24 C 106/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částka představuje úhradu za regulační poplatek při poskytnutí pohotovostního ošetření u žalobkyně dne datum. Částku 90 Kč žalobkyně žalované fakturovala fakturou – daňovým dokladem číslo variabilní symbol, s datem splatnosti datum. Žalovaná uvedený dluh uznala dne datum. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho, ačkoliv byla o úhradu předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum byla žalovaná ostřena na pohotovosti provozované žalobkyní. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 90 Kč, splatnou datum a téhož dne žalovaná dlužnou částku také písemně uznala co do důvodu a výše (faktura číslo ze dne datum, uznání dluhu ze dne datum). Žalobkyně dne datum zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek). Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala, má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném od 1. 1. 2015, platí, že„ Pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).“ V řízení bylo prokázáno, že žalované vznikl u žalobkyně dluh z důvodu zákonné povinnosti platit regulační poplatek za pohotovostní ošetření dne datum. Žalobkyni tak náleží ve smyslu cit. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. právo na zaplacení regulačního poplatku. Žalovaná navíc svůj dluh písemně uznala co do důvodu a výše dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „ o.z.“). Protože pak v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na žalovanou částku, byť jen zčásti, něčeho uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (§ 89e zákona č. 373/2011 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.