24 C 107/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 849 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 849 Kč spolu s -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 733,65 Kč, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 8 124,10 Kč -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem ve výši 23,72 % ročně ze z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 486 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 849 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil v žalobě blíže specifikovaným způsobem schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění ve výši 406 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 9. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 657 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 436,10 Kč, na poplatek za životní pojištění 14 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 206,90 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 8. 2016. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 5. 9. 2017. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 5. 9. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč ode dne 6. 9. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 25 849 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 663,90 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 793,10 Kč a dlužného poplatku za životní pojištěné ve výši 392 Kč (dále„ dlužné hrady za služby“). Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 25 849 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 10 849 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 8 124,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 733,65 Kč, úroků ve výši 2,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 6 p.v.), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 15 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit věřiteli vedle jistiny i částku 11 100 Kč (úrok ve výši 2 100 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6000 Kč). Současně se zavázal zaplatit pojistné na životním pojištění ve výši 406 Kč. V úvěrové smlouvě žalovaný výslovně požádal o hotovostní inkaso splátek. Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 26 506 Kč, a to v 58 měsíčních splátkách po 457 Kč. Finanční prostředky byly na žádost žalovaného poskytnuty v hotovosti při podpisu Smlouvy. Před uzavřením smlouvy věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], Karta zákazníka - žádost o zápůjčku).

6. Předmětná pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla společností [právnická osoba], [IČO], postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek - seznam pohledávek, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informována společností [právnická osoba], [IČO], dopisem ze dne [datum] a byl vyzván k úhradě dluhu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně (Výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku).

7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 25 849 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

8. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byly mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným uzavřena shora citovaná smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), kdy na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky spolu s vyúčtovanými administrativními poplatky a pojistným se žalovaný zavázal splatit v blíže uvedených splátkách. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svému závazku dostál a ve sjednané lhůtě peněžní prostředky v plné výši vrátil, či že by uhradil něco nad rámec žalobkyní uváděných částek. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 25 849 Kč, která představují nesplacenou část jistiny, nesplacené administrativní poplatky dle smlouvy o úvěru a pojistné (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.). Dle názoru soudu žalobce, resp. jeho právní předchůdce, s ohledem na obsah Smluv o úvěru a Karet zákazníka, řádně s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného (§ 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

9. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když ve výroku rozsudku byla uvedena kapitalizace úroků a úroků z prodlení ke dni [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 486 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 849 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.