24 C 109/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Brožíkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupen opatrovníkem příjmení částí obec a číslo sídlem adresa o zaplacení 20 239,99 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 20 239,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně -) z částky 14 240 Kč, od [datum] do zaplacení, -) z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) a z částky 1 999,99 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 20 239,99 Kč spolu úrokem z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k tel. číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za zařízení v pravidelných měsíčních splátkách ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých, pravidelných vyúčtování služeb. Smluvní strany si sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stává splatným i zbytek dluhu. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy plynoucí, když neuhradil řádně a včas sjednané splátky za zařízení ve výši 14 240 Kč, dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení, kterou je žalovaný ve sjednaných případech povinen vrátit. Slevu ve výši 4 000 Kč právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum]. Slevu ve výši 1 999 Kč právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému doúčtovala vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaný na dlužné částky neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně postoupila dne [datum], s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], když uvedl, že žalovaný je osobou bez přístřeší. Jeho jediným příjmem je invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 12 288 Kč (po exekučních srážkách ve výši 10 996 Kč). Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaný trpí primární poruchou osobnosti hraničního typu, která vedla ve spojení s primární lehkou mentální retardací dosahující stupně debility k psychotické schizoformní regresi, a to od třicátého roku věku. Defekt osobnosti se od té doby prohlubuje, rozvinul se Münchhausenův syndrom s projevy bájné lhavosti, hysterického schizomorního vnímání, simulace a sociopatie. Na svůj stav nemá žalovaný náhled. Schopnost žalovaného porozumět důsledkům uzavření smluv je výrazně narušena. Zdravotní stav žalovaného je nepříznivý již [anonymizováno] let, nikoliv teprve od rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti žalovaného.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že tvrzení žalovaného nebyla ničím podložena, nebylo předloženo soudní rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalovaného, ani znalecký posudek ani další důkazy, na jejichž základě by bylo možné posoudit rozsah údajné duševní poruchy žalovaného. Zároveň z tvrzení žalovaného je zřejmé, že v minulosti uzavíral i další smlouvy, které byly platné, když je na něj vedeno exekuční řízení. Žalobkyně je názoru, že i u osoby omezené ke dni uzavření smlouvy na svéprávnosti, nelze bez dalšího na uzavřenou smlouvu pohlížet jako na neplatnou. Účastnická smlouva a na ní navazující kupní smlouva, která je právním titulem vzniku žalované pohledávky, byla podepsána v roce [rok], kdy z platné právní úpravy neplynula bez dalšího absolutní neplatnost všech právních jednání osob, která byla omezena ve způsobilosti k právním úkonům a je potřebné právní jednání posuzovat spíše jako platné než jako neplatné. Žalobkyně uvádí, že soud by měl nejprve zkoumat a postavit najisto, zda žalovaný mohl nebo nemohl uzavřít předmětnou smlouvu bez opatrovníka a pokud nemohl, zda mu toto jeho jednání způsobuje újmu, pokud nikoliv má se na právní jednání nahlížet jako na platné. Žalovaný mobilní telefon užíval, proto žalobkyně újmu nespatřuje. Pokud by soud zjistil, že žalovanému toto jednání újmu způsobilo, měl by soud přistoupit k odstranění této újmy s tím, že uzavřená smlouva bude dále považována za platnou. Žalobkyně dále podotýká, že i v případě posouzení smlouvy jako neplatné, má vůči žalovanému právo na vydání bezdůvodného obohacení.

4. Žalobkyně na výzvu soudu žalobu doplnila svým podáním ze dne [datum], když uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců, kdy součástí smlouvy byla smlouva kupní na zařízení Sony Xperia L 1 – Černý, přičemž celková cena za zařízení činila 4 589 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil částku 39 Kč, zbývající část byla rozložena do pěti splátek ve výši 910 Kč, splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců, kdy součástí smlouvy byla smlouva kupní na zařízení Samsung Galaxy A5 (2017) [anonymizováno] – Černý, přičemž celková cena za zařízení činila 8 989 Kč. Strany si ujednaly, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil částku 849 Kč, zbývající část kupní ceny byla rozložena do 23 splátek po 180 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců, kdy součástí smlouvy byla smlouva kupní na zařízení Samsung Galaxy Xcover3 ([anonymizováno]) – Šedý, přičemž celková cena za zařízení činila 5 499 Kč. Strany si ujednaly, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil částku 49 Kč, zbývající část kupní ceny byla rozložena do 23 splátek po 150 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců, kdy součástí smlouvy byla smlouva kupní na zařízení Alcatel Pixi 3 (8) LTE - Šedý, přičemž celková cena za zařízení činila 3 451 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil částku 1 Kč, zbývající část byla rozložena do 23 splátek ve výši 150 Kč, splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již za období od [datum] do [datum] s vyúčtováním [číslo] kdy dne [datum] došlo k deaktivaci služeb. Následně byla žalovanému vyúčtována celková cena za nesplacené splátky ve výši 14 240 Kč, vystavené fakturou [číslo]. Vrubopisem [číslo] byla vyúčtována podmíněná sleva za zařízení ve výši 4 000 Kč. Vrubopisem [číslo] byla vyúčtována podmíněná sleva za zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně tak dále na podané žalobě trvá.

5. Soud jednal dne [datum], a to za přítomnosti žalobkyně i žalovaného. Kdy na jednání žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě, přičemž se v mezidobí nezměnilo ani stanovisko žalovaného.

6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda jsou účastnické smlouvy, a tedy i kupní smlouvy, platné, tedy zda byl žalovaný v době uzavírání smluv plně svéprávný. Případně zda se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně.

8. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli čtyři účastnické smlouvy, kdy součástí každé této účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla smlouva kupní na zařízení Samsung Galaxy Xcover3 ([anonymizováno]) – Šedý, za celkovou cenu ve výši 5 499 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil 49 Kč, zbývající část kupní ceny (3 499 Kč - 49 Kč) se zavázal uhradit ve 23 splátkách po 150 Kč, kdy splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování (Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], související nastavení služeb, kopie průkazu žalovaného). Dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení Alcatel Pixi 3 (8) LTE – Šedý za celkovou cenu ve výši 3 451 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši 1 Kč, a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 splátkách po 150 Kč, kdy splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování (Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], související nastavení služeb, kopie průkazu žalovaného). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný účastnickou smlouvu [číslo] to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení Sony Xperia L I – Černý za celkovou cenu 4 589 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši 39 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit v 5 splátkách po 910 Kč, kdy splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování (Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], související nastavení služeb, kopie průkazu žalovaného). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízená Samsung Galaxy A5 (2017) [anonymizováno] – Černý za celkovou cenu ve výši 8 989 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši 849 Kč, a zbývající část kupní ceny (4 989 Kč – 849 Kč) se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 180 Kč, kdy splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování (Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], související nastavení služeb, kopie průkazu žalovaného).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] účastnické smlouvy vypověděla, a to když žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, které mu plynou z účastnických smluv. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zesplatnila všechny zbývající splátky za zařízení, a to vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] znějícím na částku 14 240 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému doúčtovala podmíněné slevy na zařízení ve výši 2 000 Kč a 4 000 Kč, a to vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky pro poskytnutí slevy, tyto byly splatné dne [datum] (Výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] ze dne [datum], Vrubopis [číslo] ze dne [datum], Vrubopis [číslo] ze dne [datum]).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]).

11. Žalovaný byl předžalobně upomenut výzvou ze dne [datum] právním zástupcem žalobkyně (výzva k plnění ze dne [datum], související podací lístek).

12. Žalovaný byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8, č.j. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] omezen ve svéprávnosti, kdy mu tímto rozsudkem bylo stanoveno, že žalovaný není způsobilý nakládat majetkem, jehož cena přesahuje částku 2 000 Kč měsíčně a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoliv smlouvy. Z odůvodnění rozsudku plyne, že žalovaný byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [část obce], odkud byl dne [datum] propuštěn. Žalovaný trpí primární poruchou osobnosti hraničního typu, která ve spojení s lehkou mentální retardací dosahuje stupně debility, která vedla již po třicátém roku života k psychotické schizoformní regresi. Přičemž se defekt osobnosti stále prohluboval a rozvinul se Münchhausenův syndrom s projevy bájné lhavosti, hysterického schizoformního vnímání, simulace a sociopatie. Na žalovaného je vedena exekuce, z důvodu opakovaných jízd žalovaného načerno. Psychiatrická nemocnice [část obce] již v roce [rok] podala podnět k zahájení řízení o úpravě svéprávnosti žalovaného s tím, že v důsledku své nemoci sociálně selhává, nezvládá běžné úřední úkony, neumí hospodařit s financemi a žije sám, řízení bylo vedeno pod sp. [značka automobilu] [rok] u Obvodního soudu pro Prahu 8. Znaleckým posudkem vypracovaným v roce [rok] bylo zjištěno, že žalovaný již dlouhodobě není prakticky schopen samostatně jednat a zařizovat kontinuálně a dostatečně jednoduché věci, tato choroba ho omezuje samostatně právně jednat i v běžných záležitostech každodenního života. Avšak nakonec soud svéprávnost žalovaného neupravil, když z výpovědi jeho sestry vyplynulo, že ač je žalovaný vážně nemocen je soběstačný (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 2. 2019, č.j. [spisová značka]).

13. Žalovaný byl mimo jiné od [datum] do [datum] a následně od [datum] hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [část obce], zde byl žalovaný hospitalizován několikrát již od roku [rok]. Žalovaný již v březnu [rok] byl prof. [jméno] [příjmení] shledán jako ne zcela svéprávný. Žalovaný byl znalecky vyšetřen dne [datum] přičemž bylo uzavřeno, že vnímání, zapamatování, využívání zkušeností a výsledné chování žalovaného je podstatnou měrou znehodnoceno chorobným procesem, kdy jeho porucha je celoživotní a neléčitelná. Schopnost žalovaného porozumět důsledkům uzavření smlouvy jsou zásadní měrou narušeny a uzavřená takových smluv – v libovolné výši – může znamenat poruchou způsobené závažné poškození zájmů žalovaného (znalecký posudek o duševním stavu [celé jméno žalovaného] ze dne [datum]).

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

15. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle ust. § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Dle ust. § 15 odst. 2 o. z., svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).

18. Dle ust. § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

19. Soud při svém rozhodování použil judikaturu, a to zejména Nález Ústavního soudu II. ÚS 1292/21, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2020, č.j. 28 Cdo 1311/2019., dle kterého:„ Při vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení vzniklého plněním nelze však postupovat jen formálně a mechanicky, bez přihlédnutí ke konkrétním okolnostem věci a bez zohlednění principů vyjádřených v hlavě I. části první občanského zákoníku (srov. přiměřeně např. důvody nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 4206/18, formulované v bodě 42. odůvodnění, či nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2617/11), jež se promítají i do interpretace soukromého práva (srov. § 2 odst. 1 o. z.), kdy výklad a použití právního předpisu nesmí být ani v rozporu s dobrými mravy (srov. § 2 odst. 3 o. z.). Z tam uvedených principů lze pak v kontextu posuzované věci dále zmínit např. i zásadu ochrany slabších, obsaženou v ustanovení § 3 odst. 2 písm. c/ o. z. (jež zakazuje, aby kdokoliv utrpěl neodůvodněnou újmu pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení), povinnost poctivého právního jednání (srov. § 6 o. z.) či zákaz zneužití práva (§ 8 o. z.). Rozhodnutí soudu – zohledňující i zde uvedené principy – musí být v souladu s požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání posuzovaného právního vztahu a nesmí kolidovat ani s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti.“ 20. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaného a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne [datum], [datum], [datum] a [datum] uzavřeli účastnické smlouvy, jejichž součástí byly i smlouvy kupní na zařízení, které měl žalovaný splácet. Žalovaný však nehradil své závazky dle smlouvy řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] smlouvy vypověděla a ke dni [datum] zesplatnila jak dlužné splátky v celkové výši 14 240 Kč, tak i podmíněné slevy v celkové výši 6 000 Kč se splatností ke dni [datum]. S účinností ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. V době uzavření smluv byl žalovaný stižen duševní poruchou trvalého rázu, v jejímž důsledku byl žalovaný následně v únoru [rok] omezen ve svéprávnosti, kdy mu bylo umožněno nakládat pouze s majetkem, jehož cena nepřesahuje částku 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl však již dříve několikrát hospitalizován v PN [část obce], během roku [rok] dvakrát, a to v lednu a v květnu. Již v březnu [rok] byl žalovaný shledán jako ne zcela svéprávný. Žalovaný byl následně znalecky zkoumán v červnu [rok], kdy bylo výslovně uvedeno, že jeho schopnosti porozumět důsledkům uzavření smlouvy jsou zásadní měrou narušeny. Dle názoru soudu tak není pochyb o tom, že žalovaný nebyl schopen předmětné účastnické smlouvy uzavřít, když první z nich byla uzavřena [datum] a následující tři až dokonce po vyhotovení znaleckého posudku, a to v listopadu [rok], zároveň každá z účastnických smluv sama o sobě převyšuje částku 2 000 Kč, jako hodnotu majetku, se kterou žalovaný může měsíčně nakládat. Účastnické smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] jsou proto dle ust. § 581 o. z. absolutně neplatné, jelikož se jedná o právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat a právní jednání účastníků řízení tak odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

21. Ačkoliv účastnické smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] jsou absolutně neplatné a žalovanému byla tak zařízení poskytnuta bez právního důvodu, nedošlo dle názoru soudu na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť by se takový závěr příčil obecným zásadám občanského zákoníku, tedy konkrétně ochraně slabší strany a byl by v rozporu s korektivem dobrých mravů, a to vzhledem ke specifikům projednávané věci. A to s ohledem na to, že žalovaný byl v době uzavírání smluv stižen duševní poruchou v důsledku, které není schopen posoudit následky právního jednání. Žalovaný není a nebyl schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Žalovaný jezdil opakovaně načerno, a opakovaně nakupoval zařízení (mobilní telefony). Žalovaný může měsíčně nakládat pouze s majetkem v hodnotě 2 000 Kč, zároveň má žalovaný nízký příjem, když pouze pobírá invalidní důchod, ze kterého mu jsou strhávány splátky exekuce, která je vedena právě pro jízdy načerno. Žalovaný tak zcela evidentně nebyl schopen porozumět následkům převzetím mobilních zařízení od právní předchůdkyně žalobkyně. Bylo by tak v rozporu s dobrými mravy (ust. § 2 odst. 3 o. z.) a v rozporu se zásadou ochrany slabší strany (ust. § 3 odst. 2 písm. c) o. z.), rozhodnout o tom, že má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení proti žalovanému.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to i přes to, že žalovaný byl v řízení úspěšný, neboť žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.