24 C 110/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 560 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 560 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 560 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je [popis žalobkyně] [anonymizováno 24 slov]) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaného odvozuje z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], VIN: [VIN], [druh vozidla] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) nebylo v období od 14. 3. 2019 do 22. 1. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a žalovaný je jeho vlastníkem, resp. provozovatelem. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona vyzval žalobcem dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 1 260 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 315 dní a denní sazbou podle druhu vozidla dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 4 Kč. Na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., vzniká žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč. V souladu s výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 1 560 Kč uhradit do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne 25. 4. 2020. K datu splatnosti však žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] [žalobkyně] [žalobkyně] s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno] ([druh vozidla] [anonymizována dvě slova] [hmotnost]), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od 14. 3. 2019 do 22. 1. 2020 pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 1 560 Kč (315 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 4 Kč = 1 260 Kč, náklady na uplatnění ve výši 300 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě do 30 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne [datum]). Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu ve výši 2 125,43 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek). Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 1 560 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od 14. 3. 2019 do 22. 1. 2020 svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) splnil. Žalobkyně v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 1 560 Kč, která sestává z částky 1 260 Kč jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. t/ vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 560 Kč od 26. 4. 2020. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokátka ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonala tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.