24 C 116/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 21 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 780 Kč s úrokem prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 780 Kč, od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 406,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky 1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 21 780 Kč. Uvedl, že žalobce je advokátem a poskytoval žalované právní služby, které žalovaná dosud nezaplatila. Jedná se o odměnu za poskytnuté právní služby zastupování žalované ve sporu s panem příjmení a paní příjmení, který byl veden u název soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalované bylo zasláno vyúčtování právních služeb, spolu s fakturou. Dlužná částka představuje odměnu za právní služby vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva o odměně za právní služby. Žalobce účtuje za 10 úkonů právní služby po 1 500 Kč, tak jak jsou vyjmenovány v příloze, spolu s 10 režijními paušály po 300 Kč + 21 % DPH. Jelikož se jedná o právní vztah mezi podnikateli a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě žádá žalobce úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Předžalobní výzva k úhradě částky byla žalované dodána do datové schránky datum. Přípisem ze dne datum žalovaná úhradu odmítla.

2. Žalovaná ve svém odporu ze dne datum uvedla, že nárok, proti který je proti ní žalobou uplatňován neuznává. Uvedla, že žalovaná si není nijak vědoma, že by si u žalobce objednala právní služby, které neuhradila. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne datum spolu s fakturou číslo ze dne datum na částku 249 272 Kč a„ tabulkou“ obsahující žalované nesrozumitelné položky a ceny. Na tuto předžalobní výzvu žalovaná sdělila svůj nesouhlas, kdy uvedla, že vyúčtovaná částka nemá nic společného s realitou, není jinak podložena žádnou smlouvou či odsouhlasenou objednávkou, účtované jednotlivé a údajně provedené služby příjmení celé jméno žalobce nebyly prováděny pro žalovanou, pokud příjmení celé jméno žalobce cokoliv, kdy dělala pro žalovanou, tak vždy došlo k platbě v hotovosti, současně vznesla námitku promlčení. Žalovaná fakturu ze dne datum nikdy neobdržela a byla součástí předžalobní výzvy zaslané téměř 5 měsíců po údajném vystavení této faktury. Dále uvedla, že žalobce na dopis žalované reagoval dne datum, ve kterém uvedl, že došlo ke stornu uvedené faktury, a to opravným dokladem číslo ze dne datum a zároveň uvedl, že jí zasílá novou fakturu číslo ze dne datum na částku 21 780 Kč. V této faktuře pak uvádí, že fakturuje právní služby – p. příjmení a odkazuje na podrobný rozpis zaslaný předžalobní upomínkou. Tato faktura však byla celá stornována a zrušena, včetně přílohy, na kterou žalobce odkazuje. Žalovaná tedy namítá pravost faktury číslo její přílohy, neboť dle žalované nebyla nikdy řádně vystavena, nebyla součástí souhrnného hlášení o DPH a je tak zcela smyšlená. Dále namítá, že by s žalobcem měla jakoukoliv dohodu či smlouvu o odměně. Rozporuje pravost i obsah přílohy k původní faktuře číslo na níž odkazuje nová faktura číslo která byla celá stornována fakturou číslo. Žalovaná namítá, že i přes to, že jí není z dané faktury zřejmé, za jaké služby fakturuje, že by u žalobce jakékoliv služby objednala, byla takový službách informována, že by takové služby schválila a byla jí sdělena cena za služby. Současně uvedla, že žalobce v minulosti zastupoval žalovanou, jako fyzickou osobu, a pokud pro ni cokoliv dělal, bylo vždy vše hrazeno v hotovosti 3. V podání ze dne datum žalobce doplnil žalobu dle soudem učiněného v poučení, kdy uvedl, že smlouva o poskytování právních služeb mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ústně. Žalobce poskytoval žalované právní služby, za něž mu nebyla dosud zaplacena odměna. Žalobce se s žalovanou nedohodl na tom, že by právní služby byly poskytovány pro bono, tedy zdarma a odměna tak vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb. Přesný rozpis vyúčtování odměny byl žalované zaslán společně s fakturou a přípisem ze dne datum, který si žalovaná nevyzvedla. Následně byl rozpis vyúčtování zaslán žalované také prostřednictvím právního zástupce žalobkyně s přípisem ze dne datum. Na tento přípis žalovaná reagovala tak, že odmítla dlužnou částku uhradit. S ohledem na vznesenou námitku promlčení vystavil žalobce opravný daňový doklad, který zaslal žalované spolu s novou fakturou číslo přípisem ze dne datum s tím, že s ohledem na vznesenou námitku promlčení je požadována úhrada právních služeb pouze za zastupování v kauze s paní a panem příjmení. Námitku promlčení žalobce neuznává. Uvádí, že splněním příkazu se rozumí, nikoliv provedení jednotlivých úkonů právní služby, nýbrž vykonáním činnosti, k níž se zavázal, tedy ukončením zastupování ve věci. V daném případě byl soudní spor pravomocně ukončen ke dni datum a promlčen tak není. Žalobce poskytoval právní služby ve sporu s panem příjmení, a byl oprávněn provést vyúčtování právních služeb. Žalobce provedl tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení; přípis protistraně ze dne datum, datum a datum; vyjádření k žalobě ze dne datum; účast na jednání dne datum; vyjádření k věci samé po poučení o koncentraci ze dne datum; účast na jednání dne datum; odvolání proti znalečnému ze dne datum; odvolání proti rozsudku ze dne datum; vyjádření k odvolání protistrany a účast na jednání odvolacího ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum vystavil žalobce žalované fakturu – daňový doklad číslo na částku částka jejíž součástí byl rozpis právních úkonů ve sporu žalovaná x anonymizováno a žalovavá x příjmení (faktura číslo).

6. Dne datum zaslal žalobce žalované vyúčtování právních služeb spolu s fakturou číslo vyúčtování provedených služeb dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dopis ze dne datum, potvrzení o podání, sledování zásilky).

7. Dne datum zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku, v níž žalovanou vyzval k úhradě částky 249 272,10 Kč týkající se faktury číslo ze dne datum a vyzval žalovanou k její úhradě do datum (předžalobní upomínka ze dne datum).

8. Dne datum sdělila žalovaná žalobci, že obdržela výzvu úhradě ze dne datum, avšak uvedenou fakturu a její přílohu považuje za bezpředmětnou, neboť vyúčtovaná částka nemá nic společného s realitou a není podložena žádnou smlouvou či odsouhlaseno objednávkou, účtované jednotlivé a údajně provedené služby nebyly prováděny pro žalovanou, veškeré platby byly prováděny v hotovosti. Současně u většiny účtovaných služeb vznesla námitku promlčení (dopis ze dne datum, detail zprávy).

9. Dne datum vystavil žalobce žalované opravný daňový doklad číslo k daňovému dokladu číslo na částku – 249 272,10 Kč (opravný daňový doklad číslo).

10. Dne datum vystavil žalobce žalované fakturu – daňový doklad číslo na částku 21 780 Kč za poskytnutí právních služeb anonymizováno (faktura číslo).

11. Dopisem ze dne datum reagoval žalobce na dopis žalované ze dne datum, ve kterém žalobce žalované sdělil, že s ohledem na vznesenou námitku promlčení došlo ke stornu faktury číslo znějící na částku 249 272,10 Kč. Současně jí sdělil, že namísto této faktury byla vystavena faktura číslo ze dne datum znějící na částku ve výši 21 780 Kč, kdy podrobný rozpis činností, které jsou fakturovány touto fakturou byl zaslán žalované spolu předžalobní upomínkou, na který tímto odkazuje – zastupování ve věci anonymizováno (reakce na dopis ze dne datum, doručenka).

12. Dne datum zaslal žalovaný právnímu zástupci žalobce sdělení, že obdržel dopis ze dne datum, avšak fakturu považuje za bezpředmětnou, neboť vyúčtovaná částka nemá nic společného s realitou a veškeré platby proběhly v hotovosti (dopis ze dne datum).

13. Dne datum udělila žalovaná žalobci plnou moc k zastupování ve všech právních věcech. Dne datum zaslal žalobce příjmení jméno příjmení reakci na dopis – odstoupení od smlouvy o opravě vozidla anonymizováno. Dne datum zaslal žalobce název soudu vyjádření k žalobě. Dne datum a datum se žalobce účastnil soudního jednání před soudem prvého stupně. Dne datum zaslal žalobce soudu vyjádření k doplnění skutkových tvrzení. Dne datum podal žalobce odvolání proti rozsudku ze dne datum a proti usnesení o znalečném ze dne datum. Podáním ze dne datum, doplnil žalobce odvolání do rozsudku ze dne datum a dne datum zaplatila žalovavá soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč. Dne datum se žalobcem účastnil jednání u odvolacího soudu (spis spisová značka).

14. V období roku 2019 číslo probíhala mezi žalobcem a žalovaným a žalobcem a právním zástupcem protistrany v řízení anonymizována dvě slova e-mailová komunikace týkající se řízení vedeného u název soudu, spisová značka (emailová komunikace).

15. Dne datum zaslal žalobce příjmení úřadu anonymizováno hlášení, jehož obsahem byla faktura číslo ze dne datum (kontrolní hlášení, opis elektronického potvrzení podání).

16. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení, kdy dospěl k závěru, že tato námitka není důvodná.

17. Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. (příjmení číslo Sb., Občanský zákoník, § číslo)

18. Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. (příjmení číslo Sb., Občanský zákoník, § číslo)

19. Zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolá nebo zmocněnec vypoví. Zemře-li zmocněnec nebo zmocnitel, nebo je-li některým z nich právnická osoba a zanikne-li, zanikne i zmocnění, ledaže bylo ujednáno něco jiného. (příjmení číslo Sb., Občanský zákoník, § 448)

20. Promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. (Zákon č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, § 611)

21. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (příjmení číslo Sb., Občanský zákoník, § 619)

22. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu (příjmení číslo Sb., Občanský zákoník, § 610)

23. Promlčecí lhůta trvá tři roky. (příjmení číslo Sb., Občanský zákoník, § 629)

24. Dne datum udělila žalovaná žalobci plnou moc opravňují jej ke všem právním úkonům, tj mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena příkazní smlouva dle § 2430 o.z. Odměna advokáta se řídí smlouvou s klientem, popřípadě ustanoveními v advokátním tarifu. Právo na odměnu a na náhradu nákladů spojených s činností advokáta jsou majetkovými právy, které se promlčují v obecné tří leté lhůtě. Zánik závazkového vztahu, tj. zánik příkazní smlouvy se řídí jednak zákonem o advokacii a jednak i obecnými předpisy, tj. občanským zákoníkem. Dle soudu k zániku právního vztahu mezi žalobcem a žalovanou došlo splněním příkazu, tj. vykonáním činnosti, k níž se žalobce zavázal. V daném případě zanikl právní vztah mezi žalobcem a žalovanou splněním příkazu, tj. právní mocí rozsudku název soudu v řízení spisová značka dne datum rozhodnutí. Tento den je pak počátkem běhu 3leté promlčecí doby. Jelikož žaloba byla podána dme datum tj. před uplynutím 3leté promlčecí doby, je námitka promlčení vznesená žalovanou nedůvodná (srov. spisová značka, spisová značka, spisová značka).

25. Dále se soud zabýval námitkou žalované, že vyúčtovaná částka nemá nic společného s realitou a není nijak podložena žádnou smlouvou či odsouhlasenou objednávkou a současně námitkou že účtované služby nebyly provedeny pro žalovanou. Tyto námitky žalované však byly dle soudu zcela vyvráceny provedeným dokazováním.

26. Udělení plné moci a poskytování právních služeb v rozsahu 10 úkonů bylo jednoznačně prokázáno spisem anonymizována tři slova rok. Dne datum udělila žalovaná žalobci plnou moc k zastupování ve všech právních věcech. Udělení plné moci žalovanou žalobci jednatel žalované nepopřel ani ve své účastnické výpovědi, kdy uvedl, že žalobce poskytoval právní služby jemu, jeho manželce, jeho dřívější i současné společnosti. Dne datum zaslal žalobce příjmení jméno příjmení advokátovi reakci na dopis – odstoupení od smlouvy o opravě vozidla anonymizováno. Dne datum zaslal žalobcem název soudu vyjádření k žalobě. Dne datum se žalobce účastnil soudního jednání před soudem prvého stupně přesahujícím 2 hodiny. Dne datum zaslal žalobce soudu vyjádření k doplnění skutkových tvrzení. Dne datum se žalobce účastnil dalšího soudního jednání v trvání 2 hodin. Dne datum podal žalobce odvolání proti rozsudku ze dne datum a proti usnesení o znalečném ze dne datum. Podáním ze dne datum doplnil žalobce odvolání do rozsudku ze dne datum a dne datum se žalobcem účastnil jednání u odvolacího soudu. Provedení právních služeb a povědomí o provádění právních služeb bylo dle soudu dále prokázáno také jednak záznamem o složení částky 2 000 Kč, kdy sama žalovaná zaplatila soudní poplatek za odvolání ve věci spisová značka a také emailovou komunikací mezi žalobcem a žalovanou ze dne 10. 8. a datum.

27. Žalovaný namítal, že stornem faktury číslo ze dne datum došlo i ke stornu její přílohy – podrobného rozpisu. Soud však s touto námitkou nesouhlasí. Z provedeného dokazování (faktury a rozpis úkonů) dle soud jednoznačně vyplývá že fakturou číslo vyúčtoval žalobce žalované právní služby za dva spory a to 1. žalovaná x anonymizováno ve výši 18 000 Kč bez DPH a 2. žalovaná x příjmení ve výši 188 010 Kč bez DPH. Z dopisu žalovaného ze dne datum ve spojení s dopisem žalobce ze dne datum vyplývá, že ke stornu faktury došlo z důvodu námitky promlčení, kterou žalobce k části faktury uznal. Žalobce proto vystavil opravný daňový doklad číslo ze dne datum a současně vystavil novou fakturou číslo za právní služby žalovaná x anonymizováno.

28. Pokud jde o námitku žalovaného, že z faktury číslo není zřejmé jakých úkonů se týká, soud odkazuje na bod 27) rozsudku, kdy žalobce ve faktuře jasně uvádí, že se jedná o poskytnutí právních služby ve sporu s p. příjmení, jenž byli podrobně popsány v příloze stornovaná faktury a sám žalovaný k obsahu listiny„ tabulky seznamu úkonů právní služby“ vypověděl, že jejímu obsahu rozumí a současně je zřejmé jakého sporu se týká.

29. Výše odměny, kterou žalobce žalované vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum byla účtována v souladu s § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky 177/1996 Sb., kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí z tarifní hodnoty 10 000 částku 1 500 Kč bez DPH. Současně byla dle § 13 odst. 4 vyúčtovaná náhrada hotových výdajů po 300 Kč za každý úkon právní služby. příjmení 18 000 Kč byla dále navýšena dle sazbu 21 % DPH, neboť žalobce je plátcem 30. Závěrem se soud zabýval námitku žalovaného, že poskytnuté právní služby byly žalovaným žalobci uhrazeny v hotovosti. Ujednání, která dne datum byl žalovaný poučen podle § 118 a odst. 3, aby doplnil důkazy týkající se úhrady dlužné částky žalobci v hotovosti. Současně byl poučen, že nesplněním této výzvy může mít za následek neúspěch žalované ve věci.

31. Na základě tohoto poučení žalovaná navrhla výslech jednatele žalované. Dle soudu se však ani výpovědí jednatele žalované pana jméno příjmení úhrada dlužné částky v hotovosti za poskytnuté právní služby nepodařilo žalovanou prokázat. Jednatel žalované uvedl, že žalobce jej zastupoval ve více sporech, když veškeré platby byly hrazeny v hotovosti. Poslední platbu provedl někdy na začátku roku anonymizováno nebo na konci roku anonymizováno asi ve výši 30 000 Kč, avšak jakého sporu se tato částka týkala nevěděl, předpokládal, že jde o spor anonymizována dvě slova. Uvedl, že mu vždycky někdo zavolal, kolik má zaplatit. Kdo mu volal nevěděl, možná nějaká asistentka, někdy pan příjmení. Peníze předával v hotovosti panu příjmení, a to v kanceláři v část obce nebo různě. Žádné potvrzení nikdy nechtěl, žádná faktura nebyla vystavena. S žalobcem se setkal pouze jednou, zda u toho došlo i předání peněz nevěděl. Současně uvedl, že s panem příjmení se zná řadu let, jsou spolu v kontaktu i v současné době. Žádnou specifikaci úkonu nevyžadoval, o žádné doklady a ani o vyúčtování nežádal. K důkazu e-mail z datum uvedl, že je pravděpodobné, že tento psal on. Pokud jde o dopisy ze dne datum a datum uvedl, že tyto psal sám. Po předžalobní upomínce žalobce nekontaktoval o žádnou schůzku nežádal.

32. Dle sodu tak žalovaná žádným věrohodným způsobem neprokázala, že by poskytnuté právní služby ve sporu anonymizována dvě slova, jenž byly vyúčtovány fakturou číslo byli ze strany žalované žalobci uhrazeny. Žalobce předával peníze jiným osobám než žalobci, žádné potvrzení o úhradě nepožadoval, nemá.

33. Návrh na provedení důkazu výslechem pana příjmení soud zamítl, neboť tento návrh byl učiněn až po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b odst. 1 o.s.ř. a dle soudu se nejedná o výjimku z koncentrace řízení, kdy žalovaná byla poučena, aby prokázala, že k úhradě dlužné částky došlo v hotovosti a žalovaná tohoto svědka označila až v rámci své účastnické výpovědi.

34. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plné rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost k úhradě čárky 21 780 Kč s příslušenstvím.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 406,56 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 780 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 5 854,56 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 789,78 Kč za 28 ujetých km v částce 189,78 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,83 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 789,78 Kč za 28 ujetých km v částce 189,78 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,83 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 267 Kč za cestovné (vlak) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 008 Kč za cestovné (vlak) podle § 13 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.