24 C 119/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 067 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 067 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 245 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 067 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 245 Kč a náhradou nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. VOLKSWAGEN, typ PASSAT, reg.zn. [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 12 381 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná částka představuje pojistné za období od [datum] do [datum], když dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy do [datum]. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně smluvené pojistné žalobkyni dosud nezaplatil. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 245 Kč za období [datum] do [datum] a poplatek za odeslání upomínek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 12 381 Kč za pojistné období. Pojistné období bylo sjednáno roční a pojistné bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období (pojistná smlouva ze dne [datum]). Poplatek za upomínku k zaplacení pojistného byl sjednán ve výši 300 Kč (Sazebník nákladů ke dni [datum]). U předmětné pojistné smlouvy bylo za období od [datum] do [datum] předepsáno pojistné ve výši 16 448 Kč včetně dvou poplatků za upomínání v celkové výši 600 Kč. Žalovaný na pojistném uhradil částku 12 381 Kč a zbývalo mu tak uhradit částku 4 067 Kč (přehled inkasní bilance smlouvy ze dne [datum]). Dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného, že eviduje dlužnou částku ve výši 13 480 Kč, vyzvala žalovaného k její úhradě do [datum] a současně žalovaného upozornila na to, že pokud nebude dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, pojistná smlouva jejím uplynutím zanikne (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s dodejkou). Dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o tom, že s ohledem na nezaplacení dlužného pojistného došlo uplynutím dne [datum] k ukončení pojistné smlouvy (Ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně dále žalovaného opakovaně upomenula o úhradu dlužné částky (pokus o smír ze dne [datum], předžalobní upomínka že dne [datum], podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 067 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (§ 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 12 381 Kč za pojistné období. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně poplatku ve výši 4 067 Kč za období od [datum] do [datum], když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 245 Kč za období od [datum] do [datum]. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok II.) žalovaného zaplatit žalobkyni částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků).

9. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.