24 C 120/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 99 250 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. K provedení odtahu došlo dle § 19d zákona 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, neboť vozidlo nemělo od , datum, platbou technickou prohlídku. Oprávnění žalobkyně k odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě je dáno § 19d odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích. Před provedením odtahu žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění vozidla z komunikace a po provedení odtahu ji o jeho provedení informovala. V návaznosti na postup dle § 19d uvedeného zákona podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě a vozidlo bylo následně dne , datum, prodáno. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši , částka, , částky , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částky , částka, parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a , částka, parkovného za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tvořena součtem částky za odtah , částka, a částky , Anonymizováno, za parkovné 730 dní. Dlužná částka je tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za níž bylo vozidlo prodáno (, Anonymizováno, ). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslaní předžalobní upomínky.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Z čl. VI. zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných Magistrátu hl. m. Prahy včetně jejich hlídání (bod 2.5). Dále dle bodu 2. 15. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů ČR a dle bodu 2. 17. zajišťuje jménem Hl. m. Prahy správu a vymáhání neuhrazených pohledávek Hl. m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle pravidel schválených Radou hl. m. Prahy (Zřizovací listina). Z Nařízení hlavního města , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od , datum, , vyplývá, že ceny za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za odtah , částka, , za první až třetí započatý den , částka, /den, za čtvrtý až sto osmdesátý započatý den , částka, /den, a za sto osmdesátý prvý den až do dne vyzvednutí vozidla á , částka, /den (Nařízení hlavního města , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel). Dne , datum, provedli pracovníci žalobkyně dle §19d zákona 137/1997 Sb. odtah vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, (protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, ). Provozovatelem vozidla je žalovaný (Karta vozidla , Anonymizováno, ). Rozhodnutím Městské části , adresa, , odbor dopravy ze dne , datum, sp.zn.: , č. účtu, : , Anonymizováno, byl povolen prodej vozidla RZ , SPZ, ve veřejné dražbě a dne , datum, bylo uvedené vozidlo přiklepnuto vydražiteli za částku , částka, (rozhodnutí ze dne , datum, , potvrzení o udělení příklepu). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky dne , datum, (výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně kopie dodejky).Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, provedla odtah předmětného vozidla a následně vozidlo umístila na parkovišti provozované žalobkyní, kde bylo vozidlo umístěno i v předmětném období, a proto jí svědčí právo na zaplacení částky , částka, dle § 2 odst. 1, 3 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Žalovaná v řízení nerozporovala skutečnost, že by byla provozovatelem uvedeného vozidla, ani že by k odtahu vozidla v předmětný den nedošlo. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná na úhradu svých závazků za parkování vozidla ve výše uvedené výši uhradila. Dle shora uvedeného, tak jednoznačné vyplývá, že žalovaná je po celou dobu provozovatelem vozidla ve smyslu § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. Odtah vozidla dle § 19d zákona 13/1997 Sb. je prokázán protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, . S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.