24 C 136/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 000,26 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení jistiny ve výši 13 000,26 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) kapitalizovaný úrok ve výši 1 492,61 Kč od datum do datum, -) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 765,06 Kč od datum do datum, -) úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 11 157,26 Kč od datum do zaplacení, -) a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 157,26 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 286,40 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 000,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívaní kreditní karty číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 14 000 Kč a žalovaný se je zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, alespoň ve výši Minimální splátky, ve výši 5% z čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena ve Výpise. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Současně se žalovaný zavázal hradit bance úroky a poplatky. příjmení svůj závazek splnila a otevřela žalovanému účet č. bankovní účet a vydala žalovanému kreditní katru. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého oprávnění a dopisem ze dne datum úvěr zesplatnila. Pohledávka vůči žalovanému byla právnická osoba příjmení příjmení a.s postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalovaný dluh nesplnil ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Právní zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den datum omluvil, souhlasil však s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně o jednání vyrozuměn. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívaní kreditní karty číslo ze dne 25. 5 2016 a z Dispozic ke smlouvě číslo ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky do celkové výše 14 000 Kč, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně, přičemž splácení úvěrů je povinen provádět vždy nejpozději do data splatnosti, uvedeném ve výpise, na účet banky.

5. Z výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že ke dni ukončení smlouvy datum bylo žalovaným z kreditní karty čerpáno celkem 13 892,87 Kč, které byla žalovaný povinen splatit do datum.

6. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne datum soud zjistil, že dopisem ze dne datum společnost právnická osoba prohlásila poskytnuté peněžní prostředky za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 492,87 Kč do datum.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy číslo z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka vůči žalovanému byla právnická osoba příjmení příjmení a.s postoupena na žalobkyni s účinností ke dni datum, což žalovanému oznámila dopisem ze dne datum.

8. Z předžalobní výzvy k úhradě soud zjistil, že dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění.

9. Na základě výše popsaných skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. právnická osoba poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky na kreditní kartě do výše 14 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně, dle výpisu. Jelikož žalovaný opakovaně porušoval podmínky smlouvy, společnost právnická osoba dne datum prohlásila poskytnuté peněžní prostředky za okamžitě splatné. Pohledávka vůči žalovanému byla společností právnická osoba postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 11. Podle § 2665 o. z.,„ (u) jednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.“ 12. Podle § 1963 odst. 1 o. z.,„ (m) á-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.“ 13. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení částky 13 000,26 Kč, s odůvodněním, že žalovaný dne datum tuto částku uhradil. Uvedla, že žalobkyně zaplacenou částku započetla ve výši 1 276,38 Kč na jistinu, ve výši 4 100,67 Kč na kapitalizované úroky a poplatky, ve výši 2 291,90 Kč na úrok se sazbou 9,75 % ročně a ve výši 5 331,31 Kč na úrok se sazbou 22,68% ročně.

14. Soud tedy v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. částečně zastavil a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno.

15. Podle § 1932 odst. 1 o. z.,„ (m) á-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.“ Dle odst. 2 tohoto ustanovení„ (j) e-li dlužník spotřebitel, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, započte se plenění nejprve na náklady již určení, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.“ 16. S ohledem na shora uvedené ust. § 1932 odst. 2 o.z. však soud uhrazenou částku 13 000,26 Kč započetl na jistinu pohledávky, neboť žalovaný v právním vztahu se žalobcem vystupoval jako spotřebitel a žalovaným nebylo určeno, jakým způsobem na být uhrazená částka na započtena. Soud proto zastavil řízení, co do jistiny 13 000,26 Kč a předmětem řízení pak zůstalo pouze příslušenství pohledávky.

17. Shora popsaný skutkový stav pak soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě právnická osoba anonymizována tři slova poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku vrátit. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na předmětnou pohledávku s příslušenstvím (před podáním žaloby) něčeho zaplatil. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Soud tedy žalobě (po částečném zastavení řízení) vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal příslušenství, a to jednak kapitalizovaným do dne datum a dále běžícím, a rovněž běžícím úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 286,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000,26 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 840 Kč ve výši 1 646,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.