24 C 136/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 54 767 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši - 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení; - 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení; - 15 % z částky částka od datum do zaplacení; - 15 % z částky částka od datum do zaplacení; - 15 % z částky částka od datum do zaplacení; - 15 % z částky částka od datum do zaplacení; - 15 % z částky částka od datum do zaplacení; - 15 % z částky částka od datum do zaplacení; - 15 % z částky částka od datum do zaplacení; - 15 % z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu bytu dne datum č. Anonymizováno. Žalovaná se tak stala nájemcem bytu č. Anonymizováno, a to na dobu dvou let, následně byla smlouva dodatkem ze dne datum prodloužena na dobu dalších dvou let. Nájem tak skončil dne datum, žalovaná však byt žalobci neodevzdala. Žalovaná byt vyklidila až dne datum, a to na základě rozsudku, kterým jí byla tato povinnost uložena. Žalovaná tak žalobci dluží částku částka za dobu od dubna Anonymizováno do prosince Anonymizováno jako bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu a dále pak 19 975 za služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum, splatné dne datum. Žalobce žalovanou vyzval dne datum výzvu k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobce i žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž pronajímatel přenechal nájemci do užívání byt č. hodnota v objektu na adrese adresa, kdy nájem byl sjednán na dobu 2 let a nájemce se ve smlouvě zavázal hradit nájemné ve výši, jaká je uvedena ve výpočtovém listě, a to částka měsíčně. Tento byt je ve vlastnictví Anonymizováno a žalobce jej má svěřen do správy (nájemní smlouva ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí). Smlouva byla následně prodloužena na dobu dalších dvou let, a to do datum (dodatek č. hodnota ze dne datum). Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo žalované uloženo, aby předmětný byt vyklidila, tento nabyl právní moci dne datum (rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka). Žalovaná byt vyklidila dne datum (tvrzení žalobkyně). Za období od datum do datum vznikl v předmětném bytě nedoplatek na službách ve výši částka (vyúčtování služeb). Žalobce žalovanou vyzýval o úhradu dlužné částky ve výši částka spočívající v nedoplatku služeb a užívání bytu za období od dubna Anonymizováno do prosince Anonymizováno (výzva k úhradě ze dne datum, kopie obálky).

6. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná v předmětném období, tedy od dubna Anonymizováno do datum užívala byt bez právního důvodu (§ 2295 a § 2991 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku). S tím se pojí povinnost žalované vydat to oč se obohatila (§ 2991 odst. 1 o. z.). Zároveň žalovaná neuhradila za služby spojené s užíváním bytu za období do datum do datum (§ 2247 o. z.). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zcela a včas uhradila. V řízení rovněž nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by byt vyklidila dříve než datum či že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Z daného důvodu žalovanou stíhá povinnost k úhradě nájemného a doplatků za služby za dobu užívání bytu. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku částka za užívání bytu bez právního důvodu, a částku částka na dlužném nedoplatku za služby.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení. § 142 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na poslední vývoj judikatury Ústavního soudu týkající se práva na náhradu nákladů právního zastoupení statutárních měst a jejich městských, se soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení přidržel stanoviska Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu Ústavního soudu II. ÚS 2396/09 ze dne datum (viz též nález sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne datum). V uvedeném rozhodnutí Ústavní soud uzavřel, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Žalobce, kterým je v tomto řízení adresa, nepochybně disponuje takovým materiálním a personálním vybavením, aby pouze svými pracovníky a zaměstnanci mohl podávat žaloby k soudu, účastnit se jednání a hájit svá práva a zájmy. Konečně skutečnosti, které by měly takový závěr vyvracet, v řízení tvrzeny nebyly. Soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši částka, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky č. hodnota bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků a dále paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby v celkové výši částka (2 x částka), dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).