24 C 136/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 54 767 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , spolu s úrokem z prodlení ve výši- 11,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- 11,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu bytu dne , datum, č. , Anonymizováno, . Žalovaná se tak stala nájemcem bytu č. , Anonymizováno, , a to na dobu dvou let, následně byla smlouva dodatkem ze dne , datum, prodloužena na dobu dalších dvou let. Nájem tak skončil dne , datum, , žalovaná však byt žalobci neodevzdala. Žalovaná byt vyklidila až dne , datum, , a to na základě rozsudku, kterým jí byla tato povinnost uložena. Žalovaná tak žalobci dluží částku , částka, za dobu od dubna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, jako bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu a dále pak 19 975 za služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, . Žalobce žalovanou vyzval dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobce i žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž pronajímatel přenechal nájemci do užívání byt č. , hodnota, v objektu na adrese , adresa, , kdy nájem byl sjednán na dobu 2 let a nájemce se ve smlouvě zavázal hradit nájemné ve výši, jaká je uvedena ve výpočtovém listě, a to , částka, měsíčně. Tento byt je ve vlastnictví , Anonymizováno, a žalobce jej má svěřen do správy (nájemní smlouva ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí). Smlouva byla následně prodloužena na dobu dalších dvou let, a to do , datum, (dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo, aby předmětný byt vyklidila, tento nabyl právní moci dne , datum, (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Žalovaná byt vyklidila dne , datum, (tvrzení žalobkyně). Za období od , datum, do , datum, vznikl v předmětném bytě nedoplatek na službách ve výši , částka, (vyúčtování služeb). Žalobce žalovanou vyzýval o úhradu dlužné částky ve výši , částka, spočívající v nedoplatku služeb a užívání bytu za období od dubna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, (výzva k úhradě ze dne , datum, , kopie obálky).

6. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná v předmětném období, tedy od dubna , Anonymizováno, do , datum, užívala byt bez právního důvodu (§ 2295 a § 2991 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku). S tím se pojí povinnost žalované vydat to oč se obohatila (§ 2991 odst. 1 o. z.). Zároveň žalovaná neuhradila za služby spojené s užíváním bytu za období do , datum, do , datum, (§ 2247 o. z.). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zcela a včas uhradila. V řízení rovněž nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by byt vyklidila dříve než , datum, či že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Z daného důvodu žalovanou stíhá povinnost k úhradě nájemného a doplatků za služby za dobu užívání bytu. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku , částka, za užívání bytu bez právního důvodu, a částku , částka, na dlužném nedoplatku za služby.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení. § 142 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na poslední vývoj judikatury Ústavního soudu týkající se práva na náhradu nákladů právního zastoupení statutárních měst a jejich městských, se soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení přidržel stanoviska Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu Ústavního soudu II. ÚS 2396/09 ze dne , datum, (viz též nález sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne , datum, ). V uvedeném rozhodnutí Ústavní soud uzavřel, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Žalobce, kterým je v tomto řízení , adresa, , nepochybně disponuje takovým materiálním a personálním vybavením, aby pouze svými pracovníky a zaměstnanci mohl podávat žaloby k soudu, účastnit se jednání a hájit svá práva a zájmy. Konečně skutečnosti, které by měly takový závěr vyvracet, v řízení tvrzeny nebyly. Soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši , částka, , která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky č. , hodnota, bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků a dále paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby v celkové výši , částka, (2 x , částka, ), dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.