24 C 138/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 273 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 273 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 273 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 273 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum uzavřel pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za škody způsobené při výkonu povolání s datem počátku pojištění datum Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným 2 312 Kč na pojistné období 12 měsíců (jeden pojistný rok). Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné jednou splátkou 1. dne měsíce března každého roku ve výši 2 312 Kč. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení v souladu s § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., neboť pojištěný splátku na pojistné splatnou dne datum ve výši 2 312 Kč nezaplatil a neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce, stanovené dne datum v doporučeně zaslané upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný byl v předmětné upomínce v souladu s § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. upozorněn na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne datum byl žalovanému doporučeně zaslaným dopisem potvrzen zánik soukromého pojištění, spolu s uvedením výše dlužného pojistného 1 273 Kč za období od datum do datum. příjmení, kterou žalobkyně nárokuje, je pouze dlužné pojistné. Tuto částku tvoří splátka za období od datum do datum ve výši 1 273 Kč, v souladu s § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., spolu se zasláním složenky k úhradě. Všechny tyto částky jsou automaticky v souladu s platnými zákony naprogramovány v počítačovém systému žalobkyně a počítá je databázový program. Žalobkyně v žalobě dále nárokuje též zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s platbou dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání číslo s počátkem pojištění ke dni datum, s ročním pojistným ve výši 2 312 Kč a s prvním ročním pojistným ve výši 2 362 Kč (Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání číslo ze dne datum, záznam z jednání s klientem ze dne datum). Dopisem žalobkyně ze dne datum byl žalovaný informován o zániku platnosti pojistné smlouvy pro neplacení ke dni datum, kdy dlužné pojistné za období od datum do datum činí 1 273 Kč (Dopis ze dne datum, kopie obálky). Z celkového dlužného pojistného ve výši 1 273 Kč nebylo zaplaceno nic, celkové dlužné pojistné činí 1 273 Kč (Práce se splátkami ze dne datum). Dopisem žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 273 Kč, a to nejpozději do datum (Předžalobní upomínka ze dne datum, kopie obálky).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 273 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena shora citovaná pojistná smlouva (ustanovení § číslo, § číslo, § 2861 zákona č. 89/2012 Sb.), na základě níž žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné v roční výši 2 312 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné za období od datum do datum řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s ustanovením § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními náhradami po 100 Kč (§ 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.