24 C 142/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 215 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6 215 Kč od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 215 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon“), jakožto [anonymizována tři slova]. Ustanovení § 1 odst. 2 zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno. V případě, že dojde k porušení povinnosti § 1 odst. 2 zákona, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona. Příspěvek jsou povinny uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla. Žalobkyně zjistila, že [popis automobilu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [registrační značka], VIN [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne 31. 5. 2019 do 29. 8. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona vyzvala žalobkyně dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 5 915 Kč. V souladu se zaslanou výzvu měl žalovaný uhradit částku ve výši 6 215 Kč nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne [datum]. K datu splatnosti, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 6 215 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 91 dní, celkem ve výši 5 915 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] [žalobkyně] [žalobkyně] s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka], VIN [anonymizováno] ([popis automobilu] [anonymizováno 12 slov]), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od 31. 5. 2019 do 29. 8. 2019 pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 6 215 Kč (91 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 65 Kč = 5 915 Kč, náklady na uplatnění ve výši 300 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě do 30 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne [datum], informace o zásilce). Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu ve výši 7 072,36 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, výpis ze sledování zásilek). Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 6 215 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od 31. 5. 2019 do 29. 8. 2019 svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) splnil. Žalobkyně v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 6 215 Kč, která sestává z částky 5 915 Kč jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. h/ vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokátka ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonala tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.