24 C 143/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 656 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 656 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 52 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 656 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 52 Kč a náhradou nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 4. 2020. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6 509 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční a pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni 11. 4. 2020 z důvodu výpovědi. Žalovaná částka představuje pojistné za období od 1. 4. 2020 do 11. 4. 2020, když dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy do 30. 4. 2020, avšak žalobce požaduje pojistné pouze do jeho zániku, tj. do 11. 4. 2020 včetně. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně smluvené pojistné žalobkyni dosud nezaplatil. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu za poplatek za odeslání upomínek ve výši 300 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 1. 4. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 13 017 Kč ročně, splatné v pololetních splátkách ve výši 6 509 Kč. Pojistné období bylo sjednáno půlroční a pojistné bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období (pojistná smlouva ze dne [datum], záznam z jednání). Dne [datum] požádal žalovaný o ukončení smlouvy (žádost o ukončení ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného, že uplynutím dne 10. 4. 2020 dojde k ukončení pojistné smlouvy z důvodu výpovědi pojistníka a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 356 Kč (ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Poplatek za pokus o smír po zániku pojištění byl sjednán ve výši 300 Kč (Sazebník nákladů ke dni [datum]). U předmětné pojistné smlouvy bylo za pojistné období od 1. 4. 2020 do 10. 4. 2020 předepsáno pojistné 356 Kč a poplatky za upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný na pojistném neuhradil ničeho (přehled inkasní bilance smlouvy ze dne [datum]). Dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o tom, že u uvedené pojistné smlouvy eviduje dlužnou částku ve výši 656 Kč a vyzvala žalovaného k její úhradě (pokus o smír ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomenula o úhradu dlužné částky, když upomínka byla zasílána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, tj. [ulice a číslo], [obec] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 656 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (§ 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 13 017 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně poplatku ve výši 656 Kč za období od [datum] do [datum], když k zániku pojištění došlo z důvodu výpovědi pojistníka. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 52 Kč za období od [datum] do [datum]. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3 x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.