24 C 147/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 21 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 008 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 008 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši 1 051 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 21 008 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že žalobkyně vyplácela důchod panu [jméno] [příjmení], [rodné číslo], přičemž tento dne [datum] zemřel. Žalobkyně však automatizovaně poukázala na účet pana [příjmení] splátky důchodu za období od [datum] do [datum] v celkové výši 21 008 Kč. Žalobkyně následně žádala peněžitý ústav zůstavitele o vrácení poukázané částky, přičemž tato žádosti nemohla vyhovět, neboť na účtu nebyl dostatek finančních prostředků, neboť zůstatek na účtu byl vyplacen dědičce, tedy žalované. Žalobkyně ji proto vyzvala k navrácení částky vyplacené bez právního důvodu, žalovaná však na výzvu žalobkyně žádným způsobem nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] poukázala na účet zemřelého pana [jméno] [příjmení] splátku starobního důchodu za období od [datum] do [datum] ve výši 21 008 Kč, přičemž příjemce starobního důchodu dne [datum] zemřel (výpis z bankovního účtu zemřelého [jméno] [příjmení], usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Peněžní prostředky z účtu byly vyplaceny dědičce zemřelého, tedy žalované (dopis [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum], usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění v celkové výši 21 008 Kč, žalovaná však na výzvy žalobkyně žádným způsobem nereagovala (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], kopie obálky).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 21 008 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že pan [jméno] [příjmení], zemřelý dne [datum] byl vlastníkem účtu u [právnická osoba] Žalobkyně na uvedený účet vyplatila starobní důchod pro majitelku účtu v celkové výši 21 008 Kč. Dědičkou peněžních prostředků na účtu se stala žalovaná. Na základě shora uvedeného, pak soud dospěl k závěru, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení dle výše cit. ust. § 2991 o.z. tím, že bylo na účet pana [příjmení], plněno ze strany žalobkyně bez právního důvodu a žalovaná tyto prostředky z účtu zemřelého zdědila.

7. Vzhledem k prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jenž představuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za 2 úkony po 300 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínka dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 600 Kč.

9. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 1 051 Kč se opírá o § 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy žalobkyně je ve věci dle § 11 odst. 2 písm. a) cit. zákona osvobozena od placení poplatků a tato povinnost tak přechází na žalované, neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 1 051 Kč je žalovaná povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

10. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení a zaplacení soudního poplatku, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.