24 C 15/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 16 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 794 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 794 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 417,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 794 Kč s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] v 17:00 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo značky Škoda Felicia, [registrační značka], po ulici [ulice] ve směru jízdy do ulice [ulice] k ulici [ulice] v [obec a číslo]. Poblíž domu [adresa] se žalovaný nevěnoval řízení a narazil do zadní části vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] ve vlastnictví paní [příjmení], které stálo na komunikaci před ním v koloně vozidel. Následně žalovaný z místa nehody neujel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na vozidle. Dále bylo zjištěno, že v době předmětné nehody měl žalovaný uložen platný zákaz činnosti řídit vozidlo. Vozidlo [příjmení] [příjmení] bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou, kdy bylo sjednáno havarijní pojištění. Z titulu havarijního pojištění [číslo] vyplatila žalobkyně dne [datum] poškozené pojistné plnění ve výši 16 794 Kč, které v částce 14 253 Kč představuje škodu na vozidle a v částce 2 541 Kč náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla. Vozidlo Škoda Felicia bylo v době předmětné nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvu [číslo]. Z titulu této smlouvy bylo v rámci pojistné události vyplaceno pojistné plnění z havarijního pojištění nahrazenou v rámci tzv. interním regresu. Dle zákona o povinném ručení má žalobkyně jakožto pojistitel nárok na náhradu toho co plnila v případě, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil svou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě, čímž byla stižena možnost řádného šetření klienta, bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil, popřípadě řídil v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit motorová vozidla. V důsledku výše uvedené vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy náhradu vyplaceného pojistného pak ve výši 16 794 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalovaný dopravní nehodu nezavinil, a to ani částečně. Byla to řidička [ulice], jejíž vozidlo stálo na vozovce bez předepsaného osvětlení a bez jakékoliv výstražného označení. Z potvrzení Policie ČR ze dne [datum] vyplývá, že škoda na vozidle [příjmení] [příjmení] byla odhadnuta na částku 5 000 Kč, kdy i rovněž z detailu relace ČKP je zřejmá výše škody částku 5 000 Kč. Ze zápisu o poškození s datem 1. 10. se podává, že poškozen je pouze zadní nárazník. Dle žalovaného tak nebylo nutné ani účelné o takto starého vozidla (1. registrace 2011) provádět výměnu zadního nárazníku a dalších poškozených součástí. Daňový doklad [právnická osoba], s. r. o. ze dne [datum] na částku 14 252,49 Kč by možná odpovídal skutečně výrazně poškozenému zadního nárazníku u nového či zánovního vozidla. Daňový doklad této společnosti ze dne [datum] za zapůjčení náhradního vozidla na částku 2 541 Kč je nejasný, neúplný a nekonkrétní a tudíž nepřezkoumatelný, a to za situace, kdy žalobkyně rovněž doložila nájemní smlouvu na náhradní vozidla za období od 1. 10. do 11. 10. 2018, za současného uvedení počtu dnů pronájmu tři po 900 Kč. Dle žalovaného je alarmující, že majitelka vozidla zadala opravu až 1. 10. 2018, tj. 2 měsíce po dopravní nehodě, kdy po dobu dvou měsíců mohla majitelka, popř. další osoby vozidlo užívat bez jakýchkoliv komplikací a nelze ani vyloučit, že tímto užíváním při nezjištěném počtu ujetých kilometrů, po nezjištěných komunikací se nepatrné poškození zadního nárazníku ještě více zhoršilo. Žalobkyně tak postupovala nesprávně, když by bez jakýchkoliv výhrad či připomínek uhradila majitelce vozidla [příjmení] [příjmení] zjevně nepřiměřené náklady vyúčtované výše citovaným daňovým dokladem servisní společnosti- Žalobkyně pak ani řádně nedoložila, že pojistné plnění skutečně uhradila, kdy, komu a jakým způsobem a v jaké konkrétní výši.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne 1. 3. 2020 uvádí, že předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 13. 12. 2021 na jedinou adresu žalovaného, kterou měla žalobkyně k dispozici a kterou uvádí žalovaný jako své bydliště i ve svém podání. Přičemž tato výzva byla vložena do domovní schránky. Dále uvádí, že žalovaný ke svým tvrzením neuvádí žádné důkazy. V detailu relace o dopravní nehodě je děj popsán, kdy jde o veřejnou listinu, ze které vyplývá, že poškozená stála v koloně vozidel a žalovaný do ní nenarazil vlivem absence osvětlení či výstrah. Pokud jde o námitku výše způsobené škody, dopravní policisté při šetření nehod omezují pouze na hrubé odhady, aniž by braly v potaz konkrétní typ vozidla, obvyklou cenu náhradních dílů nebo práce. Pokud jde o námitku neúčelnosti výměny zadního nárazníku má žalobkyně za to, že se nedá hovořit a neúčelnosti opravy, kdy poškozené vozidlo bylo staré pouze 7 sedm let, kdy žalovaný sám nerozporuje, že byl poškozen pouze zadní nárazník. Pokud žalovaný tvrdí, že nemělo dojít ani k výměně dalších nepoškozených součástí, žalobkyně upozorňuje, že k výměně žádného dalšího dílu nedošlo. Pokud jde o námitku výše vyplaceného pojistného, žalobkyně uvádí, že za co bylo pojistné plnění vyplaceno včetně specifikace jednotlivých úkonů, vyplývá z předložených důkazů. Vyplacení pojistného plnění vyplývá z dokladu o vyplacení pojistného, kde je uvedeno jméno p. [příjmení].

4. Při jednání dne [datum] žalovaný sporoval, že se v době dopravní nehody nacházel na jejím místě a že by měl uložen trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel. O žádném přestupku nebylo Magistrátem rozhodováno, nebylo prokázáno, zavinění dopravní nehody a ani porušení jakékoliv jiné povinnosti. Dále namítal, že existují 3 různé rozpisy vyúčtování ceny. První kalkulace opravy ze dne 15. 10. 2018 - výpis ze systému AUDATEX, kdy zde uvedená kalkulace je nepřezkoumatelná. Dále faktura na částku 14 252,49 Kč, kdy faktura naprosto nejasná a nepřezkoumatelná, kdy není jasné, kolik prací bylo provedeno a jedná se už o druhý rozpis kalkulace. Dále existuje třetí rozpis kalkulace, kde konečná částka 16 484,96 Kč. Dále uvedl, že je účtováno půjčení vozidla, kdy má za to, že slušný servis za zapůjčení vozidla na 10 dní nepožaduje žádné nájemné, kdy [právnická osoba] vystavila daňový doklad na částku 2 541 Kč, avšak dle Nájemní smlouvy výše nájemného měla činit částku asi 3 267 Kč. Dále z Potvrzení o vyplacení částky vůbec nevyplývá, komu, kdy a jakým způsobem byla částka vyplacena.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne [datum] došlo v ulici [ulice] ke střetu vozidla WV [příjmení] [anonymizováno] [číslo] s vozidlem Škoda Felicia [anonymizováno] [číslo], při které došlo k poškození zadního nárazníku vozidla WV, jehož řidičem a majitelem byla [anonymizováno] [ulice]. Řidič vozidla Škoda Felicia a poškození jeho vozidla nebylo zjištěno, neboť řidič z místa nehody ujel. Odhadová škoda činil 5 000 Kč (Potvrzení o účasti n dopravní nehodě, detail relace o dopravní nehodě ČKP).

7. Při dopravní nehodě došlo k poškození zadního nárazníku vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo], současně byla pořízena, fotografe vozidla Škoda Felicia [anonymizováno] [číslo] a jeho řidiče (fotografie).

8. Vlastníkem vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [číslo] je paní [příjmení] [jméno], vozidlo bylo vyrobeno v roce [rok] (osvědčení o registraci vozidla část II. (technického průkazů) č [anonymizováno]). [příjmení] vozidla [příjmení] [jméno] je paní [příjmení], [příjmení] (osvědčení o registraci vozidla část II. č. [anonymizováno]: [číslo]).

9. Ze spisu Hlavního města Prahy [číslo jednací] [anonymizována tři slova] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě v ulici [ulice] (protokol o nehodě silniční provozu, včetně doplnění, zákres nehody, popis fotodokumentace). V rámci šetření bylo hovořenou s p. [příjmení], která uvedla, že v době dopravní nehody jela v koloně pomalu jedoucích vozidel, kdy spatřila pohyb osob na vozovce. Po chvilce vozidlo před nimi odjelo a objevilo se vozidla Škoda Felicia, na jehož řidiče gestikulovala žena. Následně vozidla Škoda Felicie couvlo a z místa nehody ujelo (úřední záznam ze dne [datum]) Dne [datum] se na Magistrát hl. m. Prahy, odbor dopravněsprávních činnosti dostavili [anonymizováno]. [ulice], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], a to za účelem projednání spáchání přestupku, kterého se měl dopustit [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], tím, že dne [datum] způsobil dopravní nehodu, z místa nehody ujel a měl uložen zákaz řízení motorových [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] se k celé věci odmítl vyjádřit. Paní [příjmení]. [ulice] uvedla, že řidiče vozidla [anonymizováno] [číslo] poznala, rovněž tohoto muže vyfotografovala, kdy dle dostupných lustrací a fotografie je zřejmé, že se jednáno [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] - žalovaného. Věc byla zaslána Obvodnímu ředitelství [obec] I, MO [část obce]. Ze strany K. [příjmení] nebylo zjištěno porušení žádného ustanovení zákona č. 381/2000 Sb. (výzva k podání vysvětlení, přípis ze dne [datum]). Dále bylo zjištěno, že rozhodnutím Hl. města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravněsprávních činností čj. MHMP- [číslo] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o to, že žalovanému [příjmení] [celé jméno žalovaného] se ukládá trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 20. měsíců s účinností od nabytí první moci tohoto rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva dopravy, odbor agent řidičů čj. [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum], které nabylo první moci dne [datum] (rozhrnutím Hl. města Prahy, magistrátu hl. m. Prahy, odbor dopravně správních činností čj. [anonymizováno] [číslo], rozhodnutím Ministerstva dopravy, odbor agent řidičů čj. [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum]). 10. [ulice] nehoda ze dne [datum] byla nahlášena na pojišťovnu a byla vedeno po č. pojistné události [číslo]. Výše škody byla odhadnutá na 20 000 Kč (oznámení o škodné události havarijního pojištění).

11. Dne [datum] uzavřela paní. [anonymizováno]. [příjmení] se žalobkyní pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo Škoda Felicia [registrační značka] (nabídka pojištěný, záznam z jednání, pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]).

12. Dne [datum] udělila paní [příjmení]. [ulice] společnosti [právnická osoba] plnou moc, k jednání s pojišťovnou [anonymizováno] související se vyřízením likvidace pojistné události a s opravou a k převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem za opravu vozidla. Bankovní spojení spol. [anonymizováno] bylo uvedeno č. účtu [bankovní účet]. Téhož dne spol. [anonymizováno] převzala vozidlo k opravě a sepsala zápis o poškození vozidla, a to zadního nárazníku vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka]. Rovněž byla mezi paní. [anonymizováno]. [příjmení] a spol. [anonymizováno] uzavřena nájemní smlouva č. půjčky [číslo] na pronájem náhradního vozidla. Výše nájemného za dobu od [datum] do [datum] byla vyčíslená částkou 3 267 Kč (plná moc, zápis o poškození vozidla, nájemní smlouva).

13. Dne [datum] vystavila spol. [právnická osoba] paní [příjmení]. [příjmení] fakturu [číslo] za zapůjčení náhradního vozu ve výši 2 541 Kč s datem splatnosti [datum] a současně faktura [číslo] za demontáž a montáž zadního nárazníku a svítilny, lakování zadního nárazníku a nákup zadního nárazníku ve výši 14 252,49 Kč, s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo] faktura [číslo] ze dne [datum]).

14. Dle systému [anonymizováno] ze dne 15. 10.218n byla cena opravy odhadnuta na částku 16 484,96 Kč (kalkulace opravy [anonymizováno]).

15. Dne 18. [číslo] zaslala pojišťovna spol. [anonymizováno] na č. účtu [bankovní účet] částku 2 541Kč a částku 14 253 Kč jako výplatu pojistné události (Výpis z účtu ze dne [datum]).

16. Dne [datum] Magistrát hl. města Prahy oznámil žalobkyni, že podezřelým ze spáchání přestupku byl žalovaný (dopis ze dne [datum]).

17. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku a vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 794 Kč. Upomínka byla žalovanému zasílána na adresu jeho trvalého pobytu (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] včetně kopie dodejky).

18. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963, Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru.

19. Dle § 10 odst. 1 písm. b), c) a h). zákona č. 169/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, že pojistitel, má proti pojištěnému právo na náhradu tohoto, co za je plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody nebo řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

20. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně a žalovaného, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 16 794 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

21. Nejprve se soud zabýval námitkami žalovaného týkající se vzniku dopravní nehody, zavinění na straně žalovaného, otázky, zda byl žalovaný na místě dopravní nehody a zda měl uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel.

22. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] v 17:00 došlo v ulici [ulice] k dopravní nehodě dvou vozidel, a to [příjmení] [příjmení] [registrační značka] a Škoda Felicia [registrační značka], při které došlo k poškození vozidla, zadního nárazníku, [příjmení] [příjmení] [registrační značka], jehož vlastníkem je řidička [anonymizováno]. [ulice]. Vlastníkem druhého vozidla Škoda Felicia [registrační značka] je p. [příjmení]. Jako příčina dopravní nehody bylo nevěnování se plně řízení řidičem vozidla Škoda Felicia (fotografie z místa nehody, detail relace, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, kopie velkého technického průkazu vozidla [příjmení] [příjmení], kopie malého technického průkazu vozidla Škoda Felicia). Podezřelým ze spáchání přestupky byl žalovaný, kdy řidička poškozeného vozidla řidiče vozidla Škoda Felicia, tj. žalovaného poznala v rámci šetření přestupku (úřední záznam o podání vysvětlení [anonymizováno]. [příjmení] ze dne [datum], oznámení o přestupku ze dne [datum], zpráva Magistrátu Hl. m. Prahy ze dne [datum]). V řízení pak bylo dále jednoznačně prokázáno, že řidič vozidla Škoda Felicia z místa dopravní nehody ujel, a to aniž by sepsal záznam o dopravní nehodě, popř. vyčkal příjezdu [obec] ČR (úřední záznam ze dne [datum]). Žalovaný v řízení namítal, že dopravní nehodu nezavinil, a že se na místě dopravní nehody nenacházel, avšak žádné důkazy k těmto svým tvrzením soudu nepředložil. Naopak sám uvedl, že příčinou nehody byla skutečnost, že řidička poškozeného vozidla nedala výstražná znamení a žalovanému tak znemožnila včasnou rekci (protokol z jednání [datum]). Z uvedeného tvrzení a shora uvedených důkazů tak jednoznačně vyplývá, že žalovaný se na místě dopravní nehody nacházel a byl i jejím účastníkem. Dále bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že v době dopravní nehody, tj. [datum] měl žalovaný uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel, kdy zákaz činnosti řízení motorových vozidel byl žalovanému uložen na dobu 20 měsíců s účinností od nabytí právní moci rozhodnutí, tj. od [datum]. Dle § 10 odst. 1 písm. b), c) a h). zákona č. 169/1999 Sb. je tak žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat to co za něho plnila, neboť žalovaný jednak z místa dopravní nehody ujel a jednak řídil vozidlo, v době, kdy mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel. Skutečnost, že proti žalovanému nebylo vedeno přestupkové ani trestní řízení, či zda žalovaný zavinil dopravní nehodu či nikoli není pro věc právně významná, neboť tím, že žalovaný z místa dopravní nehody ujel, zabránil řádnému šetření dopravní nehody.

23. Dále se soud zabýval otázkou výše žalobního nároku a dospěl k závěru, že výše nároku byla jednoznačně prokázaná.

24. Z předložených fotografií jednoznačně vyplývá, že došlo k poškození zadního nárazníku vozidla [příjmení] [příjmení]. Dne 1. 10. převzala spol. [právnická osoba] poškozené vozidlo [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [číslo] k opravě zadního nárazníku. Dle faktury [číslo] ze dne [datum] provedla spol. [právnická osoba] demontáž a montáž zadního nárazníku, výměnu krytu zadního nárazníku, demontáž a montáž svítilny, lakovací práce a nákup nového nárazníku v celkové výši 14 252,49Kč. Dle systémů [anonymizováno] byla přepokládaná cena opravy odhadnuta na částku 16 484,96 Kč (zápis o poškození vozidla, faktury [číslo] výpis ze systému [anonymizováno]). Žalovaný sporoval, že výše škody tj. částka 14 252,49 Kč neodpovídá rozsahu poškození, avšak žádné důkazy k těmto tvrzením nedoložil. Žalovaný namítal, že vzniklá škoda odpovídá max. částce 5 000 Kč, jak je uvedeno v Potvrzení o dopravní nehodě, popř. na detailu relace o dopravní nehodě [anonymizováno]. Soud k tomuto uvádí, že se jedná pouze o odhadní cenu učiněnou Policií na místě nehody, bez bližšího zkoumání rozsahu poškození a uvedený odhad není konečnou cenou opravy vozidla. Skutečnost, že se jednán o odhadní cenu, je přímo uvedena na Potvrzení o dopravní nehodě. Dále bylo v řízení prokázáno, že majitelka poškozeného vozidla uzavřela se spol. [anonymizováno] smlouvu o nájmu dopravního prostředku od 1. 10 do [datum], tj. po dobu opravy. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 267Kč. V rámci pojistné události však pronajímatel spol. [anonymizováno] požadovala nájemné pouze ve výši 2 542 Kč, které jí bylo proplaceno (nájemní smlouva, výpis z účtu 18. 10. [číslo], faktura [číslo]). Žalovaný namítal, že doba nájmu 10 dní neodpovídá rozsahu poškození a délce opravy, kdy dle žalovaného jde o opravu v řádu max. 1dne, současně uvedl, že solidní autoservis zapůjčuje náhradní vozidlo bez poplatku, žádné důkazy k těmto tvrzením opětovně nedoložil. Soud s touto argumentací žalovaného nemůže souhlasit, kdy vlastník poškozeného vozidla, které se nachází v opravě, má dle soudu nárok na pronájem náhradního vozidla, a to po celou dobu jeho opravy. Výše účtovaného nájemného byla nižší, než bylo sjednáno ve smlouvě. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tady ani prokázáno, že by k nájmu náhradního vozidla nedošlo a nebylo ani prokázáno, že by výše nájemného neodpovídala nájmu toho daného typu náhradního vozidla. Žalovaný namítal neúčelnost výměny zadního nárazníku a výměnu dalších nepoškozených součástí. Soud shledal tyto námitky jako irelevantní, kdy v řízení bylo prokázáno, že došlo k poškození zadního nárazníku vozidla [příjmení] [příjmení] a je právem vlastníka si poškozený díl nechat vyměnit, kdy se jednalo o vozidlo staré ca 7 let. Výměna jiných součástí nebyla provedena a tedy ani vyúčtovaná. Předložená faktura týkající se opravy je dle soudu zcela přehledná na srozumitelná, kdy je zde konktrétně uvedeno, jaké konktrétně práce v jakém rozsahu byly provedeny a jaký materiál byl zakoupen. Pokud jde o námitku žalovaného, že vozidlo bylo dáno k opravě až 2 měsíce po nehodě a mohlo tak dojít k zhoršení poškození, soud uvádí, že rozsah poškození byl zdokumentován ihned po dopravní nehodě a v rámci pojistné události a opravy byla řešena a provedena pouze oprava poškozeného zadního nárazníku.

25. Pokud jde o námitky, že pojistné plnění nebylo řádné vyplaceno, žalobkyně prokázala, že pojistné plnění bylo vyplaceno k tomu oprávněné osobě, kdy majitelka poškozeného vozidla udělila spol. [anonymizováno], tj. servisu provádějící opravu vozidla, plnou moc ke všem úkonům související s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou a současně i k převzetí pojistného plnění. Pojistná událost byla řádně nahlášena a řešena v rámci interního regresu žalobkyně, kdy obě vozidla byla pojištěna u žalobkyně (plná moc ze dne [datum], výpis u účtu k [datum], pojistná smlouva [číslo] oznámení o škodné události).

26. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 794 Kč (§10 odst. 1 písm. b), c) a h) zákona [číslo] b.). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 417,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 794 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 560 Kč ve výši 3 057,60 Kč.

28. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

29. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.