24 C 150/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 56 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 56 192 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 192 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 25 315,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno jméno, advokáta.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 56 192 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobce uvedl, že žalobci, žalovanému a panu jméno příjmení byla rozsudkem název soudu anonymizováno spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem název soudu číslo jednací anonymizováno / číslo ze dne datum uložena dle ustanovení § 228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. povinnost nahradit poškozenému jméno příjmení majetkovou škodu ve výši 141 015 Kč. Žalobce poškozenému dne datum na náhradě majetkové škody dobrovolně uhradil částku 47 005 Kč. Tato částka činila jednu třetinu celkového nároku poškozeného, který měli společně a nerozdílně uspokojit žalobce, žalovaný a jméno příjmení. Neuhrazenou část nároku na náhradu nemajetkové škody ve výši 94 010 Kč vymáhal poškozený po žalobci, žalovaném a jméno příjmení v exekučním řízení. Žalobce tuto vymáhanou povinnost ve výši 94 010 Kč v rámci exekučního řízení splnil a uhradil též náklady exekuce a náklady oprávněného v celkové výši 18 373,85 Kč Celkem tak žalobce v exekučním řízení dne datum uhradil částku 112 383,85 Kč. Žalovaný ani jméno příjmení se na úhradě vymáhané povinnosti nepodíleli. Žalobce tak jako solidární dlužník uspokojil celou pohledávku poškozeného, což znamená uspokojení věřitele v rozsahu větším, než odpovídá jeho třetinovému podílu ve vzájemném vnitřním poměru solidárních dlužníků. Na úhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněného v celkové výši 18 373,85 Kč by se měly dle žalobce podílet žalovaný a jméno příjmení rovným dílem, neboť svým jednáním zavinili, že věřitel musel předmětnou pohledávku vymáhat v exekučním řízení. Vzhledem k uvedenému tak žalobce po žalovaném požaduje z titulu rozvrhového regresu úhradu 56 192 Kč sestávající z částky 47 005 Kč (1/3 majetkové škody přiznané v celkové výši 141 015 Kč) a částky 9 187 Kč (1/2 nákladů exekuce a nákladů oprávněného v celkové výši 18 373,85 Kč) Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění ze dne datum, žalovaný však ani po této upomínce do dne podání žaloby žalobci ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve svém podání ze dne datum pouze uvedl, že nárok, který je proti němu uplatňován neuznává, a to ani zčásti.

3. Soud ve věci nařídil jednání na datum, ze kterého se právní zástupce žalovaného a žalovaný omluvili, avšak souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Rozsudkem název soudu anonymizováno spisová značka anonymizována čtyři slova rok ve spojení s rozsudkem název soudu anonymizováno spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí byla žalobci, žalovanému a jméno příjmení uložena podle § 228 odst. 1 tr. řádu povinnost nahradit poškozenému jméno příjmení škodu ve výši 141 015 Kč, a to společně a nerozdílně (anonymizováno název soudu anonymizováno spisová značka anonymizována čtyři slova rok, rozsudek název soudu anonymizováno spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí).

6. Dne datum uhradil žalobce poškozenému částku 47 005 Kč (potvrzení o vkladu hotovosti ze dne datum).

7. Dne datum vydal exekutorský úřad exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí čj. 188 EX 139/22-57, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného číslo) k vymožení pohledávky oprávněného, jejího příslušenství a nákladů exekuce v celkové výši 124 102,70 Kč. Jako povinní byli v exekučním příkazu označeni žalobce, žalovaný a jméno příjmení a oprávněný jméno příjmení. Dne datum vydal exekutorský úřad příkaz k úhradě nákladů exekuce čj. číslo jednací, kterým byla povinným uložena povinnost uhradit vymáhanou pohledávku ve výši 94 010 Kč, náklady exekuce ve výši 11 718,85 Kč a náklady oprávněného ve výši 6 655 Kč. Na exekučním příkazu je uvedeno UHRAZENO NEPLAŤTE (Exekutorský příkaz ze dne datum, příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne datum).

8. Dne datum uhradil žalobce na bankovní účet uvedený v exekučním příkazu ze dne datum číslo bankovní účet, variabilní symbol vymáhanou pohledávku ve výši 124 007,70 Kč (výpis z anonymizována dvě slova ze dne datum).

9. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dopisem ze dne datum (výzva k zaplacení náhrady ze dne datum, podací lístek).

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

11. Dle ust. § 1876 odst. 2 věta první o. z.„ vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada“.

12. Dle ust. § 2916 o. z.„ kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s ním podle účasti na způsobení vzniklé škody“.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalobci, žalovanému a jméno příjmení byla dle § 228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost nahradit poškozenému společně a nerozdílně částku 141 015 Kč. Žalobce dne datum uhradil poškozenému částku 47 005 Kč. Jelikož zbývající část majetkové škody ve výši 94 010 Kč nebyla ze strany povinných uhrazena, bylo u exekutorský úřad vedeno exekuční řízení čj. spisová značka a byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitých žalobce. Dne datum uhradil žalobce vymáhanou pohledávku ve výši 94 010 Kč, včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného v celkové výši 18 373,85 Kč. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by majetkovou škodu poškozenému uhradil, či že by se na ní jakkoliv podílel, a že by se jakkoliv podílel na úhradě nákladů exekuce. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému v souladu s ust. § 1876 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. povinnost k úhradě částky 47 005 Kč jenž představuje 1/3 soudem uložené povinnosti k úhradě majetkové škody z celkové škody 141 015 Kč a částky 9 187 Kč jakožto 1/2 žalobcem uhrazených nákladů exekuce, které žalobce uhradil v rámci exekučního řízení z důvodu neuhrazení majetkové škody ve výši 94 010 Kč (141 015 Kč - 47 005 Kč).

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání nedostavil, nebylo mu možné dát procesní poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, příjmení, J., příjmení, L., příjmení, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, obec, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1A 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání případné úhrady dlužné částky 15. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 315,41 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 192 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 879,51 Kč za 410 ujetých km v částce 2 879,51 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 599,51 Kč ve výši 3 905,90 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.