24 C 152/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 793 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 793 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 793 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda, [registrační značka]. Žalobkyně za dobu pojištění, tj. od [datum] do [datum] předepsala pojistné v celkové výši 9 733 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil pojistné v celkové výši 7 940 Kč. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné, proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že jinak pojistná smlouva zanikne. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění tak dne [datum] zaniklo. Výše dluhu činí 1 793 Kč, přičemž se jedná o dluh na pojistném pro období od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak dluh žalovaného ani poté uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka] včetně asistenční služby. Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 7 940 Kč, které bylo splatné ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy ze dne [datum], všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, pojistka ke smlouvě [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že žalobkyně eviduje nedoplatek na pojistném s tím, že pokud nebude částka uhrazena do [datum], pojištění ke dni [datum] zanikne (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že pojištění ke dni [datum] zaniklo, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 793 Kč (oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 793 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k zániku pojištění došlo ke dni [datum] a dlužné pojistné činí 1 793 Kč. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o.z. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 793 Kč na dlužném pojistném.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.