24 C 152/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 793 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 793 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 793 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum Smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda, registrační značka. Žalobkyně za dobu pojištění, tj. od datum do datum předepsala pojistné v celkové výši 9 733 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil pojistné v celkové výši 7 940 Kč. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné, proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že jinak pojistná smlouva zanikne. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění tak dne datum zaniklo. Výše dluhu činí 1 793 Kč, přičemž se jedná o dluh na pojistném pro období od datum do datum. Dne datum žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak dluh žalovaného ani poté uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni datum uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění vozidla anonymizováno, registrační značka včetně asistenční služby. Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 7 940 Kč, které bylo splatné ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy ze dne datum, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, pojistka ke smlouvě číslo). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že žalobkyně eviduje nedoplatek na pojistném s tím, že pokud nebude částka uhrazena do datum, pojištění ke dni datum zanikne (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že pojištění ke dni datum zaniklo, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 793 Kč (oznámení o ukončení pojištění ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného (předžalobní upomínka ze dne datum, podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 793 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni datum uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k zániku pojištění došlo ke dni datum a dlužné pojistné činí 1 793 Kč. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o.z. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 793 Kč na dlužném pojistném.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.