24 C 157/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 728 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 728 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 428 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 2 728 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova], s počátkem pojištění dme 24. 6. 2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 540 Kč s pololetní splatností. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku 7 090 Kč, a to do 24. 6. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 6. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná smlouva zanikla ke dni 26. 10. 2020. Za období od 24. 6. 2020 do 26. 10. 2020 činí dlužné pojistné 2 428 Kč. Žalovavá částka je tvořena neuhrazeným pojistným ve výši 2 428 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, v souladu se Sazebníkem poplatků. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatila ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 24. 6. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 6 540 Kč ročně v pololetních splátkách ve výši 3 270 Kč (návrh pojistné smlouvy – povinné ručení). Poplatek za upomínku po splatnosti byl sjednán ve výši 300 Kč (Sazebník nákladů ke dni [datum] a ke dni [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o úhradu dlužného pojistného ve výši 4 045 Kč a současně byl upozorněn, že pokud pojistné nebude zaplaceno do jednoho měsíce od dne doručení této upomínky, pojistná smlouva marným uplynutím této lhůty zanikne (dopis ze dne [datum], podací arch, dodejka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o tom, že s ohledem na nezaplacení pojistného došlo dnem 26. 10. 2020 k ukončení pojistné smlouvy a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 428 Kč (dopis ze dne [datum]). U předmětné pojistné smlouvy bylo za pojistné období od 24. 6. 2019 do 24. 6. 2020 zaplaceno na pojistném 6 540 Kč a neuhrazeno 2 428 Kč (práce se splátkami ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného upomenula dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], podací arch, sledování zásilek). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 728 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (§ 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem 26. 10. 2020. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné a poplatek v celkové výši 2 728 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky je odůvodněna § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.