24 C 162/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 793 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 73 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 793 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ [název pojištění] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [datum]“. První pojistné bylo předepsáno v částce 415 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 9. 8. 2019 pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 5. 2019 do 9. 8. 2019. Žalobkyně požaduje k úhradě částku 793 Kč za dlužné pojistné včetně paušalizovaných nákladů za upomínání ve výši 680 Kč a úroky prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 73 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum] dlužnou částku doposud neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů. [název], s počátkem pojištění ke dni 1. 5. 2017. Pojistné pro pojistné období bylo sjednáno ve výši 415 Kč (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Poplatky za upomínání byly stanoveny na základě Sazebníku poplatků (Sazebník poplatků). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poplatku a současně žalovaného upozornila, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, pojistná smlouva jejím uplynutím zanikne (upomínka k zaplacení dlužného pojistného včetně dodejky). Pojistná smlouva zanikla uplynutím dne 8. 8. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného, když k tomuto dni činila dlužná částka 493 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému Pokus o smír, ve kterém žalovaného vyzvala k zaplacení částky 793 Kč (dopis ze dne [datum]). Žalovaný za období od 1. 5. 2017 do 16. 9. 2019 dluží na pojistném a poplatcích částku 793 Kč (přehled inkasní bilance pojistné smlouvy). Právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobně vyzýval k úhradě dlužné částky ve výši 793 Kč, přičemž mu poskytl náhradní lhůtu k plnění v délce 15 dnů (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 793 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné 415 Kč ročně. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od 1. 5. 2019 do 9. 8. 2019 řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem 8. 8. 2019. Z daného důvodu žalovaného stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně poplatků, a to v celkové výši 793 Kč, když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.