24 C 166/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 13 007 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 007 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 921,08 Kč, a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 709 Kč od datum do zaplacení; z částky 9 298 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 007 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu bytu dne datum na dobu určitou. Žalovaný se tak stal nájemcem bytu číslo v domě adresa, ulice ulice, obec a číslo, k.ú. část obce. Žalovaná je povinna hradit žalobci měsíčně nájemné spolu se zálohami na úhradu plnění poskytovaných společně s užíváním bytu řádně a včas, přičemž toto je splatné vždy do posledního dne v měsíci. Žalobce eviduje za žalovanou dlužnou částku ve výši celkem 13 007 Kč, skládající se z nedoplatku na nájemném za měsíc listopad rok rok ve výši 3 709 Kč a za měsíc prosinec rok ve výši 9 298 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná hradila nájemné v roce 2022 s prodlením, požaduje dále žalobkyně částku 1.921,08 Kč jako kapitalizované úroky z prodlení. Žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání upomínky ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě (č.l. 6 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž pronajímatel přenechal nájemci do užívání byt číslo o velikosti 2+1 ve 6. patře domu adresa ulice ulice v obec a číslo – část obce, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou a nájemce se ve smlouvě zavázal hradit nájemné a zálohy na úhradu plnění poskytovaných společně s užíváním bytu měsíčně ve výši, jaká je uvedena v evidenčním listu (nájemní smlouva ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí, protokol o převzetí bytu). Nájemné bylo sjednáno ve výši 120 Kč za 1m2 a poskytování služeb spojených s nájmem bytu a náhrada za toto plnění se stanovení dohodou a konkrétní výše měsíčního nájemného a záloh na úhradu cen služeb je uvedena v evidenčním listu. ulice nájemné spolu se zálohami se žalovaná zavázala hradit v dohodnutém termínu, nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (čl. V. smlouvy). Výše nájemného a záloh za služby od datum činila 9 298 Kč (evidenční list pro výpočet nájemného ze dne datum). Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc listopad rok ve výši 3 709 Kč a za měsíc prosinec rok ve výši 9 298 Kč, celkem tedy 13 007 Kč (Evidence předpisů a plateb). Žalovaná se opozdila s úhradou nájemného a služeb v měsících březen až listopad rok, dlužný kapitalizovaný úrok z prodlení za toto období tedy činí 1 929,9 Kč, žalobkyně však v řízení požaduje pouze 1 921,08 Kč (Výpočet příslušenství pohledávky). Žalobce žalovanou opakovaně upomínal o úhradu dluhu (Upomínka ze dne datum, Předžalobní výzva ze dne datum, potvrzení podání).

6. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná byla v předmětném období, tedy v březnu až v prosinci rok nájemcem bytu číslo v domě adresa (§ 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku). S tím se pojila povinnost žalované řádně a včas platit nájemné, poplatky za bytové vybavení a za služby v celkové výši 9 298 Kč měsíčně. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by nájemné a poplatky byly zcela a včas uhrazeny. V řízení rovněž nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku nájmu bytu došlo před měsícem prosincem rok. Z daného důvodu žalovanou stíhá povinnost k úhradě nájemného a poplatků za služby za dobu trvání nájmu a povinnost k úhradě úroku z prodlení. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 13 007 Kč na nájemném, a částku 1 921,08 Kč na dlužných úrocích z důvodu pozdní úhrady nájemného.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a pět částek paušální náhrady po 100 Kč – dle ustanovení § 151 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a), b) a c), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby, příprava k jednání a účast při soudním jednání dne datum a datum). S ohledem na skutečnost, že se jedná o náhradu nákladů řízení žalobce, nikoliv o odměnu zástupce, soud nepřiznal náhradu za DPH a ze stejného důvodu uložil žalovaným náhradu zaplatit přímo žalobci, nikoliv k rukám jeho zástupce.

9. Soud při určování náhrady nákladů postupoval podle citované vyhlášky, byť byl žalobce v dané věci zastoupen advokátem. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. Je k tomu vybaven organizačními složkami finančně i personálně, a to prostředky, které plynou především z veřejných rozpočtů. Není tedy důvodu, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromou osobu (advokáta). Jako účelně vynaložené náklady tak soud zastoupení žalobce advokátem neshledal. Taktomu mohlo být v případě mimořádně obtížného sporu, nikoli však v případě běžného sporu o nárocích žalobce plynoucích z nájmu bytu. Zároveň soud podání žalobce posoudil jako podané na ustáleném vzoru, neboť jej právní zástupce žalobce používá opakovaně v mnoha sporech vedených u zdejšího soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).