24 C 167/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 15 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 650 Kč spolu s -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 953,77 Kč, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 052,39 Kč od [datum] do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 8 759,13 Kč, -) úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 12 052,39 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 15 650 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí této Smlouvy byly smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes také pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [ulice a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet a s žalovanou byla uzavřena předmětná smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 11. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 6 970 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 602,39 Kč, na jistinu 947,61 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 11. 12. 2017. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 15 650 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 052,39 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 597,61 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 8 759,13 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 953,77 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 052,39 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 052,39 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 6 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru nazvaná Smlouva o půjčce. Úvěrující se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěrující poplatek ve výši 9 620 Kč skládající se z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úroku ve výši 1 820 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 22 620 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč (smlouva o úvěru ze dne [datum]). Za účelem posouzení schopnosti splácet úvěr žalovaná poskytla úvěrující své osobní údaje a údaje o svém zaměstnání a finanční situaci (karta zákazníka). V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] společnost [právnická osoba], jenž je od [datum] opět vedena pod názvem [právnická osoba] (úplný výpis z obchodního rejstříku ke dni [datum] na společnosti [právnická osoba]). Pohledávka za žalovanou byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, výpis z obchodního rejstříku ke dni [datum] na společnost [právnická osoba]). Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh ze smlouvy o půjčce [číslo] činí 15 650 Kč bez příslušenství a žalovaná byla vyzvána k jeho uhrazení (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů, podací lístek). K zaplacení dlužné částky v celkové výši 30 255,95 Kč byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 15 650 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), na základě níž se žalovaná zavázala úvěr včetně souhrnného poplatku v celkové výši 22 620 Kč splácet 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 390 Kč, kdy dluh žalované ke dni postoupení činil 15 650 Kč bez příslušenství. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svých dluhů zaplatila něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 15 650 Kč jakožto dlužné jistiny včetně poplatku (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s čl. 4 Smlouvy o půjčce), a to včetně úroku ve sjednané výši (§ 2395 zák. zák. č. 89/2012 Sb).

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 x 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků).

9. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.