24 C 172/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: Jméno žalované A Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B 2. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Nahrazuje se souhlas žalovaných s vydáním předmětu úschovy, tj. vozidla Fiat Ducato, reg. značky , SPZ, , barva bílá, VIN , VIN kód, žalobkyni, uloženého do úschovy Obvodnímu soudu pro , adresa, na základě usnesení , právnická osoba, č.j. , adresa, -840/TČ-2023-000072 ze dne , datum, .

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud nahradil souhlas žalovaných s vydáním předmětu soudní úschovy, a to vozidla Fiat Ducato, reg. značky , SPZ, , barva bílá, VIN , VIN kód, . Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že usnesením , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie hl.m. Prahy, ze dne , datum, čj. , adresa, -840/TČ-2023-000072 bylo předmětné vozidlo vzato do soudní úschovy. Uvedla, že žalobkyně je oprávněným držitelem, odvozující svůj právní titul od vlastníka spol. , právnická osoba, . Tento odvozený titul vznik na základě Smlouvy o finančním leasingu č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě došlo i k předání vozidla. Žalobkyně uzavřela se žalovavým č. , hodnota, nájemní smlouvu č. , hodnota, a vozidlo mu dne , datum, předala. Jelikož žalovaný č. , hodnota, přestal hradit své závazky ze smlouvy, byla žalobkyně nucena ukončit nájemní smlouvu a vyzvala žalovaného č. , hodnota, k vrácení vozidla do , datum, . K vrácení předmětného vozidla nedošlo. Žalovaný č. , hodnota, v rámci podání vysvětlení uvedl, že předmětné vozidlo koupil od svého bratrance za částku , částka, s příslibem předání další částky , částka, . Žalovaný č. , hodnota, však nedisponuje žádnými písemnými doklady o koupi vozidla. Dle žalobkyně tak nebylo doloženo, že by žalovaný č. , hodnota, nebo další osoby byli vlastníky nebo provozovateli předmětného vozidla. Žalobkyni se nepodařilo žalované kontaktovat s cílem opatřit si souhlas s vydáním předmětu soudní úschovy.Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní.Právní zástupce žalobkyně se k jednání nařízeného na den , datum, dostavil. Žalovaní se k nařízenému jednání na den , datum, bez omluvy nedostavili. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti.Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Dne , datum, uzavřela spol. , právnická osoba, . s žalobkyní smlouvu o finančním leasingu č. , hodnota, a dodatek č. , hodnota, k uvedené smlouvě s povinností koupě předmětu leasingu, a to vozidla Fiat Ducato, reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Současné téhož dne došlo k předání předmětu leasingu žalobkyni. Leasingová smlouva byla ukončena dne , datum, a vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo tímto dnem na žalobkyni (Smlouva o finančním leasingu, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, předávací protokol ze dne , datum, , spis Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , velký technický průkaz č. UJ 311020, malý technický průkaz č. UAX 232508). Dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností KK , Jméno žalované B, . (žalovaným č. , hodnota, ) rámcovou nájemní smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě došlo dne , datum, k uzavření nájemní smlouvy č. , hodnota, jejímž předmětem byl nájem vozidla Fiat Ducato, reg. značky , SPZ, dne , datum, žalobkyně předmětné vozidlo předala žalovanému č. , hodnota, (rámcová nájemní smlouva, nájemní smlouva ze dne , datum, , předávací protokol). Usnesením , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie hl.m. Prahy, ze dne , datum, čj. , adresa, -840/TČ-2023-000072 bylo rozhodnuto o uložení předmětného vozidla do soudní úschovy Obvodnímu soudu pro , adresa, , neboť na něj uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedené vozidlo vlastnické právo. V rámci podání vysvětlení uvedl žalovaný č. , hodnota, k uvedenému vozidlu to, že jej v roce 2022 koupil od svého bratrance Leka za částku , částka, , s tím, že smlouva byla uzavřena ústně, kdy k přepisu vozidla mělo dojít později po doplacení kupní ceny. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, zamítl soud žádost žalobkyně o vydání předmětu soudní úschovy s odůvodněním, ze soud není v řízení o úschovách oprávněn řešit sporné otázky mezi účastníky a případě, kdy nedojde mezi účastníky k dohodě a pro nesouhlas některého z nich není možné předmět úschovy vydat (Usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, čj. , adresa, -840/TČ-2023-000072, Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, ). Dne , datum, dala žalobkyně žalovanému č. , hodnota, výpověď z nájemní smlouvy č. , hodnota, , neboť nájemce byl v prodlení s platbou nájemného déle než 15 dní, s tím že výpověď je účinná doručením. Nájemce je pak povinen vrátit předmětné vozidlo dle čl. 19.

1. RNS, tj. první pracovní den následující po dni, v němž byla nájemnici doručena výpověď (spis Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , rámcová nájemní smlouva, přehled smluv).Podle ustanovení § 298 odst. 4 z.ř.s. jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích 1 až 3, žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce. Podle § 299 odst. 1 z.ř.s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je podána po právu. Žalovaní se k jednání nedostavili, nemohli tak být poučeni dle § 118a o.s.ř. k prokázaní svého vlastnického práva, kdy soud tak vycházel z důkazů založených stranou žalobkyně, kdy žalobkyně prokázala, že jí svědčí vlastnické právo k předmětnému vozidlu, zároveň prokázala, že vyzývala žalované k udělení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, přičemž žalovaní zůstali nečinný, stejně jako v průběhu tohoto soudního řízení. Soud tedy nahradil svým rozhodnutím souhlas žalovaných s vydáním předmětu úschovy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Při určení tarifní hodnoty soud vycházel z § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a nikoli z hodnoty vozidla, kdy stanovení ceny vozidla by přesáhlo rámce daného řízení a soud se jeho hodnotou nikterak nezabýval.