24 C 172/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: Jméno žalované A Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B 2. Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Nahrazuje se souhlas žalovaných s vydáním předmětu úschovy, tj. vozidla Fiat Ducato, reg. značky SPZ, barva bílá, VIN VIN kód žalobkyni, uloženého do úschovy Obvodnímu soudu pro adresa na základě usnesení právnická osoba č.j. adresa-840/TČ-2023-000072 ze dne datum.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud nahradil souhlas žalovaných s vydáním předmětu soudní úschovy, a to vozidla Fiat Ducato, reg. značky SPZ, barva bílá, VIN VIN kód. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že usnesením právnická osoba, Krajského ředitelství policie hl.m. Prahy, ze dne datum čj. adresa-840/TČ-2023-000072 bylo předmětné vozidlo vzato do soudní úschovy. Uvedla, že žalobkyně je oprávněným držitelem, odvozující svůj právní titul od vlastníka spol. právnická osoba. Tento odvozený titul vznik na základě Smlouvy o finančním leasingu č. hodnota ze dne datum, na jejímž základě došlo i k předání vozidla. Žalobkyně uzavřela se žalovavým č. hodnota nájemní smlouvu č. hodnota a vozidlo mu dne datum předala. Jelikož žalovaný č. hodnota přestal hradit své závazky ze smlouvy, byla žalobkyně nucena ukončit nájemní smlouvu a vyzvala žalovaného č. hodnota k vrácení vozidla do datum. K vrácení předmětného vozidla nedošlo. Žalovaný č. hodnota v rámci podání vysvětlení uvedl, že předmětné vozidlo koupil od svého bratrance za částku částka s příslibem předání další částky částka. Žalovaný č. hodnota však nedisponuje žádnými písemnými doklady o koupi vozidla. Dle žalobkyně tak nebylo doloženo, že by žalovaný č. hodnota nebo další osoby byli vlastníky nebo provozovateli předmětného vozidla. Žalobkyni se nepodařilo žalované kontaktovat s cílem opatřit si souhlas s vydáním předmětu soudní úschovy. Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní. Právní zástupce žalobkyně se k jednání nařízeného na den datum dostavil. Žalovaní se k nařízenému jednání na den datum bez omluvy nedostavili. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum uzavřela spol. právnická osoba. s žalobkyní smlouvu o finančním leasingu č. hodnota a dodatek č. hodnota k uvedené smlouvě s povinností koupě předmětu leasingu, a to vozidla Fiat Ducato, reg. značky SPZ, VIN VIN kód. Současné téhož dne došlo k předání předmětu leasingu žalobkyni. Leasingová smlouva byla ukončena dne datum a vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo tímto dnem na žalobkyni (Smlouva o finančním leasingu, dodatek č. hodnota ke smlouvě, předávací protokol ze dne datum, spis Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka, velký technický průkaz č. UJ 311020, malý technický průkaz č. UAX 232508). Dne datum uzavřela žalobkyně se společností KK Jméno žalované B. (žalovaným č. hodnota) rámcovou nájemní smlouvu č. hodnota, na jejímž základě došlo dne datum k uzavření nájemní smlouvy č. hodnota jejímž předmětem byl nájem vozidla Fiat Ducato, reg. značky SPZ dne datum žalobkyně předmětné vozidlo předala žalovanému č. hodnota (rámcová nájemní smlouva, nájemní smlouva ze dne datum, předávací protokol). Usnesením právnická osoba, Krajského ředitelství policie hl.m. Prahy, ze dne datum čj. adresa-840/TČ-2023-000072 bylo rozhodnuto o uložení předmětného vozidla do soudní úschovy Obvodnímu soudu pro adresa, neboť na něj uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedené vozidlo vlastnické právo. V rámci podání vysvětlení uvedl žalovaný č. hodnota k uvedenému vozidlu to, že jej v roce 2022 koupil od svého bratrance Leka za částku částka, s tím, že smlouva byla uzavřena ústně, kdy k přepisu vozidla mělo dojít později po doplacení kupní ceny. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum čj. spisová značka zamítl soud žádost žalobkyně o vydání předmětu soudní úschovy s odůvodněním, ze soud není v řízení o úschovách oprávněn řešit sporné otázky mezi účastníky a případě, kdy nedojde mezi účastníky k dohodě a pro nesouhlas některého z nich není možné předmět úschovy vydat (Usnesení právnická osoba ze dne datum čj. adresa-840/TČ-2023-000072, Usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum čj. spisová značka). Dne datum dala žalobkyně žalovanému č. hodnota výpověď z nájemní smlouvy č. hodnota, neboť nájemce byl v prodlení s platbou nájemného déle než 15 dní, s tím že výpověď je účinná doručením. Nájemce je pak povinen vrátit předmětné vozidlo dle čl. 19.

1. RNS, tj. první pracovní den následující po dni, v němž byla nájemnici doručena výpověď (spis Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka, rámcová nájemní smlouva, přehled smluv). Podle ustanovení § 298 odst. 4 z.ř.s. jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích 1 až 3, žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce. Podle § 299 odst. 1 z.ř.s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je podána po právu. Žalovaní se k jednání nedostavili, nemohli tak být poučeni dle § 118a o.s.ř. k prokázaní svého vlastnického práva, kdy soud tak vycházel z důkazů založených stranou žalobkyně, kdy žalobkyně prokázala, že jí svědčí vlastnické právo k předmětnému vozidlu, zároveň prokázala, že vyzývala žalované k udělení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, přičemž žalovaní zůstali nečinný, stejně jako v průběhu tohoto soudního řízení. Soud tedy nahradil svým rozhodnutím souhlas žalovaných s vydáním předmětu úschovy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Při určení tarifní hodnoty soud vycházel z § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a nikoli z hodnoty vozidla, kdy stanovení ceny vozidla by přesáhlo rámce daného řízení a soud se jeho hodnotou nikterak nezabýval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.