24 C 190/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 650 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 650 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokátky. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 650 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 650 Kč od [datum] do zaplacení a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, které byly žalované dne 18. 7. 2018 zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 650 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 9. 1. 2019. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas a na úhradu svého závazku nezaplatila ničeho. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky žalobkyně [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy a nastavila si dle vlastní volby splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář - Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni a potvrdila, že se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasí s jejich zněním. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 1 000 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Smluvní pokutu vyčíslila žalobkyně na částku 1 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (čl. 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o zápůjčce, kterou žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 650 Kč, tj. celkem částku ve výši 2 650 Kč, a to nejpozději do 17. 8. 2018. Pro případ prodlení s plněním se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady, které jí vzniknou v souvislosti s prodlením žalované, mimo jiné ve výši 500 Kč za každou listinnou upomínku, a také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [právnická osoba] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalované byla částka ve výši 2 000 Kč vyplacena dne 18. 7. 2018 na účet číslo [bankovní účet], tj. na účet uvedený ve smlouvě (výňatek z výpisu z účtu). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky (pokus o smír ze dne [datum] a [datum]). Žalovaná byla k úhradě částky ve výši 3 976 Kč vyzvána i právní zástupkyní žalobkyně (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku). Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené prostředky komunikace na dálku podle § 1842, 1843 a 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), poskytla žalovanému dne 18. 7. 2018 peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 650 Kč do 17. 8. 2018. Žalovaná v řízení netvrdila a tím méně prokázala, že by na žalobní nárok něčeho uhradila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši 4 650 Kč, která sestává z jistiny ve výši 2 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 650 Kč a smluvní pokuty v kapitalizované výši 1 000 Kč (§ 2048 o. z.). Soud dále žalobkyni přiznal poplatky spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 000 Kč, tj. za dvě odeslané upomínky dle čl. 2 Smlouvy. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 650 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Náhradu za daň z přidané hodnoty soud nepřiznal, neboť právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.