24 C 198/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 81 075 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost jemu zaplatit částku , částka, s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jej oslovila žalovaná s poptávkou na stavební práce (pokrývačské práce, malby a práce na sádrokartonových konstrukcích a podlahách). Na nemovitosti žalované došlo ke škodní události, zejména k poškození plechové střešní krytiny, následně skrze toto poškození došlo k zatečení vody do obýváku a garáže. Zatékající voda poškodila malby, elektrickou instalaci a plovoucí podlahu. Žalobce dal žalované cenovou nabídku č. 910/2018, v níž dané práce nabídl za částku , částka, a cenovou nabídku č. 142/2019 na další práce na sádrokartonových konstrukcích za částku , částka, . V tomto rozsahu byla připravena i písemná smlouva, která však nebyla z důvodů na straně žalované podepsána. Žalobce stavební práce zahájil a ukončení potvrdil dne , datum, . Práce byly provedeny, včetně víceprací v hodnotě , částka, bez DPH za elektrikářské práce a sádrokartonové práce v kuchyni dle soupisu ze dne , datum, . Žalobce svůj závazek ze smlouvy o dílo řádně splnil. Žalobce žalované vystavil fakturu č. 1/2019, jíž žalované vyúčtoval zálohu ve výši , částka, s DPH nákup vybraného materiálu dle cenové nabídky č. 910/2018 (pokud jde o specifikaci konkrétního materiálu a provedených prací soud pro stručnost odkazuje na podání žalobce ze dne , datum, ). Žalobce žalované dále vystavil fakturu č. 2/2019, jíž žalované vyúčtoval částku , částka, s DPH, a to za vybrané práce dle cenové nabídky č. 910/2018 a č. 142/2019 (konkrétně viz opět podání ze dne , datum, ). Žalobce žalované dále vystavil fakturu č. 3/2019, jíž žalované vyúčtoval částku , částka, s DPH, a to za vybrané práce dle cenové nabídky č. 910/2018 a č. 142/2019 a soupisu víceprací č. , hodnota, (konkrétně viz opět podání ze dne , datum, ). Tyto faktury žalovaná v plném rozsahu uhradila. Žalobce žalované dále vystavil fakturu č. 7/2019 znějící na částku , částka, s DPH, jíž žalované vyúčtoval vybrané práce dle cenové nabídky č. 910/2018 a č. 142/2019 a soupisu víceprací č. , hodnota, (konkrétně viz opět podání žalobce ze dne , datum, ), na tuto žalovaná ovšem uhradila pouze částku , částka, , tudíž tato zůstala v rozsahu , částka, neuhrazená. Žalobce dále žalované vystavil fakturu č. 8/2019 znějící na částku , částka, s DPH, jíž žalované z cenové nabídky č. 910/2018 vyúčtoval podlahy za , částka, , okna střešní včetně lemování (bod 8) za , částka, , malbu stěn a stropů (bod 3 části 61) za , částka, a lešení pronájem (bod 8 části 61) za , částka, ; z cenové nabídky č. 142/2019 pak za vysušení (bod 8) za , částka, a úklid (bod 16) za , částka, . Na tuto fakturu žalovaná žalobci neuhradila ničeho.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává. Potvrdila, že žalobce prováděl stavební práce na její nemovitosti, jejíž střecha byla poškozena bouřkou, celá nemovitost byla pojištěna a poškození střechy likvidovala pojišťovna jako pojistnou událost. Ostatní skutečnosti žalovaná sporovala. Od prvního kontaktu žalovaná deklarovala, že veškeré opravy musí být účtovány tak, aby byly pro pojišťovnu co do důvodu a výše likvidní. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo v ústní formě. Žalobce byl od počátku srozuměn s tím, že za zakázky nemůže získat více, než kolik bude přiznáno pojišťovnou. Cenové nabídky sloužily pouze jako podklad pro výši plnění. Žalovaná učinila sporným tvrzení žalobce o provádění víceprací v hodnotě , částka, . Neexistuje žádné odsouhlasení objednávky, žádné předání díla. Žalovaná namítala, že dílo nebylo dokončeno. E-mailem ze dne , datum, žalobce žalované sdělil, že dílo dokončil, ale není zřejmé, zda bylo dílo nějakým právním úkonem žalované předáno. Žalobce pro pojišťovnu předložil pouze předběžný ceník pro pojištění a na základě tohoto probíhalo vyjednávání s pojišťovnou o pojistném plnění. Žalobce reálně nevykonal část prací, které jsou uvedeny v předložených cenových nabídkách a soupisu víceprací. Zaplacením částky , částka, nedošlo k uznání nároku, naopak e-mailem ze dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že nehradí vícepráce, neboť není jasné, zda je žalobce bude provádět. Žalovaná dále uvedla, že žalobce již ve fakturách č. 1/2019, č. 2/2019 a č. 3/2019 žalované účtoval položky, které reálně neprovedl, případně zde účtoval zálohy, které nebyly následně od ceny díla odečteny. Vyúčtování faktur č. 1/2019 a č. 3/2019 by se mělo promítnout do celkové ceny díla. Fakturou č. 1/2019 měla být vyúčtována záloha ve výši , částka, , která však následně nebyla nikde vyúčtována (odečtena). K faktuře č. 2/2019 žalovaná uvedla, že je účtována oprava střešního pláště, žalobce však v rozporu s tím, ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že jsou účtovány i položky č. 142/2019, což nesouhlasí s popisem uvedeným ve faktuře. Stejnou námitku pak žalovaná uplatnila ve vztahu k faktuře č. 3/2019, kde nadto uvedla, že by měla být odečtena ještě částka , částka, za vícepráce spočívající v pracích sádrokartonáře, neboť tyto vícepráce byly také vyúčtovány fakturou č. 7/2019. K faktuře č. 7/2019 uvedla, že zde jsou účtovány duplicitně práce malba sádrokartonu. Pokud by byly sečteny všechny práce podřazené pod fakturu č. 7/2019 ve vyjádření ze dne , datum, , bylo by nutno dospět k částce , částka, bez DPH (tj. , částka, s DPH, žalobcem bylo, nicméně, fakturováno , částka, bez DPH (tj. , částka, s DPH), tudíž bylo fakturováno o , částka, více. Pokud jde o fakturu č. 8/2019, v jejím textu je uvedeno, že touto je účtována oprava střešního pláště dle CN č. 910/2018. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce uvedl, že touto fakturou byly účtovány podlahářské práce za , částka, a malby sádrokartonu za , částka, . Stejnou položku (malby sádrokartonu) však žalobce označil ve stejném vyjádření u faktury č. 7/2019, byla tedy účtována duplicitně. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce v rozporu s popisem faktury uvádí, že ve faktuře jsou obsaženy práce z nabídky č. 142/2019. Malby stěn a stropů zde uvádí v částce , částka, , přičemž není zřejmé, zda jde o něco jiného než o malby sádrokartonu). Pokud je tato faktura konečná, měly zde být odečteny zálohy č. 1/2019, což se nestalo. Žalovaná pokládá svědeckou výpověď svědka , právnická osoba, za nevěrohodnou, neboť tato je zjevně v rozporu např. s tím, co vypověděl svědek , jméno FO, . Žalovaná z uvedených důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud ve věci nejprve rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to tak, že výrokem I. žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zamítl a výrokem II. žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, .

4. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně zrušil věc jemu vrátil k dalšímu řízení.

5. Soud prvního stupně následně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to tak, že výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku; výrokem II. žalobu o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítl a výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Žalobce podal proti výrokům II. a III. shora citovaného rozsudku odvolání dne , datum, . Žalovaná podala proti výrokům I. a III. shora citovaného rozsudku odvolání dne , datum, . Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení potvrdil a ve zbylé části tohoto výroku a ve výrocích I. a III. jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění usnesení zdůraznil, že předmětem přezkumu před soudem I. stupně bude již jen neuhrazená faktura č. 8/2019. Soudu I. uložil, aby opakovaně zhodnotil provedené důkazy, vyložil, které skutečnosti má za prokázané a které nikoliv a následně na podkladě provedeného dokazování uvedl, jaký je závěr o skutkovém stavu věci. Odvolací soud dále soudu I. stupně uložil, aby si ujasnil, v jaké formě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo a jaká byla dohoda o ceně. Dále jemu uložil, aby vyložil, zda se zálohová faktura č. 1/2019 nějak promítla do konečného vyúčtování či nikoli a jaká byla mezi účastníky dohoda o malbě stěn a stropů a zda tyto práce již nebyly zaplaceny předchozími fakturami tak, jak namítala žalovaná. Soud I. stupně v konečném rozhodnutí dále rozhodne i o nákladech odvolacího řízení.

7. Žalobce (po poučeních soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.), jemu daném při jednání dne , datum, a dne , datum, a konečně dne , datum, a zaznamenaných v protokolech z těchto jednáních) ve vztahu k okolnostem a způsobu akceptace cenových nabídek konkretizoval, že žalovaná odsouhlasila cenové nabídky e-mailem, cenové nabídky použila vůči své pojišťovně a podstatnou část ceny díla dle cenových nabídek zaplatila. Učinila tedy více právních jednání, ze kterých jasně vyplývá, že s cenovými nabídkami byla seznámena a tyto akceptovala. Ve vztahu k tomu, aby žalobce odstranil rozpor v tvrzeních, kdy v podání ze dne , datum, uvedl, že fakturou č. 8/2019 byla fakturována částka , částka, za malby sádrokartonu, přičemž stejná položka je duplicitně uvedena ve vztahu k faktuře č. 7/2019 tento vysvětlil, že již dříve uvedl na pravou míru, že fakturou č. 8/2019 byla vyúčtována částka , částka, s DPH (tj. , částka, bez DPH), přičemž z cenové nabídky č. 910/2018 touto fakturou vyúčtoval podlahy za , částka, , okna střešní včetně lemování (bod 8) za , částka, , malbu stěn a stropů (bod 3 části 61) za , částka, a lešení pronájem (bod 8 části 61) za , částka, ; a dále z cenové nabídky č. 142/2019 pak za vysušení (bod 8) za , částka, a úklid (bod 16) za , částka, . Ohledně toho, jak se faktura č. 1/2019 promítla do faktur předchozích (tedy do jaké výše ve vztahu k jaké konkrétní z nich), když žalobce v řízení dříve uvedl, že se faktura č. 1/2019 nijak nepromítla ve vztahu k faktuře č. 8/2019, žalobce vysvětlil, že zálohová faktura byla použita na první nákup materiálu, tzn. z cenové nabídky č. 910/2018 se jednalo krytinu a lemování, střešní okna a lemování, malbu stěn a stropů. Nejednalo se tedy o zálohovou fakturu v pravém slova smyslu, která by se měla projevit v konečném vyúčtování, ale o první fakturu vystavenou na základě dohodnutých a odsouhlasených cen v cenové nabídce č. 910/2018. Ohledně toho, aby žalobce vysvětlil rozpor, že na malbách stěn a stropů si žalobce účtuje oproti cenovým nabídkám o , částka, více (když dle faktur za malbu stěn a stropů účtoval , částka, bez DPH, zatímco dle cenové nabídky činí cena , částka, ), žalobce specifikoval, že tento rozpor je dán tím, že do ceny za výmalbu se v průběhu provádění promítly náklady na výmalbu v souvislosti s vícepracemi za rozšíření prací v kuchyni. Jak již žalobce uvedl v podání ze dne , datum, , cena výmalby je dána součtem částek , částka, , , částka, (soupis víceprací) a , částka, . Ve vztahu ke konkrétním okolnostem provádění malby stěn a stropů žalobce upřesnil, že práce probíhaly v období březen až květen 2019. Výmalba byla prováděna postupně podle toho, jak žalobce dokončoval jednotlivé části díla. Malbu prováděl žalobce a svědek , adresa, . Ohledně toho, jaké žalobce k provedení prací použil lešení (zda jeho vlastní či půjčené) a jak dospěl k částce , částka, , žalobce uvedl, že měl pronajaté lešení od společnosti , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, , tj. právě období, kdy prováděl dílo pro žalovanou. Žalobce za lešení zaplatil , částka, na základě faktury č. , hodnota, . Je lhostejné, za jakou částku si žalobce pronajal lešení od , právnická osoba, ., protože nebylo jeho povinností účtovat žalované částku shodnou, jakou zaplatil , právnická osoba, . Do celkové ceny se promítá nejen cena za pronájem, ale také manipulace s lešením, jeho stavba, demontáž apod. Cena lešení byla navíc dohodnuta v cenových nabídkách, které žalovaná odsouhlasila. Pokud jde o úklid (tj. jak žalobce dospěl k požadované částce za úklid, kdo úklid konkrétně provedl a v jakém období), žalobce uvedl, cena úklidu byla rovněž dohodnuta v cenových nabídkách a odpovídala předpokládané náročnosti úklidu v relaci na prováděné práce. Např. pro malby a sádrokartonářské práce byla dohodnuta cena úklidu , částka, , protože tyto práce jsou spojeny s velkým nepořádkem, naopak v případě podlah, které na úklid náročně nejsou, si žalobce účtoval pouze , částka, . Žalovaná nikdy neměla problém se zaplacením částek za úklid a pouze u poslední faktury si usmyslela, že za úklid nezaplatí. , adresa, prováděl žalobce a svědek , adresa, průběžně. Žalobce odvážel odpad dne , datum, a , datum, , čili logicky odpad musel nejdříve uklidit, aby jej mohl odvézt. Pokud jde o vysoušení (tj. jaké zařízení bylo použito, zda vlastní či pronajaté, jak žalobce dospěl k účtované částce ve vztahu k této položce) žalobce pouze uvedl, že k vysoušení fakticky došlo, a to v souvislosti s odkrýváním stávajících konstrukcí. Žalobce, pokud jde o navrhované důkazy, odkázal na stávající obsah spisu s tím, že nic dalšího k tomu nemá.

8. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání, na kterém strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné.

9. Účastníci učinili při jednání soudu dne , datum, nesporným, že žalovaná uhradila fakturu č. , hodnota, , 2, 3 a částečně fakturu č. 7/2019 (což znovu potvrdili při jednání soudu dne , datum, ). Při jednání soudu dne , datum, účastníci dále učinili nesporným, že předmětná smlouva o dílo bylo uzavřena v ústní formě.

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

11. Z Faktury č. 1/2019 soud zjistil, že tato byla žalobcem, jakožto dodavatelem, vystavena žalované, jakožto odběrateli, dne , datum, . Zní na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH se splatností dne , datum, . Označení dodávky „záloha dle CN č. 910/2018“ (Fakturou č. 1/2019). Z Faktury č. 2/2019 soud zjistil, že tato byla žalobcem, jakožto dodavatelem, vystavena žalované, jakožto odběrateli, dne , datum, . Zní na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH se splatností dne , datum, . Označení dodávky „oprava střešního pláště dle CN č. 910/2018“ (Fakturou č. 2/2019). Z Faktury č. 3/2019 soud zjistil, že tato byla žalobcem, jakožto dodavatelem, vystavena žalované, jakožto odběrateli, dne , datum, . Zní na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH se splatností dne , datum, . Označení dodávky „oprava střešního pláště dle CN č. 910/2018“ (Fakturou č. 3/2019). Z Faktury č. 7/2019 soud zjistil, že tato byla žalobcem, jakožto dodavatelem, vystavena žalované, jakožto odběrateli, dne , datum, . Zní na částku , částka, bez DPH (z toho oprava střešního pláště dle CN č. 142/2019 částka , částka, a vícepráce č. , hodnota, částka , částka, ), tj. , částka, včetně DPH se splatností dne , datum, . Označení dodávky „oprava střešního pláště dle CN č. 142/2019, Vícepráce č. , hodnota, “ (Fakturou č. 7/2019). Z Faktury č. 8/2019 soud zjistil, že tato byla žalobcem, jakožto dodavatelem, vystavena žalované, jakožto odběrateli, dne , datum, . Zní na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH se splatností dne , datum, . Označení dodávky „oprava střešního pláště dle CN č. 910/2019“ (Fakturou č. 8/2019).

12. Z Cenové nabídky č. 910/2018 soud zjistil, že v této je jako objednatel uvedena žalovaná a jako dodavatel žalobce. Popis položky: pokrývačské práce , částka, ; Malby, SDK , částka, a podlahy , částka, . Základ pro DPH , částka, , cena za objekt celkem , částka, . Poznámka: Obsah nabídky: oprava stř. pláště cena za objekt vychází z fotodokumentace, konečná cena díla se tudíž může lišit dle skutečně naměřených rozměrů, nebo jiného než zde popsaného technického řešení. Termín dodání materiálů a provádění díla: do 3 dnů od termínu dodání. Předpokládaná doba realizace je 14 dnů od termínu dodání. Záruka: poskytujeme záruku na námi provedené dílo 3 roky. Platba: záloha 10 % z celkové ceny díla po podpisu smlouvy, 40 % z ceny díla po dodání materiálů na stavbu, 50 % z ceny díla po dokončení. Na druhé straně listiny se nachází položkový rozpočet okruhu prací roztříděný do třech shora jmenovaných kategorií (Cenovou nabídkou č. 910/2018). Z Cenové nabídky č. 142/2019 soud zjistil, že v této je jako objednatel uvedena žalovaná a jako dodavatel žalobce. Popis položky: oprava sádrokartonu , částka, . Základ pro DPH , částka, , cena za objekt celkem , částka, . Poznámka: Obsah nabídky: oprava SDK. Cena za objekt vychází z fotodokumentace, sond, konečná cena díla se tudíž může lišit dle skutečně naměřených rozměrů, nebo jiného než zde popsaného technického řešení. Termín dodání materiálů a provádění díla: do 3 dnů od termínu dodání. Předpokládaná doba realizace je 14 dnů od termínu dodání. Záruka: poskytujeme záruku na námi provedené dílo 3 roky. Platba: záloha 10 % z celkové ceny díla po podpisu smlouvy, 40 % z ceny díla po dodání materiálů na stavbu, 50 % z ceny díla po dokončení. Na druhé straně listiny se nachází položkový rozpočet okruhu prací do kategorie SDK a VRN (Cenovou nabídkou č. 142/2019). Z listiny , adresa, – Cenová nabídka č. 910/2018 soud zjistil, že v tomto jsou opět podrobně rozepsány jednotlivé práce roztříděné do 3 kategorií (tj. pokrývačské práce, dále malby a SDK a dále podlahy. Celkem , částka, , celkem s DPH , částka, . Na listině je rukou vepsáno 1 FA 17 591 uhrazeno, , právnická osoba, 50 000 uhrazeno, 3 FA 75 000 uhrazeno, 8 FA 70 500 nezaplaceno; nezaplaceno podlahy 57 500, nezaplaceno malby a SDK 13 300, celkem , částka, (, adresa, – cenovou nabídkou č. 910/2018). Ze Soupisu víceprací č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o akci: oprava střešního pláště dle SoD č. 3/2019. Jsou zde rozepsány 4 položky. Pod bodem 4 je sádrokartonář, malíř – rozšíření prací v kuchyni nad rámec CN za , částka, bez DPH, pod bodem 5 je sádrokartonář – oprava konstrukce SDK z důvodu nerovnosti + výměna části konstrukce , částka, bez DPH. Cena celkem bez DPH , částka, (Soupisem víceprací č. , hodnota, ).

13. Ze Zápisu ke škodné události , Anonymizováno, soud zjistil č. škodné události 2018135413 – , jméno FO, , datum vzniku škody , datum, , pojistné riziko: Voda – ostatní, místo vzniku škody: , adresa, . Pojištěný: , jméno FO, . Popis skutkového děje: Při silné vichřici došlo zde u RD k poškození střešní krytiny + oplechování. Následně skrze toto poškození došlo k zatečení atm. Srážek do RD do obývacího pokoje a garáže. Zatékající vod zde poškodila malby, elektroinstalaci a plovoucí podlahu. V DP střecha provizorně opravena – hřebenový plech přikotven zpět na místo. Pojištěný doloží – zaškrtnuto: nabídkový rozpočet opravy (Zápisem ke škodné události , Anonymizováno, ).

14. Ze Souboru e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobci dne , datum, zasílá zápis z dnešní prohlídky , Anonymizováno, s tím, že předběžně je částka 50 000 na opravu střechy reálná. Neviděli ovšem latě, izolaci pod střechou, která v případě poškození může opravu prodražit, toto tedy do částky zatím není zahrnuto. Žalovaná žalobce požádala o nabídkový rozpočet na opravu všech poškozených částí krytiny a řešení oplechování kolem oken. Na to reaguje žalobce dne , datum, s tím, že žalované zasílá cenovou nabídku a sděluje, ať jej případě nejasností žalovaná neváhá kontaktovat. Na to reaguje žalovaná téhož dne s tím, že v rozpočtu je položka „okna včetně oplechování“ za 30 000 a dotazuje se, zda jsou tím myšlena nová okna či jen oplechování, aby to byla schopna vysvětlit , Anonymizováno, (Souborem e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, ). Ze Souboru e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná informuje žalobce, že technická kalkulace podle prohlídky dle paní , jméno FO, vychází 80 tisíc korun. Žalovaná žalobci sděluje, že paní , jméno FO, to bude posílat dnes, nejpozději zítra ráno, tak pokud by měl žalobce prostor v průběhu týdne, bylo by to fajn, ať mohou začít plánovat opravy (Soudem e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, ). Ze Souboru e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná v e-mailu ze dne , datum, informuje žalobce, že jemu zasílá porovnání jeho rozpočtu s rozpočtem , Anonymizováno, , přičemž aktuálně se liší o 100 tisíc. Na to reaguje žalobce s tím, že vysvětluje jednotlivé položky rozpočtu (Souborem e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, ). Ze Souboru e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobce žalované sděluje, že při montáži bude třeba demontovat více krytiny, než jaká je poškozena. Celková cena vaší investice oken výroba + montáž , částka, bez DPH. My jsme uvedli do původního rozpočtu , částka, . Na základě Vaší předložené investice předkládáme novou cenu za , právnická osoba, 2x ks oken na , částka, bez DPH (Souborem e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, ).

15. Z E-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobce žalované dne , datum, potvrdil přijetí zálohy ve výši , částka, (E-mailovou komunikací v období od , datum, do , datum, ). Z E-mailu žalobce odeslaného žalované dne , datum, soud zjistil, že žalobce v tomto sděluje, že našel kvalitní LP za výbornou cenu, mají na ni zrovna akci (níže je odkaz na podlahu , Anonymizováno, ). Na to reaguje žalovaná, že super, ta je parádní, můžeme do toho jít (E-mailem ze dne , datum, ). Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v tomto zasílá cenovou nabídku na výměnu zatepleného podhledu (E-mailem ze dne , datum, ). Z E-mailů ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v tomto žalovanou informoval, že cena výměny okna v kuchyni je , částka, bez výměny konstrukce pro SDK. Na to reaguje žalovaná s tím, že ano, ať to žalobce objedná a udělají to i v kuchyni (E-maily ze dne , datum, ). Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce, že kontaktovala , Anonymizováno, , aby zjistila, v jakém je to stavu. Řekli jí, že dnes ráno zadali na prohlídku technika, který se přijede podívat (E-mailem ze dne , datum, ). Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že v tomto píše žalovaná žalobci, že jemu zasílá záznam z prohlídky. Informuje, že údajně zašlou zálohu na nyní viditelné škody a při opravě pak budou dokumentovat zbytek SDK a vaty který bude poškozen, ten bude , Anonymizováno, financovat následně (E-mailem ze dne , datum, ). Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že v tomto se žalobce žalované dotazuje, s jakým rozsahem opravy SDK v pokoji a garáži mají počítat. Navrhuje počítat s celými stropy, jak uvádí rozpočet. Na to reaguje žalovaná, že jí bylo při prohlídce řečeno, že , Anonymizováno, bude pravděpodobně financovat minimálně to procento, které je nyní viditelné (80 % garáž, 50 % obývací pokoj) a následně po zjištění skutečného stavu budou financovat zbytek. Žalobci sdělila, ať zatím počítá se 100 % výměnou (E-mailem ze dne , datum, ).

16. Z E-mailů ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce sděluje žalované, že by rádi začali ve čtvrtek , datum, s prováděním prací, budou se potřebovat dostat do obýváku a garáže. Na to reaguje žalovaná téhož dne s tím, že to určitě není problém. , Anonymizováno, žalobci na sebe poslal číslo, bude doma a má klíče od obýváku i ovladač od garáže. Určitě žalobci dá i varnou konvici. Ručník, mýdlo a toaletní papír budou již tam (E-maily ze dne , datum, ). Z E-mailů ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se žalobce dotázala, kdy je v plánu výměna oken. Na to reagoval žalobce, že výměnu oken mají naplánovanou na pátek, popř. začátek příštího týdne, záleží na počasí (E-maily ze dne , datum, ). Z E-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou informoval ohledně nových skutečností po odkrytí krytiny, po kterou jsou příznaky vody s tím, že pokud nedojde k nápravě, bude dřevo po zakrytí hnít a bude to mít časem vliv na statiku střechy, pročež doporučuje opravu. Na to reagovala žalovaná s tím, že žádá předběžný odhad na opravu. Dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že souhlasí s opravu difuzní folie tak, aby byla napojená správně i v tom případě, že by šlo o další demontáž SDK (E-mailovou komunikací v období od , datum, do , datum, ).

17. Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobce informovala o tom, že dnes poslal hlavní částku 134 tisíc. Zatím bez těch víceprací, ráda by se se žalobcem domluvila na nějaké částce a následně tuto hned samozřejmě také pošle (E-mailem ze dne , datum, ). Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobce požádala o fotky za vícepráce a předběžný rozpočet na „difuzku“, latě a plechy. Žalobci sdělila, že dům potřebuje dát do prodeje příští týden, tudíž pokud by žalobce podlahy příští týden nestihl, zkusí na to sehnat někoho jiného (E-mailem ze dne , datum, ). Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované foto vícepráce (E-mailem ze dne , datum, ). Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v tomto požádala žalobce o doručení potvrzení, že veškeré plánové práce v rámci cenových nabídek byly ze strany zhotovitele dokončeny a stanovené záruky na všechny typy činností a materiálu (E-mailem ze dne , datum, ). Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalované zaslal předávací protokol a potvrdil, že veškeré plánované práce v rámci cenových nabídek č. 142/2019, 910/2019 na domě v , adresa, , byly ze strany zhotovitele , Jméno žalobce, ukončeny (E-mailem ze dne , datum, ).

18. Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou upozornil, že k dnešnímu dni nebyla uhrazena faktura č. 8/2019, která je 125 dní po splatnosti (E-mailem ze dne , datum, ). Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci mail, ve kterém uvedla, že žádá o položkový rozpočet tohoto, co jí žalobce poslal v posledních 2 fakturách, položkový rozpis předchozích faktur nebo odkaz na cenovou nabídku, smlouvu o dílo, dokončení / předání a převzetí stavby, fotodokumentaci (E-mailem ze dne , datum, ). Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalované navrhl termín podpisu smlouvy o dílo a předložení předávacího protokolu, a to dne , datum, v 17 hodin (E-mailem ze dne , datum, ).

19. Z Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se tohoto dne dostavila na Policii ČR za účelem podání vysvětlení z důvodu objasnění skutečností důležitých pro odhalení , podezřelý výraz, činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci , jméno FO, PŘESTUPEK PROTI OBČANSKÉMU SOUŽITÍ , adresa, (Úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne , datum, ). Z Usnesení o zastavení řízení sp. zn. , č. účtu, vydaného dne , datum, městem , adresa, , Komisí pro projednávání přestupků soud zjistil, že tímto bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit žalobce tím, že dne , datum, v rodinném domě na adrese , adresa, , vyhrožoval žalované, že neopustí její dům a neodejde, dokud mu ona nepodepíše smlouvu o dílo a neproplatí mu finanční částku , částka, (Usnesením o zastavení řízení sp. zn. , č. účtu, vydaného dne , datum, městem , adresa, , Komisí pro projednávání přestupků).

20. Z Výpisů z účtu žalobce č. , č. účtu, za měsíce únor, duben a květen 2019 soud zjistil, že žalovaná žalobci dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (Výpisy z účtu žalobce č. , č. účtu, za měsíce únor, duben a květen 2019).

21. Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, s úředně ověřeným podpisem soud zjistil, že tento čestně prohlásil, že v roce 2019 v souvislosti s výměnou střešních oken, zhotovoval žalované v rámci sousedské výpomoci činnosti v domě jejího trvalého bydliště, a to zejména opravu U-profilů (konstrukce pro sádrokartony), vysoušení konstrukcí, montáž paropropustné folie, montáž sádrokartonových podhledů, malby na podhledech a stěnách v obývacím pokoji i v garáži, včetně oškrábání starých a poničených maleb zhotovení štuků a zatmelování spárů, opravu kamenného obkladu, přípravné práce pro podlahy a její montáž a úklid v obou místnostech a odvoz souvisejícího odpady (Čestným prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, ). Z Čestného prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že tento potvrdil, že v říjnu roku 2019 prováděl na rodinném domě žalované odstranění provizorního zakrytí střechy, olemování komína, ukotvení střešní krytiny a otestování odolnosti proti vodě (Čestným prohlášením , jméno FO, ). Z Čestného prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že tento v něm uvedl, že provedl provizorní zakrytí otevřené střešní konstrukce folií a výplňovými materiály (Čestným prohlášením , jméno FO, ).

22. Z kopie spisu , právnická osoba, soud zjistil zejména obsah v něm založených následujících listin: Z e-mailu ze dne , datum, od , jméno FO, (Contin) adresované žalované soud zjistil, že tato žalovanou požádala o předložení předběžného položkového rozpočtu nákladů na opravu. Z e-mailu ze dne , datum, od žalované odeslaného , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná informuje, že výroba oken a jejich montáž byly skutečně 36 tisíc. Pečlivě se dívali se žalobcem na možnosti koupě a instalace nových oken. Koupě jednoho okna v rozměrech 0.96 m x 1.33 m se zvýšeným rámem a bezpečnostním trojsklem stojí 25 150/ks plus jedna teleskopický tyč na ovládání , částka, . Původní rozpočet pana , jméno FO, byl tedy podhodnocen a díky tomuto průzkumu přišli na daná specifika. Z e-mailu žalované zaslaného dne , datum, panu , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná jemu zaslala ještě půjčovné odvlhčovače vzduchu a jeho spotřebu s tím, že přístroj běžel celou dobu kromě 2 hodin, které bylo potřeba na převoz tam a zpět, takže 7 dní po 24 hodin mínus 2 hodiny. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena žalované dne , datum, společností , právnická osoba, , zní na částku , částka, . Ve spise je dále založeno celkem , hodnota, černobílých fotografií, které zachycují štítek na zdi „, adresa, “, dále pohled na dům zvenku, loupající se malbu na zdi uvnitř, automobil SPZ , SPZ, , defekt na střeše, poškrábané střešní tašky, poničené lemování kolem oken a komína, poničenou zeď v okolí LED pásky a podlahy. Ve spise , Anonymizováno, je založena cenová nabídka č. 910/2018. Z listiny nazvané Výpočet výše plnění soud zjistil celkovou výši plnění , částka, . Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná učinila dotaz na , e-mail, s tím, že tito nebrali v úvahu položku úklid , částka, a zda to bylo záměrně (kopií spisu , Anonymizováno, , zejména v něm založené v tomto odstavci uvedené listiny).

23. Z Výzvy k doložení podkladů, dokončení prací a předání díla ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná tímto žalobce požádala o podpis smlouvy o dílo, fotodokumentaci k provedeným pracím dokladujícím jejich rozsah, položkové vyúčtování provedených prací, fotodokumentaci a popis situace pod krytinou a dokončení díla a předání nemovitosti (Výzvou k doložení pokladů, dokončení prací a předání díla ze dne , datum, včetně podacího lístku).

24. Z E-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná informovala svou právní zástupkyni, že zhotovitel poslal 30. 11. poslední upomínku a já jsem mu napsala toto – odkazuje na e-mail z , datum, (Emailem ze dne , datum, ).

25. Z Výzvy k podání stanoviska ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalované vyzval žalobce ke sdělení, zda bylo dílo provedeno a zda jej žalobce provedl sám či prostřednictvím třetí osoby, jakož i k řádnému předání díla (Výzvou k podání stanoviska ze dne , datum, ).

26. Z Faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, žalobci společností , právnická osoba, . soud zjistil, že tato zní na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH se splatností téhož dne. Fakturovanou položkou je „, Anonymizováno, “ (Fakturou č. , hodnota, ).

27. Z Faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, žalobci společností , právnická osoba, . soud zjistil, že tato zní na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH se splatností téhož dne. Fakturovanou položkou je „pronájem lešení pojízdné v období od , datum, do , datum, “ (fakturou č. , hodnota, ).

28. Z Fotografií na USB disku soud zjistil, že na tomto je složka „podlaha“ obsahující celkem , hodnota, barvených fotografií podlahy v předmětném domě, fotografie zachycují proces výměny. USB disk dále obsahuje nezařazené fotografie, na kterých je zachycen vymalovaný strop, střecha, proces výměny sádrokartonu, dále vůz, za kterých je přívěs s logem , právnická osoba, . Na fotografiích je rovněž zachycen stavební materiál a dále schůdky znatelně znečištěné od bílé barvy. Další fotografie zobrazuje, že v místnosti je umístěno rozměrné pojízdné lešení (Fotografiemi na USB disku).

29. Z Barevných a černobílých fotografií soud zjistil, že na těchto je opět zachycen proces výměny podlahy, pojízdné lešení, i kbelík s bílou barvou, poškození střechy a výměna oken (Barevnými a černobílými fotografiemi).

30. Ze Smlouvy o dílo č. 3/2019 včetně všeobecných podmínek soud zjistil, že jde o návrh této smlouvy, v níž jsou jako smluvní strany uvedeni žalovaná (objednatel) a žalobce (zhotovitel), předmět smlouvy: viz CN č. 910/2018 a č. 142/2019, cena díla , částka, bez DPH. Listina je podepsána pouze zhotovitelem (Smlouvou o dílo č. 3/2019, Všeobecnými podmínkami).

31. Ze Souboru SMS komunikace soud zjistil, že žalobce žalované dne 15. 4. zaslal SMS „rozšíření prací je nad rámec dohody, cena bude , částka, bez DPH.“ na to reagovala žalovaná téhož dne „ok“ (Souborem SMS komunikace).

32. Z Přejímky č. , IBAN, soud zjistil, že žalobci byla společností , právnická osoba, účtována částka , částka, včetně DPH za objemný odpad, datum uskutečnění zdanitelného plnění , datum, (Přejímkou č. , IBAN, ). Z Přejímky č. , IBAN, soud zjistil, že žalobci byla společností , právnická osoba, účtována částka , částka, včetně DPH za směsné stavební a demoliční odpady, datum uskutečnění zdanitelného plnění , datum, (Přejímkou č. , IBAN, ).

33. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že tento vypověděl, že pro žalovanou prováděli rekonstrukci střechy, pláště, podlahy a malování. Uvedl, že k převzetí došlo osobně na místě. Žalovaná žalobce neinformovala, že by něco nedodělali. Telefonicky se domluvili na schůzce, předání předávacího protokolu a podpisu smlouvy, nicméně, když tam žalobce přijel, žalovaná jemu sdělila, že nic nepodepíše. Žalobce dále vypověděl, že byla vichřice a žalovaná mu volala, že jí zatéká do domu. Byla poškozená střecha, zatékalo do nemovitosti až přes sádrokarton a došlo k poškození podlah v kuchyni, obýváku i garáži. Žalobce uvedl, že veškeré práce byly rozpoložkovány, očíslovány a pokud se nějaká práce nedělala, tak se určitá položka z cenové nabídky škrtla a odečetla. Celkem byly asi 3 nabídky, žalobce je měl žalované zaslat a žalovaná na to vždy měla reagovat. Žalobce uvedl, že faktury vystavovali vždy poté, co se práce provedly, cca 1x týdně. Dle žalobce žalovaná práce kontrolovala a nic nepodepisovala, žádný stavební deník si nevedli, vždy spolu komunikovali přes maily, telefonicky nebo SMS. Žalobce vypověděl, že si již není jist, zda byla první nabídka 910/2019 či 142/2019, nicméně, vždy se provedly nějaké práce a když se zjistily nějaké další závady, tak se vyhotovila další cenová nabídka, tedy rozšířil se rozsah prací a cena za tyto práce. Žalobce upřesnil, že cenové nabídky i faktury vytvářel sám. Žalobce uvedl, že žádné vady díla jemu vytýkány nebyly, žalovaná cca 2-3 měsíce ničeho nenamítala. Žalovaná žalobci platby posílala na účet. Pakliže by proti jeho práci měla výtky, měla je žalobci sdělit. Ohledně předání díla žalobce vypověděl, že se sešli na místě, vše bylo hotové žalovaná mu sdělila, že je vše v pořádku. Žalobce dále uvedl, že vysoušení probíhalo cca týden nebo 10 dní, měli na to přístroje a z tohoto důvodu byly práce pozastaveny. Pokud jde o sádrokarton, tak žalobce vypověděl, že podhledy se dělaly v garáži, obývacím pokoji a částečně i v kuchyni, kde se měnilo okno; dále všude malovali na bílo, podlahy pokládaly v obýváku, v garáži ani kuchyni se podlaha nedělala, tam byla dlažba. Žalobce dále uvedl, že žalovaná dostávala faktury i cenovou nabídku, vše bylo schvalováno nepřímo, kdy žalovaná reagovala vždy na nějakou větu. Dále žalobce vypověděl, že předávací protokol písemně sepsán nebyl, žalobce postupoval podle smlouvy, kdy k předání a převzetí díla došlo vystavením konečné faktury, k předání došlo ústně. Žalobce na místě pracoval cca 2 měsíce téměř v kuse, přičemž jeden týden se provádělo vysoušení. Žalobce uvedl, že vícepráce byly odsouhlaseny e-mailem nebo SMS, tyto má k dispozici (účastnickou výpovědí žalobce).

34. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že k pojistné události došlo v září 2018, kdy přišla vichřice. V říjnu byla věc následně nahlášena pojišťovně. Žalovaná vypověděla, že vše se řešilo asi do února 2019, kdy si pojišťovna potřebovala upřesnit rozsah prací, kdy úplně nesouhlasila s cenovou nabídkou. Žalovaná uvedla, že počátek prací byl dne , datum, s tím, že žalobce přislíbil jejich trvání cca 1 měsíc, ovšem až , datum, žalované potvrdil ukončení díla. Žalovaná vypověděla, že žalobce byl nespolehlivý, rozhodně nejezdil každý den a někdy přijel i pod vlivem omamných látek. Žalovaná uvedla, že jí žalobce nikdy nepředal žádný harmonogram prací, ani položkový rozpočet. Cenovou nabídku možná částečně odsouhlasila, ale žalobce jí nebyl schopen říci, co přesně obsahuje. Žalovaná uvedla, že v průběhu prací tam někdy docházel pan , jméno FO, , který některé práce prováděl i po , datum, , některé další práce prováděli i pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . , jméno FO, prováděl U-profily, kdy došlo k jejich posunu asi podmáčením skelné vaty. , jméno FO, prováděl vysoušení skelné vaty, kdy došlo k zatékání a skelná vata se musela vyndat a vysušit. Žalovaná dále uvedla, že pan , jméno FO, prováděl montáž sádrokartonu v garáži, odstranění starých maleb a štuků, připravoval podlahu pro montáž nové podlahy a současně prováděl i odvoz a úklid odpadu. Žalovaná dále vypověděla, že pan , jméno FO, v srpnu 2019 prováděl provizorní zakrytí střešní konstrukce, střechu opravil pan , jméno FO, , který je klempíř. Žalovaná uvedla, že jí pojišťovna po odsouhlasení prvního rozpočtu dne , datum, vyplatila částku cca , částka, a řekla jí, že zbytek bude doplacen následně. Dne , datum, byla žalované poslána další záloha, poslední platbu obdržela dne , datum, ve výši , částka, , celkem jí tak pojišťovna vyplatila , částka, . K panu , jméno FO, uvedla, že je elektrikář, který na místě prováděl pouze elektrické práce a na místě jej viděla asi dvakrát v rozsahu 1 – 2 hodiny maximálně. Žalovaná vypověděla, že k předání díla nikdy nedošlo, cenové nabídky byly dle žalované pouze informativní. Žalovaná specifikovala, že podlaha byla na místě do podzimu, škrábání, malování a štukování prováděla ona společně s panem Lezem. V obýváku žalobce prováděl sádrokartony, kde bylo umístěno lešení, neboť je zde šikmá střecha. Dle žalované žalobce podlahy nedělal. Pokud jde o vícepráce, uvedla, že práce pod bodem 1 souhlasí, tyto provedl pan , adresa, , stejně tak pod bodem 3, práce pod bodem 4 se neuskutečnily. Žalovaná požadovala položkový rozpočet po celou dobu, kdy tomu nerozuměla a chtěla cenovým nabídkám porozumět. Faktury hradila jako zálohy a doufala, že se na konci vše vyúčtuje (účastnickou výpovědí žalované).

35. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná je jeho známá. Svědek vypověděl, že žalovaná jej oslovila v srpnu 2019, když jí zatékalo do domu, konkrétně do garáže a obývacího pokoje. Svědek vylezl na střechu, zjistil, že nedrží oplechování komína, proto jej zvedl, ohnul a dal tam nějaký tmel. Svědek vypověděl, že nevěděl nic o tom, že by byla střecha poškozená nebo ji někdo opravoval. Svědek uvedl, že si všiml, jak voda zatékala do malby, obtekla jak garáž, tak i v obývacím pokoji zatékalo kolem LED pásky. Všiml si, že byla poškrábaná podlaha, údajně od lešení. Svědek potvrdil, že čestné prohlášení psal on osobně (svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, ).

36. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento žalovanou zná a žalobce nikoli. Vypověděl, že mu žalovaná volala, že jí někam zatéká, prý to nedodělal nějaký dělník. Svědek uvedl, že dělali oplechování komína. Svědek čestné prohlášení nepsal, pouze do něj doplnil dokončení střešní krytiny – podpis a razítko jsou jeho. Svědek specifikoval, že se jednalo o lem komína, materiál tam nějaký byl, ale nebylo to dokončeno. Je možné, že to bylo v říjnu 2019, ale už si to nepamatuje. Se žalovanou žádnou smlouvu neměli, byla to „nouzovka“ (svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, ).

37. Ze svědecké výpovědi svědka , právnická osoba, soud zjistil, že tento spolupracoval se žalobcem. Zná i žalovanou, jelikož něco dělal na jejím domě. Svědek uvedl, že domnívá, že to bylo někdy v květnu , adresa, . Jednalo se o rekonstrukci domu a garáže, zatékalo tam a byly tam podmáčené sádrokartony. Svědek pomáhal při opravě garáže, kde se dělaly sádrokartony a malba, svědek maloval, dělaly se i podlahy, LED světla, nahoře byla kuchyňka, kde se dělala okna, sádrokarton a malba. Byli tam cca 3 týdny. Svědek práci vykonával vždy se žalobcem, byli tam ve dvou. Venku se dělala okna a oplechování komína, uvnitř malby, sádrokarton, podhledy, v obýváku podlahy a LED světla. Po nahlédnutí do fotografie svědek vypověděl, že je na ní vidět, jak pokládali podlahu. Na další fotografii je vidět kuchyňka, malá místnost, kde se dělala okna, podhledy a malovalo se to. Svědek uvedl, že si nevzpomíná, že by bylo lešení potřeba venku, ale bylo určitě třeba v obýváku, kde byl strop vysoko a dělal se tam sádrokarton. Pokud jde o sádrokarton, tak ten se potom maluje a v tomto případě se také maloval. Když je hezké počasí, tak stačí na zaschnutí jeden den větrání, v daném případě svědek neví, zda tam byl nějaký větrák na vysoušení. Pokud jde o stavební materiál, svědek myslí, že jej žalobce kupoval ve , právnická osoba, . Pokud jde o výměnu oken, nejdřív je třeba odkrýt krytinu, poté demontovat okna, pak zasadit nové okno, které se musí upevnit novou fólií a poté zakrýt střechu krytinou; současně se dělalo i oplechování komína a pokládala se střešní krytina. Svědek vypověděl, že podlahu sundali, dali na stranu, potom se asi vyhodila a poté dávali novou podlahu – nejdříve nitrilon (to je takový pevný molitan), potom igelit a na to se dávala nová podlaha. Podlahu dělali těsně před koncem, než dům opouštěli. Pokud jde o odpad, tak tam byly pytle, byl tam snad i malý kontejner, ten odvážel žalobce. Svědek si již nevybavuje přesně, neboť je to 5 let, ale byli tam dle jeho přesvědčení cca 3 týdny. Svědek nedisponuje harmonogramem prací, to bylo na žalobci, který jej vždy ráno nabral a v autě mu řekl harmonogram prací na ten den. Většinu prací se žalobcem dělali společně, ale pokoj snad svědek maloval pouze sám. Pokud je o materiál, podlaha se řeší podle m², bylo tam asi 10 – 12 balíků, pokud jde o sádrokarton, tak svědek ohledně množství neví, to nebyla jeho záležitost (svědeckou výpovědí svědka , právnická osoba, ).

38. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené nesporné skutečnosti a provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 o. s. ř. Strany v řízení učinily nesporným, že žalovaná žalobci uhradila fakturu č. , hodnota, , 2, 3 a částečně fakturu č. 7/2019 a dále skutečnost, že předmětná smlouva o dílo bylo uzavřena v ústní formě; soud proto z listinné smlouvy o dílo (která byla navíc podepsána pouze jednou smluvní stranou, a to zhotovitelem, tj. žalobcem) nevycházel. Soud v daném případě považoval za klíčové jak listinné důkazy, tak ale i svědecké výpovědi, a to zejména svědeckou výpověď svědka , právnická osoba, . Pokud jde o listinné důkazy, soud shledal stěžejními zejména (ovšem nikoli výlučně) cenové nabídky č. 910/2018 a č. 142/2019, neboť tyto jsou zásadním důkazem ve vztahu k dohodě účastníků řízení o ceně za provedené dílo. Cenová nabídka č. 910/2018 tvoří součást spisu , Anonymizováno, o předmětné události, z čehož je zřejmé, že ji žalovaná do tohoto spisu zařadila (neboť žalobce by nemohl být oprávněn do spisu týkajícího se pojistné události žalované zasahovat) a z e-mailové komunikace, která rovněž tvoří součást spisu , Anonymizováno, , je pak nepochybné, že žalovaná s kalkulací cen dle obou cenových nabídek počítala a tedy s ní souhlasila, z těchto cen vycházela a dále s nimi operovala (k tomu soud odkazuje např. na e-mail ze dne , datum, , který žalovaná odeslala na , e-mail, , ve kterém žalovaná uvedla, že z jejich strany nebyla brána v úvahu položka úklid , částka, nebo dále e-mail ze dne , datum, , ve kterém žalovaná ve vztahu k zaměstnanci , Anonymizováno, komunikuje, že oproti cenové nabídce jsou okna dražší a celkem stály , částka, ). Pakliže by žalovaná se žalobcem nabídnutými cenami nesouhlasila, lze si jen těžko představit, že by žalobce pustila do svého domu a k tomu mu ještě navíc poskytla odpovídající podmínky pro výkon prací (v e-mailu ze dne , datum, žalobce žalované sdělil, že by rádi ve čtvrtek , datum, začali s prováděním prací a že se budou potřebovat dostat do obýváku a do garáže, na což reagovala žalovaná ještě téhož dne s tím, že to určitě není problém; žalobci poslala číslo na , Anonymizováno, s tím, že bude doma a má klíče od obýváku i ovladač od garáže a určitě dá žalobci i varnou konvici, přičemž ručník, mýdlo a toaletní papír již budou tam). Pokud jde o dohodu o ceně prací, v neposlední řadě je důležitá též SMS komunikace mezi účastníky řízení, kterou žalovaná nesporovala a dle které žalobce žalované dne 15. 4. zaslal SMS „rozšíření prací je nad rámec dohody, cena bude , částka, bez DPH.“ na to reagovala žalovaná téhož dne „ok“. Výše popsané listinné důkazy jsou rovněž v souladu s účastnickou výpovědí žalobce, který uvedl, že „žalovaná dostávala faktury i cenovou nabídku, vše bylo schvalováno nepřímo, kdy žalovaná reagovala vždy na nějakou větu“, přičemž soud žalobci, pokud jde o tuto otázku v tomto směru uvěřil, neboť toto zcela koresponduje s předloženými listinnými důkazy. Pokud jde o výpovědi svědků, soud považoval za klíčovou zejména svědeckou výpověď , právnická osoba, a nepřisvědčil námitce žalované, že tuto je nutno považovat za nevěrohodnou. Svědek , adresa, byl totiž schopen souvisle a velmi zevrubně popsat jím a žalobcem prováděné práce, a to do detailu, i pokud jde o samotný postup, např. ve vztahu k výměně oken či podlah. Zpochybnění věrohodnosti tohoto svědka žalovanou na podkladě toho, že svědek , adresa, vypověděl, že práce byly prováděny „někdy v květnu“ zatímco se fakticky jednalo o zahájení prací v březnu soud neshledal důvodnou, neboť v obou případech se jedná o jarní měsíce (problematickým by soud shledal, kdyby např. svědek vypověděl, že v době provádění prací venku a sněžilo a fakticky by práce byly prováděny v červenci; k takto zásadním rozporům ovšem nedošlo a mírná odchylka je s časovým odstupem cca 5 let dle přesvědčení soudu akceptovatelná). Stejně tak, pokud jde o žalovanou namítaný rozpor v délce trvání prací, kdy práce měly fakticky trvat necelé 3 měsíce a svědek , adresa, vypověděl „již si nevybavuji přesně, je to 5 let, ale přibližně 3 týdny“. Soud neshledal důvodnou ani žalovanou vznesenou námitku nevěrohodnosti svědka , jméno FO, z důvodu jeho možné motivace snahou o další zakázky pro jeho osobu ze strany žalobce, neboť pakliže by nebylo pravdou, co svědek vypovídá, lze si jen těžko představit, že by byl schopen pracovní postupy i samotný dům popsat do takových detailů a navíc by žalobce pravděpodobně podpořil i v tom, že tento v domě žalované zajistil rovněž vysoušení, které bylo v celkovém rozpočtu rovněž nemalou položkou (svědek , adresa, , nicméně, ve vztahu k vysoušení uvedl, že o tomto nic neví). Pokud jde o svědeckou výpověď svědka , jméno FO, , z této soud nezjistil pro rozhodnutí věci ničeho příliš zásadního. Naopak svědeckou výpověď svědka , jméno FO, soud shledal nevěrohodnou, když tento měl potvrdit přítomnost staré podlahy v domě v srpnu 2019, zatímco z fotografií jasně vyplývá, že podlaha byla (s ohledem na termín ukončení prací v červnu 2019) žalobcem a jeho kolegou vyměněna již dříve. Četné k důkazu v tomto řízení provedené fotografie jsou důkazem toho, že práce byly žalobcem skutečně prováděny (v garáži je zachycen automobil patřící žalobci, což potvrdil svědek , adresa, ), fotografie dále věrně zachycují proces výměny podlahy a oken a v neposlední řadě též skutečnost, že k provádění prací bylo žalobcem použito lešení (tato skutečnost byla dále prokázaná fakturou žalobci za pronájem pojízdného lešení vystavenou , právnická osoba, ). Za zmínku stojí rovněž fotografie zobrazující kbelík s bílou barvou, či další, na které je osoba v bundě s reflexními pruhy a váleček na malování zdi (o zeď opřený), jež ve spojení se svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, prokazují, že žalobce (popř. jeho kolega a spolupracovník , adresa, ) v domě malovali. Konečně, pokud jde o žalovanou vyzdvihované čestné prohlášení pana , jméno FO, , soud navzdory ověřenému podpisu soud neshledal v něm čestně prohlášené skutečnosti za relevantní, neboť tyto byly jednoznačně vyvráceny výše uvedenými provedenými důkazy. Soud má za to, že z provedených důkazů a nesporných skutečností získal dostatek skutkových zjištění, aby mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy a nesporné skutečnosti tvoří spolehlivý a úplný podklad pro rozhodnutí soudu.

39. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

40. Účastníci řízení se ústně dohodli, že žalobce pro žalovanou provede dílo spočívající v opravě poškození domu (zejména střešní krytiny, sádrokartonu a podlah) způsobeného v září 2018 vichřicí, v důsledku kterého do domu zatékalo, a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj cenu. Žalobce vyhotovil dvě cenové nabídky č. 910/2018 a č. 142/2019, obsahující položkový rozpočet jednotlivých prací, které žalovaná odsouhlasila především konkludentně (nicméně, v některých částech i výslovně), když zaprvé cenovou nabídku založila do spisu , Anonymizováno, ohledně pojistné události, což bylo podkladem pro pojistné plnění; zadruhé souhlas projevila v e-mailové komunikaci (kdy např. souhlas s podlahou vyslovila výslovně v e-mailu ze dne , datum, nebo dále dohoda mezi ní a žalobcem o ceně oken vyplynula z e-mailu zaslaného dne , datum, zaměstnanci , Anonymizováno, ); a zatřetí tím, že žalovaná žalobce poté, co měla cenové nabídky k dispozici pustila do svého domu a poskytla mu podmínky pro provádění prací (v e-mailu ze dne , datum, žalobce žalované sděluje, že by s pracemi rád začal dne , datum, , na což žalovaná reagovala téhož dne s tím, že , Anonymizováno, má k dispozici klíče od obýváku i ovladač od garáže a žalobci dá i varnou konvici, přičemž ručník, mýdlo a toaletní papír budou již tam). Žalobce prováděl práce na domě žalované v období od , datum, do , datum, . Jakmile vyvstala potřeba navýšení rozsahu prací (a tudíž i o cenu ve výši , částka, bez DPH), žalobce o tom žalovanou informoval v SMS dne , datum, , s čímž žalovaná vyslovila souhlas, když reagovala „ok“; částka , částka, bez DPH odpovídá bodu 4. soupisu víceprací č. , hodnota, . Žalobce žalované za provedené práce vystavil celkem , hodnota, faktur, z toho faktury č. 1/2019, č. 2/2019 a č. 3/2019 byly žalovanou uhrazeny v plném rozsahu, na fakturu č. 7/2019 žalovaná uhradila částku , částka, a faktura č. 8/2019 znějící na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH, zůstala z její strany neuhrazena zcela. Žalobce žalované fakturou č. 8/2019 vyúčtoval několik položek. Zaprvé se jednalo podlahy za cenu , částka, bez DPH, žalovaná e-mailem ze dne , datum, vyslovila souhlas s výběrem podlahy a žalobce výměnu podlahy skutečně provedl za pomoci , právnická osoba, (výpověď svědka , jméno FO, , fotografie). Zadruhé se jednalo o okna střešní a lemování za cenu , částka, bez DPH (žalovaná v e-mailu zaslaném zaměstnanci , Anonymizováno, dne , datum, komunikovala, že cena oken bude , částka, , tj. nad rámec cenové nabídky). Zatřetí se jednalo o malbu stěn a stropů za cenu , částka, bez DPH (faktické provedení bylo prokázáno výpovědí svědka , právnická osoba, a fotografiemi, na kterých je zachycen kbelík s barvou a váleček). Začtvrté se jednalo o pronájem lešení za , částka, bez DPH (lešení je v domě zachyceno na fotografiích a v řízení byla k důkazu provedena faktura žalobci vystavená za pronájem pojízdného lešení v inkriminovaném období společností , právnická osoba, ). Začtvrté se jednalo o vysušení za cenu , částka, bez DPH, toto však žalobce fakticky neprovedl. Zapáté se jednalo úklid za cenu , částka, bez DPH, tento však žalobce rovněž neprovedl.

41. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

42. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 tohoto ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

43. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

44. Jak již bylo uvedeno v odůvodnění tohoto rozsudku výše, rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl v zamítavém výroku II. co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, potvrzen a ve zbylé části tohoto výroku a ve výrocích I. a III. zrušen a věc byla soudu prvního stupně v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení. Předmětem dalšího řízení před soudem prvního stupně tak již byla pouze částka ve výši , částka, s příslušenstvím. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně, a to co do částky , částka, s příslušenstvím.

45. Žalobce, jakožto zhotovitel, se žalovanou, jakož objednatelem, uzavřeli ústně smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobce pro žalovanou zavázal provést dílo spočívající v opravě poškození domu žalované a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj cenu. Skutečnost, že smlouva o dílo byla mezi účastníky řízení uzavřena v ústní formě, strany učinily nespornou. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že v září 2018 byla vichřice, v důsledku které došlo k poškození domu, jejímž následkem do domu zatékalo. Žalobce vyhotovil cenovou nabídku č. 910/2018 a dále č. 142/2019, ve kterých jsou přehledně rozepsány jednotlivé položky (práce, popř. materiál), které na domě žalované bylo nutno provést, přičemž u každé z takto vypočtených položek je dále uvedena jejich cena. Pokud jde o dohodu o ceně, soud v daném případě dospěl k závěru, že žalovaná cenové nabídky odsouhlasila jak konkludentně, tak v některých částech i výslovně. Zaprvé, z kopie spisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná do tohoto založila cenovou nabídku žalobce, jež byla zásadním podkladem pro jí pojišťovnou poskytnuté pojistné plnění, přičemž s těmito cenami dále operovala, když např. e-mailem ze dne , datum, učinila dotaz na , e-mail, s tím, že tito nebrali v úvahu položku úklid , částka, (jež je zcela evidentně položkou žalobcem vypočtenou jak v nabídce č. 910/2018, tak i v nabídce č. 142/2019), dále např. v e-mailu ze dne , datum, žalovaná píše zaměstnanci , Anonymizováno, „Výroba oken a jejich montáž byly dohromady skutečně 36 tisíc… Pečlivě jsme se dívali s panem , jméno FO, na možnosti koupě a instalace nových oken… Původní rozpočet pana , jméno FO, byl tedy podhodnocen a díky tomuto detailnímu průzkumu jsme přišli na daná specifika.“ Jakmile vyvstala potřeba navýšení rozsahu prací, tudíž i ceny díla, žalobce o tom žalovanou informoval a žalovaná to schválila (viz např. SMS komunikace ze dne , datum, , ve které žalobce žalované píše „Rozšíření prací v kuchyni je nad rámec dohody. Cena bude 7 500 bez DPH.“, na což žalovaná reagovala „ok“. Zadruhé, žalovaná dále s cenou díla ve vztahu k některým částem projevila souhlas dokonce i výslovně, a to, pokud jde např. o podlahy, kdy žalovaná žalobci reaguje na nález kvalitní podlahy za výhodnou cenu e-mail ze dne , datum, , ve kterém píše „Super, to je paráda. Můžeme do toho jít.“ Zatřetí, pak došlo ke konkludentnímu schválení cen dle cenových nabídek žalobcem žalovanou tím, že jej následně poté, co měla cenové nabídky k dispozici, pustila do svého domu, kde mu zároveň vytvořila podmínky pro provádění prací, k tomu viz e-mail žalobce odeslaný žalované dne , datum, „, právnická osoba, , rádi bychom začali ve čtvrtek , datum, s prováděním prací. Budeme se potřebovat dostat do obýváku a do garáže.“, na který téhož dne reagovala žalovaná následovně: „, právnická osoba, , určitě není problém. , Anonymizováno, Vám na sebe poslal číslo. Bude doma a má klíče od obýváku i ovladač od garáže. Určitě Vám tam pak dá i varnou konvici. Ručník, mýdlo i toaletní papír budou již tam. , právnická osoba, a díky moc. LM“ Soud proto v tomto směru uzavřel, že v daném případě o dohodě o ceně díla mezi účastníky není pochyb, kdy k této došlo přinejmenším konkludentně, nicméně, v některých částech i explicitně. Cena díla pak odpovídá cenovým nabídkám, popř. ceně následně sjednaných a odsouhlasených víceprací.

46. Faktura č. 8/2019 byla žalobcem žalované vystavena na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Žalobce žalované touto fakturou vyúčtoval (ceny bez DPH) z cenové nabídky č. 910/2018 podlahy za cenu , částka, , dále okna střešní včetně lemování (bod 8 nabídky) za cenu , částka, , dále malbu stěn a stropů (bod 3 části 61 nabídky) za cenu , částka, a dále lešení pronájem (bod 8 části 61 nabídky) za cenu , částka, ; z cenové nabídky č. 142/2019 pak vysušení (bod 8 nabídky) za cenu , částka, a úklid (bod 16 nabídky) za cenu , částka, .

47. Pokud jde o podlahy, dle cenové nabídky č. 910/2018 měla být jejich celková cena v částce , částka, bez DPH, nicméně, fakticky žalobce žalované fakturou č. 1/2019 účtoval částku , částka, bez DPH a fakturou č. 8/2019 částku , částka, bez DPH, což je v celkovém součtu oproti cenové nabídce dokonce o , částka, bez DPH méně (pozn. dle nabídky č. 910/2018 byla cena , částka, bez DPH, přičemž součet fakturovaných částek činí , částka, bez DPH). Žalobce (např. v podání zdejšímu soudu doručeném dne , datum, ) vysvětlil, že zálohová faktura č. 1/2019 byla použita na prvotní nákup materiálu, nejednalo se tak o zálohovou fakturu v pravém slova smyslu, která by se měla projevit v konečném vyúčtování, ale o první fakturu vystavenou na základě dohodnutých a odsouhlasených cen v cenové nabídce č. 910/2018, přičemž soud takové vysvětlení shledal hodnověrným, neboť koresponduje s provedenými důkazy a rovněž matematicky odpovídá. Soud již v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (konkrétně v bodě 41. odůvodnění) uvedl, že pokud jde o pokládku podlah, svědek , adresa, zcela věrohodným způsobem vypověděl, jakým způsobem a kdy byla pokládka prováděna. Zcela jasně popsal místnost, kde se podlaha měnila, tj. že se jednalo o obývací pokoj, který byl částečně okolo komína a baru či pultu na zemi osazen dlažbou a v ostatních částech místnosti poškozenou laminátovou podlahou nutnou k výměně, jasně popsal způsob výměny, tj. nejprve sundání původní podlahy, dále položení pevného molitanu „nitrilonu“ a následně samotné položení podlahy. Jeho svědeckou výpověď pak podpořily žalobcem založené fotografie z pokládky podlah, kde je zcela zřejmé položení „nitrilonu“ a následně plovoucí podlahy žalobcem, ale i balení nové podlahy. Fotografie uložené na USB disku pak jasně prokazují, že původní podlaha byla sundána, kdy fotografie zachycují obývací místnost bez laminátové podlahy, pouze s dlažbou okolo komína a pultu. Pokládku podlah žalobcem dále prokazuje e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, , ve kterém žalovaná žalobci zcela jasně odsouhlasila výměnu podlahy, kdy na dotaz ohledně nálezu kvalitní podlahy uvedla „Super, to je paráda. Můžeme do toho jít.“ Výše ceny za pokládku pak odpovídá cenové nabídce č. 910/2018, kde je uvedena cena , částka, , kdy žalobce požaduje částku nižší, kdy sám žalobce uvedl, že cena se mohla změnit v souvislosti s přepočtem na m². Pokud svědek , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedl, že si všiml poškrábané podlahy a že žalovaná se na něj obrátila s dotazem na její výměnu, soud uvádí, že k ukončení prací došlo již v červnu 2019, kdy žalobce žalované e-mailem ze dne , datum, potvrdil ukončení všech prací, tj. k ukončení prací došlo již minimálně 2 měsíce před návštěvou domu panem , jméno FO, . Soud má proto za to, že podkládka podlah byla ze strany žalobce řádně vyúčtována a žalobce prokázal její faktické provedení. Soud konstatuje, že odvolací soud v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uvedl, že se závěry soudu prvního stupně ohledně vyúčtované podlahy souhlasí (srov. bod 22. odůvodnění).

48. Žalobce žalované za položku okna střešní a lemování vyúčtoval celkem částku , částka, bez DPH, a to fakturou č. 1/2019 částku , částka, (odkazováno na bod 8 nabídky č. 910/2018), fakturou č. 3/2019 částku , částka, (odkazováno na bod 8 nabídky č. 910/2018) a fakturou č. 8/2019 částku , částka, . Dle cenové nabídky č. 910/2018 měla být celková cena oken střešních a lemování , částka, , ve skutečnosti tedy žalobce žalované oproti cenové nabídce vyúčtoval částku , částka, navíc. Žalovaná, nicméně, o tomto navýšení věděla a souhlasila s ním, k tomu soud odkazuje např. na soubor e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou v období od , datum, do , datum, , ve které žalobce žalované sdělil, že při montáži bude třeba demontovat více krytiny, než jaká je poškozena a celková cena investice oken (výroba + montáž) , částka, bez DPH s tím, že do původního rozpočtu uvedli , částka, . V této souvislosti soud dále odkazuje na e-mail ze dne , datum, , ve kterém žalovaná píše zaměstnanci , Anonymizováno, „Výroba oken a jejich montáž byly dohromady skutečně 36 tisíc… Pečlivě jsme se dívali s panem , jméno FO, na možnosti koupě a instalace nových oken… Původní rozpočet pana , jméno FO, byl tedy podhodnocen a díky tomuto detailnímu průzkumu jsme přišli na daná specifika.“. Sama žalovaná pak v rámci svého závěrečného návrhu uvedla, že bylo sjednáno, že žalobce měl provést střešní okna za , částka, bez DPH, což po opětovném dotazu soudu, zda to tak skutečně bylo, výslovně potvrdila (viz protokol o jednání ze dne , datum, , doslovný přepis závěrečného návrhu žalované dle zvukového záznamu). Pokud jde o promítnutí faktury č. 1/2019 do konečného vyúčtování, i zde soud pro úplnost odkazuje na hodnověrné vysvětlení žalobce již zmíněné v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Pokud jde o faktické provedení těchto prací, soud již v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uvedl, že má za prokázané, že žalobce pro žalovanou provedl výměnu střešních oken včetně lemování, a to jak v obývacím pokoji, tak i kuchyni. Výměna oken je dále jednoznačně prokázaná e-mailovou komunikací ze dne , datum, , kdy žalovaná žalobce žádá o sdělení, kdy bude výměna oken provedena, a dále uvádí „já bych potom zakryla v kuchyni všechny věci, některé odsunu“. Svědek , adresa, pak vypověděl, že okna se dělala jak v obývací místnosti, tak v kuchyni, kdy místnost kuchyňky jednoznačně popsal a následně identifikoval na předložených fotografiích. Výměna oken jak v obývacím pokoji, tak i v kuchyni, je pak dále prokázána předloženými fotografiemi, které zachycují postup výměny oken, kdy fotografie zachycují jednak pohled na dvě okna v obývacím pokoji před instalací sádrokartonových podhledů a následně po instalaci podkladů a dále fotografie zachycují okno v kuchyni. Soud má proto za to, že i položka „okna střešní včetně lemování“ byla ze strany žalobce řádně vyúčtována a žalobce prokázal její faktické provedení. Soud konstatuje, že odvolací soud v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uvedl, že se závěry soudu prvního stupně ohledně výměny oken souhlasí (srov. bod 22. odůvodnění).

49. Za malbu stěn a stropů žalobce žalované vyúčtoval celkem částku , částka, bez DPH, a to fakturou č. 1/2019 částku , částka, (barvy na výmalbu), fakturou č. 7/2019 částku , částka, a fakturou č. 8/2019 částku , částka, . Dle cenové nabídky č. 910/2018 (bodu 3 části 61) měla být celková cena pouze , částka, bez DPH, ve skutečnosti si tedy žalobce vyúčtoval o , částka, bez DPH navíc (tj. rozdíl částek , částka, a , částka, ). Žalobce v podání zdejšímu soudu doručeném uvedl, že částka je vyšší, neboť zahrnuje vícepráce. Soud dospěl k závěru, že i ve vztahu k této položce žalovaná o navýšení ceny (s ohledem na navýšení rozsahu prací) věděla a odsouhlasila jej, což je prokázáno SMS komunikací mezi účastníky řízení uskutečněnou dne , datum, , ve které žalobce žalované píše „Rozšíření prací v kuchyni je nad rámec dohody. Cena bude 7 500 bez DPH.“, na což žalovaná reagovala „ok“, toto navíc koresponduje s listinou „Soupis víceprací č. , hodnota, “, kdy dle položky uvedené pod bodem 4. „Sádrokartonář, malíř – rozšíření prací nad rámec CN“ činí cena , částka, . Žalobce tak fakturou č. 7/2019 namísto částky , částka, účtoval pouze , částka, . S ohledem na tyto skutečnosti soud uzavřel, že fakturou č. 8/2019 vyfakturovaná částka , částka, se vejde (resp. je nižší) do účastníky sjednaného celkového limitu. Pokud jde o promítnutí faktury č. 1/2019 do konečného vyúčtování, i zde soud pro úplnost odkazuje na hodnověrné vysvětlení žalobce již zmíněné v odstavci 47. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce zároveň prokázal, že malba stěn a stropů jím, resp. jeho kolegou, byla provedena, když to byl právě svědek , právnická osoba, , kdo soudu uvěřitelně vypověděl a podrobně popsal, že to byl právě on sám, kdo provedl malbu. Provedení malby ze strany žalobce bylo dále prokázáno fotografiemi, na kterých je zachycen člověk mající na sobě bundu s reflexními pruhy a vedle něj je o zeď opřený váleček na malování, další z fotografií pak zobrazuje kbelík s barvou na malování stěn. Čestné prohlášení pana , jméno FO, ohledně toho, že prováděl malbu stěn soud s ohledem na nemožnost osobního výslechu této osoby za nevěrohodné, kdy soudu není zřejmé, kdo obsah čestného prohlášení vytvořil a kdy konkrétně měl pan , jméno FO, práce provádět. Soud proto i ve vztahu k této položce uzavřel, že tato byla žalobcem řádně vyúčtována a žalobce prokázal i její faktické provedení.

50. Za položku lešení pronájem žalobce žalované vyúčtoval celkem částku , částka, bez DPH, a to fakturou č. 3/2019 částku , částka, (odkazováno na bod 5 nabídky č. 910/2018, dle které je nabídka vyčíslena částkou , částka, ), dále fakturou č. 7/2019 částku , částka, (odkazováno na bod 15 nabídky č. 142/2019, dle které je nabídka vyčíslena částkou , částka, ) a částkou , částka, (odkazováno na bod 5 nabídky č. 910/2018, dle které je nabídka vyčíslena částkou , částka, ) a konečně fakturou č. 8/2019 částku , částka, (odkazováno na bod 8 části 61 nabídky č. 910/2018, dle které je nabídka vyčíslena částkou , částka, ). Součet částek v cenových nabídkách činí , částka, , žalobce vyjmenovanými fakturami vyúčtoval méně, a to celkem , částka, bez DPH. Faktura č. 1/2019 se ve vztahu k této položce nikterak nepromítla, neboť ve faktuře č. 1/2019 není za lešení fakturováno ničeho. Soud má v daném případě za to, že žalobce prokázal využití lešení při provádění prací. Na fotografiích je zobrazeno pojízdné lešení, tudíž se v domě žalované za účelem provedení prací fakticky nacházelo. Sama žalovaná v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že „žalobce v obýváku prováděl sádrokartony, kde bylo umístěno lešení, neboť je zde šikmá střecha“. Je zcela zřejmé, že při absenci lešení by určité práce (zejména pokud jde o sádrokarton a malbu) s ohledem na výšku stropů vůbec nebylo možno provést. Žalobce zároveň v řízení fakturou č. , hodnota, jemu dne , datum, vystavenou společností , právnická osoba, . prokázal, že si od této společnosti pronajal pojízdné lešení v období od , datum, do , datum, (což je uvedeno v označení dodávky). Na jakou částku faktura zní, je v daném případě irelevantní (jedná se o částku , částka, včetně DPH), neboť není podstatné, za jakou částku si žalobce lešení pronajal od třetího subjektu, ale klíčové je to, jaká byla cena sjednaná mezi ním a žalovanou za účelem provádění prací žalobcem v domě žalované (žalobce totiž musel navíc také lešení ze , právnická osoba, dovézt do domu žalované, instalovat jej tam apod.). Ačkoliv se žalovaná bránila, že žalobce v té době pracoval souběžně na více zakázkách, na kterých předmětné lešení používal, neuvedla ve vztahu k jejich případné specifikaci ničeho konkrétního. I za předpokladu, že by tomu tak bylo, žalobce v daném případě jednoznačně prokázal, že cena za pronájem lešení byla mezi ním a žalovanou řádně sjednána a žalobce prokázal, že lešení k provedení prací pro žalovanou použil, tudíž i částka ve výši , částka, bez DPH za pronájem lešení žalobcem vyúčtovaná fakturou č. 8/2019 byla žalované účtována důvodně a oprávněně.

51. Za vysoušení žalobce žalované celkem vyúčtoval částku , částka, bez DPH, a to fakturou č. 2/2019 částku , částka, , fakturou č. 3/2019 částku , částka, a fakturou č. 8/2019 částku , částka, , přičemž dle bodu 8 cenové nabídky č. 142/2019 měla být celková cena , částka, bez DPH. Faktura č. 1/2019 se ve vztahu k této položce nikterak nepromítla, neboť ve faktuře č. 1/2019 není za vysoušení fakturováno ničeho. Soud žalobce při jednání dne , datum, poučil ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby tvrdil, jaké zařízení na vysoušení použil, zda se jednalo o jeho vlastní či pronajaté, jakým způsobem dospěl k částce za vysoušení, kterou fakturoval fakturou č. 8/2019 a aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že skutečně vysoušení provedl, jinak se vystavuje riziku částečného neúspěchu ve věci. Žalobce na to ovšem reagoval pouze s tím, že k vysoušení fakticky došlo a proběhlo v souvislosti s odkrýváním stávajících konstrukcí. Pokud jde o navrhované důkazy, tak odkázal na stávající obsah spisu s tím, že nic dalšího k tomu nemá. Soud konstatuje, že pouze z účastnické výpovědi samotného žalobce vyplynulo, resp. že žalobce uvedl, že vysoušení probíhalo cca týden nebo 10 dní, měli na to přístroje a z tohoto důvodu byly práce pozastaveny. Oproti tomu ze svědecké výpovědi svědka , právnická osoba, soud zjistil, že tento o vysoušení nic neví. S ohledem na skutečnost, že žalobce (kromě své účastnické výpovědi) neoznačil žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení, že vysoušení jím bylo skutečně provedeno (když ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, byla soudem naopak zjištěna negace tohoto tvrzení) a dále s ohledem na skutečnost, že žalobce na výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nikterak nekonkretizoval např. jaké zařízení na vysoušení použil, soud dospěl k závěru, že žalobce ve vztahu k této položce, tedy částce ve výši , částka, vyfakturované fakturou č. 8/2019, neunesl břemeno tvrzení, jakož ani břemeno důkazní. Pouze na okraj soud uvádí, že ze spisu Allianz soud zjistil, že v tomto je založena žalované dne , datum, vystavená faktura společností , právnická osoba, za pronájem vysoušeče zdiva v období od , datum, do , datum, . Z data pronájmu je zřejmé, že se jedná o vysoušení ještě před zahájením prací žalobce, tudíž ta listina není ve vztahu k této skutečnosti relevantní. Lze však pouze pro úplnost uzavřít, že v žádném případě nesvědčí ve prospěch žalobce.

52. Za úklid žalobce žalované celkem vyúčtoval částku ve výši , částka, bez DPH, a to fakturou č. 3/2019 částku , částka, , dále fakturou č. 7/2019 částku , částka, a dále fakturou č. 8/2019 částku , částka, , přičemž dle bodu 16 cenové nabídky č. 142/2019 měla být celková cena právě vyúčtování odpovídající částka , částka, bez DPH. Faktura č. 1/2019 se ve vztahu k této položce nikterak nepromítla, neboť ve faktuře č. 1/2019 není za úklid fakturováno ničeho. Soud žalobce při jednání dne , datum, poučil dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby tvrdil, jak dospěl k požadované částce za úklid, kdo konkrétně úklid provedl a v jakém období. Žalobce na to reagoval v podání zdejšímu soudu doručeném dne , datum, ve kterém zejména uvedl, že žalovaná nikdy neměla problém se zaplacením částek za úklid a pouze u poslední faktury si usmyslela, že za úklid nezaplatí, ačkoli nikdy žalobci nevytkla, že by snad po něm zůstal v předmětné nemovitosti nepořádek. , adresa, dle jeho tvrzení prováděl žalobce a svědek , adresa, průběžně a žalobce odvážel odpad dne , datum, a dne , datum, , k čemuž předložil příjemku č. , IBAN, a č. , IBAN, . Soud konstatuje, že jediné žalobcem uvedené relevantní tvrzení ve vztahu k úklidu je to, že si žalovaná nikdy nestěžovala, že by po žalobci zůstal nepořádek. Veškerá další v návaznosti na poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. tvrzení žalobce, jakož i jím označené důkazy žalobce se týkají odvozu a likvidace odpadu, což jsou od úklidu dle cenových nabídek položky zcela odlišné (viz bod 4 části 48 nabídky č. 910/2018, bod 7 části 61 nabídky č. 910/2018, bod 4 části 73 nabídky č. 910/2018 a bod 15 části 61 nabídky č. 142/2019), tudíž úklid je položkou dle cenových nabídek samostatnou. Pakliže žalobce ve svém vyjádření odkazuje na výpověď svědka , jméno FO, , konkrétně pasáž „Pokud jde o odpad, tak tam byly pytle, byl tam snad i malý kontejner, to potom odvážel žalobce.“, a dále na přejímky odpadu č. , IBAN, a č. , IBAN, , soud konstatuje, že všechny tyto se týkají právě odpadu a jeho likvidace a nikoli úklidu. Soud proto i ve vztahu k položce úklidu uzavřel, že ani v tomto ohledu žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, tudíž jím účtovaná částka , částka, fakturou č. 8/2019 byla účtována není účtována oprávněně.

53. Z výše uvedeného vyplývá, že soud shledal důvodným nárok žalobce účtovaný fakturou č. 8/2019 ohledně podlah za cenu , částka, bez DPH, oken střešních a lemování za cenu , částka, bez DPH, malby stěn a stropů za cenu , částka, bez DPH a lešení pronájem za cenu , částka, bez DPH, tj. celkem , částka, bez DPH + 15 % DPH ve výši , částka, , tj. , částka, včetně DPH. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. 8/2019, tj. počínaje dnem , datum, do zaplacení (§ 1968 a § 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).

54. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tato částka představuje 24,84 % z jejich celkové výše (tj. 62,42 % - 37,58 %), kdy žalobce byl úspěšný co do částky , částka, a žalovaná byla úspěšná co do částky , částka, .Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z:- částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, ,- částky , částka, žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- částky , částka, za účast na jednání soudu (9:30-10:15) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ,- částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- částky , částka, za účast na jednání soudu (12:57-13:35) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ,- částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu (9:30-13:18) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ,- částky , částka, za účast na jednání soudu (13:00-13:40) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ,- částky , částka, za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- částky , částka, za účast na jednání soudu (12:30-13:35) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ,- částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- částky , částka, za účast na jednání soudu (12:30-13:58) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ,- částky , částka, za účast na jednání soudu (jednání před odvolacím soudem v trvání do 2 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ,- částky , částka, za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- částky , částka, vyjádření k odvolání žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a- částky , částka, za účast na jednání soudu (jednání před odvolacím soudem v trvání do 2 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datumvčetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a šestnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, ., právnická osoba, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z:- částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- částky , částka, za účast na jednání soudu (9:01-9:45) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ,- částky , částka, za účast na jednání soudu (9:02-10:25) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ,- částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- částky , částka, za účast na jednání soudu (10:02-11:15) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ,- částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a- částky , částka, za účast na jednání soudu (9:01-9:38) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datumvčetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.