24 C 200/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 562 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 562 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 562 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 562 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] v době okolo 23.05 hod., na tramvajové zastávce [ulice], v ul. [ulice], [obec a číslo], fyzicky napadl řidiče tramvaje [číslo] poškozeného [jméno] [jméno], narozeného [datum], a to tak, že poškozeného udeřil hlavou do čela. Uvedené zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Jednání žalovaného bylo předmětem trestního řízení u [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [část obce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], které však bylo ukončeno a předáno přestupkové komisi Úřadu městské části [obec a číslo], kde bylo vydáno rozhodnutí pod [číslo jednací], kterým byl žalovaný uznán vinným podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích. Za tento přestupek byl žalovanému udělen správní trest v blokovém řízení ve výši 2 000 Kč. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce [anonymizována dvě slova] - [jméno] [jméno], uhradila žalující [anonymizována dvě slova] náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], žalovaný však ani po této upomínce do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] se žalovaný dopustil přestupku proti občanskému soužití tím, že na tramvajové zastávce [ulice] fyzicky napadl řidiče tramvaje [číslo] poškozeného [jméno] [jméno], narozeného [datum], a to tak, že poškozeného udeřil hlavou do čela (příkaz Úřadu městské části [obec a číslo], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Za zdravotnickou péči vynaloženou na ošetření [jméno] [jméno] vynaložila žalobkyně částku [částka] ([anonymizována dvě slova] péče k náhradě za léčení ze dne [datum], Rozpis plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě nákladů léčení dopisem ze dne [datum] (výzva k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum], doručenka).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 562 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil přestupku proti občanskému soužití tím, že na tramvajové zastávce [ulice] fyzicky napadl řidiče tramvaje [číslo] poškozeného [jméno] [jméno], narozeného [datum], a to tak, že poškozeného udeřil hlavou do čela. Podle § 135 odstavec 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestní čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo je spáchal. Na základě vyúčtování nákladů za léčení soud vzal dále za prokázaný rozsah léčebné péče poskytnuté poškozenému zdravotnickým zařízením s tím, že dané položky byly žalobkyní zdravotnickému zařízení uhrazeny. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2 562 Kč. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na úhradu této částky něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému v souladu s ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. uložena povinnost žalobkyni částku ve výši 2 652 Kč zaplatit, když se jedná o náklady hrazené žalobkyní za léčebnou péči poskytnutou poškozenému.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kdy účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.