24 C 202/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání psů

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost jí vydat - fenu s černým zbarvením, plemene Shiba Inu, narozenou dne datum, slyšící na jméno Anonymizováno, - psa s červeným zbarvením, plemene Shiba Inu, narozeného dne datum, slyšícího na jméno jméno FO, - psa s bílým zbarvením, plemene Shiba Inu, narozeného dne datum, slyšícího na jméno Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna žalovanému zaplatit na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat jí psy specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že fenu s černým zbarvením, plemene Shiba Inu, narozenou dne datum, slyšící na jméno Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) nabyla do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne datum od jméno FO za kupní cenu ve výši částka (částka bylo dne datum uhrazeno bankovním převodem a částka při předání Anonymizováno v hotovosti). Psa s červeným zbarvením, plemene Shiba Inu, narozeného dne datum, slyšícího na jméno jméno FO (dále jen „jméno FO“) žalobkyně nabyla do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne datum od chovatelské stanice psů Anonymizováno IČO, zastoupené právnická osoba, za kupní cenu ve výši částka (částka bylo uhrazeno bankovním převodem a částka bylo zaplaceno při předání jméno FO v hotovosti). Pes s bílým zbarvením, plemene Shiba Inu, narozený rodné přijmení datum, slyšící na jméno Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) byl žalobkyní pořízen bez sepsání písemné kupní smlouvy od Anonymizováno. Anonymizováno byl z Gruzie transportován do Ruska a následně do sídla chovatelky jméno FO, která žalobkyni koupi Anonymizováno zprostředkovala a u které si jej žalobkyně převzala. Žalobkyně kupní cenu ve výši částka uhradila převodem na bankovní účet. Psy v současnosti protiprávně zadržuje žalovaný, který je bývalým přítelem žalobkyně. Žalobkyně spolu se psy bydlela se žalovaným za trvání jejich vztahu na adrese adresa, a to přibližně do poloviny srpna 2023. Po rozchodu, který proběhl v únoru 2024, žalovaný v době, kdy byla žalobkyně v práci, odvezl psy bez jejího vědomí z bytu, ke svým rodičům na adresu adresa. Po návratu z práce se žalobkyně vrátila do bytu, kde již psi nebyli a žalovaný jí sdělil, že si přeje, aby se odstěhovala a že psi budou do doby, kdy vyklidí byt, u matky žalovaného. Poté, co se žalobkyně odstěhovala, požadovala po žalovaném vydání psů, což však žalovaný odmítl a žalobkyni od té doby neumožnil se psy žádný kontakt. Při jejich poslední schůzce žalovaný žalobkyni řekl, že „psy raději někam odveze, než aby jí je vrátil.“ Žalobkyně se vzniklou situaci ohledně psů se žalovaným pokoušela řešit smírnou cestou, žalovaný s ní však nebyl ochoten jednat, ani jí psy vydat. Žalobkyně proto žalovanému dne datum zaslala předžalobní výzvu, ve které žalovanému zároveň sdělila, že je ochotna na něj vlastnické právo ke psům převést za částku částka, která představuje součet finančních prostředků, které žalobkyně vynaložila na koupi psů, navýšenou o částka, představující výdaje za cestovné na vyzvednutí psů. Žalovaný k výzvě uvedl, že je za převod vlastnického práva ke psům na jeho osobu zaplatit maximálně částka, což odůvodnil tím, že hodnota psů od jejich koupě klesá. Žalobkyně, nicméně, s touto nabídku nesouhlasila, jelikož ji považovala za nepřiměřeně nízkou. Ve svém následném vyjádření pak žalobkyně odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (zejména rozsudek ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4178/2007), dle které je žalobce v řízení o vydání věci povinen prokázat nabytí držby (detence) žalovaným, nikoliv držbu žalovaného v době soudního řízení. Žalobce musí prokázat pouze to, že držbu nabyl a jeho žaloba bude úspěšná, pakliže žalovaný neprokáže, že držbu pozbyl.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že ji považuje za nedůvodnou, neboť ve věci není pasivně legitimován. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný psy zadržuje se nezakládá na pravdě. Rovněž i její další tvrzení, že žalovaný měl prohlásit, že „psy raději někam odveze, než aby je vrátil“, je nepravdivé. Předmětní psi se nachází u matky žalovaného, což žalobkyně dobře ví, protože jí je sama předala. Anonymizováno je ve faktické držbě matky žalovaného minimálně od datum. Matce žalovaného byla předána z důvodu, že pronajímatel bytu, v němž účastníci řízení spolu žili, nesouhlasil s tím, aby v bytě žili 3 psy. Anonymizováno předali žalobkyně se žalovaným jeho matce společně. Žalobkyně navíc na matku žalovaného převedla vlastnické právo na základě darovací smlouvy ze dne datum, když jí prostřednictvím komunikace přes Anonymizováno napsala: „Anonymizováno si nech.“ Z toho vyplývá, že žalobkyně o faktické držbě Anonymizováno matkou žalovaného věděla a souhlasila s tím, aby matka Anonymizováno nabyla do svého výlučného vlastnictví. Matka žalovaného se o Anonymizováno nepřetržitě stará od začátku června 2023 a platí veškeré náklady spojené s péčí o ní, např. náklady na stravu a veterinární ošetření. Žalobkyně o Anonymizováno nejeví zájem a k jejímu předávání na základě soudem nařízeného předběžného opatření až na jednu výjimku nedochází. jméno FO a Anonymizováno jsou ve faktické držbě matky žalovaného minimálně od datum. Důvodem předání těchto dvou psů byl rozchod mezi účastníky řízení. Matka žalovaného je převzala v tehdejším společném bytě účastníků řízení poté, co se se žalobkyní prostřednictvím aplikace Anonymizováno dohodla na tom, že se o oba psy postará, protože žalobkyně „se o psy postarat nezvládla a ani nechtěla“, jak jí sdělila ve zprávě přes aplikaci Anonymizováno. Žalovaný má dále za to, že vlastníkem jméno FO a Anonymizováno je taktéž matka žalovaného, neboť tato se jich ujala poté, co je žalobkyně opustila. Matka žalovaného se o jméno FO a Anonymizováno nepřetržitě stará od začátku února 2024 a platí veškeré náklady spojené s péčí o ně, tj. zejména rovněž strava a náklady na veterinární ošetření. Žalovaný ani jednoho ze tří předmětných psů v držení nemá, své matce pouze občas pomáhá s venčením všech tří psů a zajišťuje předání jméno FO a Anonymizováno žalobkyni v souladu s nařízeným předběžným opatřením.

3. Ve věci bylo k návrhu žalobkyně usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, nařízeno předběžné opatření (právní moc dne datum a vykonatelnost dne datum), dle kterého je žalovaný povinen každý pátek v 18:00 hodin předat žalobkyni všechny tři předmětné psy a strpět, že budou přebývat v péči žalobkyně do neděle do 18:00 hodin. s tím, že k předání psů dojde vždy v místě bydliště žalobkyně.

4. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání, na kterém strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné.

5. Účastnici učinili nesporným, že žalovaný pracuje od pondělí do čtvrtka v Německu.

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

7. Ze Smlouvy o prodeji psa ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi jméno FO, jakožto prodávající a žalobkyní, jakožto kupující. Předmětem smlouvy je prodej psa Anonymizováno jméno FO, plemeno Shiba Inu, datum narození datum, pohlaví fena, černé barvy. Dle čl. III smlouvy, byla kupní cena sjednána ve výši částka. Smlouva je vlastnoručně podepsána oběma smluvními stranami (Smlouvou o prodeji psa ze dne datum).

8. Z Potvrzení o provedené úhradě vystavené právnická osoba dne datum soud zjistil, že z účtu č. č. účtu vedeného na jméno žalobkyně, byla ve prospěch účtu č. č. účtu, dne datum zaúčtována částka ve výši částka (Potvrzením o provedené úhradě vystavené právnická osoba dne datum).

9. Z Anonymizováno komunikace mezi žalobkyní a jméno FO soud zjistil její obsah, dle kterého bylo mezi těmito komunikováno ohledně koupě a převzetí, resp. dopravy psů (Anonymizováno komunikací mezi žalobkyní a jméno FO).

10. Z Kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právnická osoba, Anonymizováno, právnická osoba psů plemene shiba, jakožto prodávajícím a žalobkyní, jakožto kupující. Předmětem kupní smlouvy je pes, plemene Shiba, jménem Anonymizováno, narozený rodné přijmení datum v chovatelské stanici psů plemene shiba – Anonymizováno, barvy červené, s číslem mikročipu Anonymizováno. Dle čl. II si smluvní strany sjednaly kupní cenu za koupi psa v částce částka a dále rezervační poplatek ve výši částka. Kupní smlouva je vlastnoručně podepsána oběma smluvními stranami, prodávající k podpisu připojil své razítko (Kupní smlouvou ze dne datum).

11. Z Faktury č. hodnota soud zjistil, že tato byla dne datum vystavena žalobkyni právnická osoba, a to na částku částka včetně DPH, s poznámkou platba za pejska – Anonymizováno (Fakturou č. hodnota).

12. Z Anonymizováno komunikace mezi žalobkyní a právnická osoba soud zjistil její obsah, dle kterého strany komunikovaly ohledně předání psa (Anonymizováno komunikací mezi žalobkyní a právnická osoba).

13. Z Výpisu z účtu žalobkyně č. č. účtu vedeného u právnická osoba. za období od datum do datum soud zjistil, že dne datum byla ve prospěch účtu č. IBAN Anonymizováno provedena platba v částce částka, tj. částka (Výpisem z účtu žalobkyně č. č. účtu vedeného u právnická osoba. za období od datum do datum).

14. Z Potvrzení o provedené platbě vystaveného dne datum právnická osoba. soud zjistil, že dne datum byla ve prospěch č. ú. IBAN Anonymizováno žalobkyní poukázána platba v částce částka (Potvrzením o provedené platbě vystaveným dne datum).

15. Z Anonymizováno komunikace mezi žalobkyní a jméno FO soud zjistil, že tyto mezi sebou komunikovaly ohledně provedení platby za psa (Anonymizováno komunikací mezi žalobkyní a jméno FO).

16. Z Předžalobní výzvy ze dne datum, včetně podacího lístku s týmž datem a kopií vrácené obálky, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svojí právní zástupkyně žalovanému sdělila, že tento má psy v držbě, ačkoliv k tomu nemá žádný právní titul, tudíž psy zadržuje neoprávněně. Žalobkyně žalovanému sdělila, že s ohledem na skutečnost, že si je vědoma toho, že žalovaný psům může nabídnout lepší životní podmínky v podobě venkovní zahrady a větších prostor, je ochotna na něj převést vlastnické právo k těmto psům, a to za částku částka (Předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího lístku s týmž datem a kopií vrácené obálky).

17. Z E-mailu ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně žalovanému, vzhledem k tomu, že si předžalobní výzvu na pobočce právnická osoba nepřevzal, tuto zaslala ještě e-mailem (E-mailem ze dne datum).

18. Z Předžalobní výzvy ze dne datum včetně doručenky datové zprávy s datem datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce sdělila, že protinabídku žalovaného na koupi psů za částku částka považuje za neakceptovatelnou. S ohledem na uvedené vyzvala žalovaného k předání psů ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy (Předžalobní výzvou ze dne datum včetně doručenky datové zprávy s datem datum).

19. Z Anonymizováno komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ze dne datum a dne datum soud zjistil její následující obsah, kdy žalovaný píše: „Mám se dobře. Ty? Pejsci se mají dobře. Jsou hodní a mají i svůj bazének.“ Žalobkyně píše: „Bazének? Nene. Ani jeden z nich se přece nekoupe v bazénku. Kde byli kluci, když holky háraly? Co mám teď Anonymizováno, tak se jezdíme koupat každý den, ten vodu miluje. Ale že by se naši pejsci koupali v bazénku, to nechápu. Jsou stejně většinu času u vašich, je to tak? Když se bavím normálně, tak si taky povídám jenom sama se sebou. To ti dělá takový problém mi odepsat? Žalovaný: „No, ale bazének mají. Anonymizováno si nedávno lehla v Anonymizováno a ležela tam chvilku. No byl jsem doma dva týdny a hlídal, kdo mohli a zvládli jsme to. Jojo, tak jako jsou. Prostě, jak to jde.“ (Anonymizováno komunikací mezi žalobkyní a žalovaným ze dne datum a ze dne datum).

20. Z Anonymizováno komunikace mezi žalobkyní a matkou žalovaného soud zjistil její následující obsah, kdy žalobkyně píše: „Ahojky, chci se tě zeptat, jestli by ses postarala o jméno FO a Anonymizováno? Dělám to vlastně kvůli Anonymizováno, protože vím, že bez jméno FO nedokáže žít. Ale chci, aby zůstali spolu. Jsou to moji psi a v případě, že řekneš ne, tak je nabídnu k adopci. Já se o ně nezvládnu postarat a ani nechci. Dej mi prosím vědět. Děkuji. Matka žalovaného: „Ahojky, je to teda škoda, no, co se dá dělat. Snad víte oba, co děláte. Já se o ně určitě postarám, na to mě snad znáš. Zatím tedy pa.“ Žalobkyně: „Psy jsem se definitivně rozhodla dát k adopci a dám to teď na internet, abych je mohla jezdit navštěvovat a nechci, aby je měl na starost on, protože mu nevěřím ani slovo. Anonymizováno si nech, i když mi bude chybět. S věcmi u babičky se vyřídím během příštího týdne a můžu prosím přijet i k vám v týdnu, abych si probrala zbytek věcí? Zítra a v neděli se jdu kouknout na byty a doufám, že z toho něco klapne, tak chci mít alespoň část věcí vyřešených.“ Matka žalovaného: „No nevím, co na to napsat. Asi ráno moudřejší večera.“ (Anonymizováno komunikací mezi žalobkyní a matkou žalovaného).

21. Z E-mailu ze dne 19. 2. v 15:19 hodin soud zjistil, že jméno FO (jméno FO) píše žalobkyni, že se vzdává předkupního práva na fenku z její chovatelské stanice jméno FO jméno FO (E-mailem ze dne 19. 2.). Z E-mailu ze dne 19. 2. v 14:18 hodin soud zjistil, že žalobkyně píše jméno FO (jméno FO), že jí nechce nikam hnát a když jí to potvrdí do e-mailu, tak to bude bohatě stačit (E-mailem ze dne 19. 2. v 14:18 hodin). Z E-mailu ze dne 19. 2. v 14:05 hodin soud zjistil, že jméno FO píše žalobkyni, že nemá tiskárnu, proto věc vytiskne zítra a zašle zpět (E-mailem ze dne 19. 2 v 14.05 hodin).

22. Z Dohody o vzdání se předkupního práva soud zjistil její znění, dle kterého jméno FO v této prohlašuje, že se vzdává svého předkupního práva, které je zakotveno v čl. VII. kupní smlouvy o prodeji psa ze dne datum a neuplatňuje tak ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku své předkupní právo k feně slyšící na jméno Anonymizováno a souhlasí s tím, aby vlastnické právo k předmětné feně nabyl žalovaný. Dohoda není nikým podepsána (Dohodou o vzdání se předkupního práva).

23. Z Anonymizováno komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 13. 2. soud zjistil, že účastníci řízení si v této posílají fotky psů a dění na fotkách komentují. Následuje další komunikace, jejíž podstatné zprávy jsou následující: Žalobkyně: „Na koho napíšeme tu Anonymizováno? Máma nebo ty?“ Žalovaný: „A není to jedno?“ Žalobkyně: „Dnes jsem mluvila s tou chovatelkou, ale musím jí dát data, aby mi to potvrdila. Mám to bude muset podepsat. To jsi nechtěl. A potřebuji to zítra pro tu právničku. A my se musíme příští týden potkat a podepsat to, ať je to hotovo všechno a nemusíme k soudu.“ Žalovaný: „A nemůže zůstat na tebe? To na tom tak záleží?“ Žalobkyně: „Já chci Anonymizováno zaplatit. Ty dva řešit nebudu. O to jde. Proto se to musí přepsat.“ (Anonymizováno komunikací mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 13. 2.).

24. Z Platebního výměru za veterinární ošetření č. Anonymizováno soud zjistil, že tento byl vystaven jméno FO dne datum za psa Anonymizováno na částku částka, která byla uhrazena téhož dne (Platebním výměrem za veterinární ošetření č. Anonymizováno).

25. Z Platebního výměru za veterinární ošetření č. Anonymizováno soud zjistil, že tento byl vystaven jméno FO dne datum za psa Anonymizováno narozeného dne datum, na částku částka, která byla uhrazena téhož dne (Platebním výměrem za veterinární ošetření č. Anonymizováno).

26. Z Platebního výměru za veterinární ošetření č. Anonymizováno soud zjistil, že tento byl staven jméno FO dne datum, je v něm uveden pacient: pes Yorkshire teriér, Anonymizováno, fena; položky: Braveco Tbl. S - 3x tableta, Braveco Tbl. XS – 1x tableta, Cestal právnická osoba, žvýkací tableta 7x, na částku částka, uhrazeno téhož dne (Platebním výměrem za veterinární ošetření č. Anonymizováno).

27. Z Fotografií založených k vyjádření žalovaného ze dne datum soud zjistil, že se jedná o fotografie všech tří předmětných psů a dále fenky Anonymizováno (Yorkshire ve vlastnictví matky žalovaného), které byly pořízeny matkou žalovaného (Fotografiemi přiloženými k vyjádření žalovaného ze dne datum).

28. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný přes týden pracuje v Německu, kde od pondělí do čtvrtka mění stožáry pro společnost Anonymizováno. Ve čtvrtek večer se z Německa vrací do ČR, kde je zbylé tři dny v týdnu. V těchto třech dnech si někdy psy na jeden den půjčí, jinak jsou však tito v držbě jeho matky. Žalovaný se z těchto důvodů o psy nestará, maximálně jeden den v týdnu své matce pomáhá s venčením. Žalovaný fakticky bydlí na adrese adresa; má byt s předzahrádkou. V době rozchodu účastníci spolu bydleli právě na adrese v Anonymizováno, byli tam s nimi dva psi, a to jméno FO a Anonymizováno. Anonymizováno byla tou dobou u jeho matky již přibližně dva roky. Při rozchodu účastníků byla situace taková, že žalobkyně v jejich posledním společném bytě v Anonymizováno prozatím zůstane a žalovaného vyhodila se dvěma psy. Žalovaný šel se dvěma psy ke své matce. Žalobkyně v bytě v Hostavicích zůstala přibližně 2 měsíce. Očkovací průkazy se pravděpodobně nachází u jeho matky. Místní poplatek ze psů za jméno FO platí žalovaný; kdo platí místní poplatek za ostatní psy, mu není známo. Žalovaný u sebe psy nemá, nachází se u jeho matky (účastnickou výpovědí žalovaného).

29. Z výpovědi svědkyně, paní jméno FO (matky žalovaného) soud zjistil, že když jí žalobkyně kontaktovala s tím, zda se o psy postará, tak byla v dobré vůli a souhlasila s tím. V současnosti se všichni tři psi nachází u svědkyně doma. Svědkyně má u sebe Anonymizováno od datum, což si pamatuje přesně, jelikož tohoto dne babička žalovaného (bývalá tchýně svědkyně) upadla a zlomila si krček. Babička žalovaného měla v péči ještě dalšího pejska žalobkyně July (tato již zemřela a není předmětem tohoto řízení), přičemž poté, co utrpěla úraz, bylo nutno se o Anonymizováno postarat (takto jí svědkyně získala do péče) a Anonymizováno šla k žalobkyni a žalovanému. Pronajímatel bytu na Anonymizováno (kde spolu účastníci řízení žili předtím, než se přestěhovali do Anonymizováno) nechtěl, aby byli v bytě 3 psi. jméno FO a Anonymizováno má svědkyně v péči od doby, kdy se účastníci řízení rozešli. Žalobkyně po rozchodu zůstala v bytě v Anonymizováno, žalovaného vyhodila. Žalovaný proto přijel i se psy ke svědkyni domů. Svědkyně je ženou v domácnosti a nechodí tedy do zaměstnání. Na denní bázi o psy pečuje právě ona – kupuje psům jídlo, nakoupila i různé fény a vyčesávadla, aby se o ně mohla starat. Na základě soudem nařízeného předběžného opatření pejsky předávala žalobkyně někdy ona a někdy její syn; v lednu je měla celý měsíc u sebe. Svědkyně má za to, že Anonymizováno patří jí, neboť jí ji žalobkyně darovala. jméno FO a Anonymizováno žalobkyně neprojevovala zájem od února 2024, a to až do vydání předběžného opatření; neposlala ani pytel granulí. Poplatek za jméno FO platí žalovaný, za zbylé dva psy svědkyně neví, kdo poplatek platí. Chystala se, nicméně, záležitost řešit, neboť i nadále platí poplatek za pejska, který již zemřel (nemá tedy věci uspořádány). Po rozchodu účastníků řízení žalovaný odvezl psy ke svědkyni domů. Žalobkyně následně přišla do domu svědkyně a psy odvezla do jejich společného bydliště, kde již bydlela sama. Žalovaný se svědkyní poté přijeli do bytu a všechny tři psy odvezli (svědeckou výpovědí svědkyně jméno FO).

30. Soud ve věci nařídil ohledání na místě ve smyslu § 130 o. s. ř., tedy místní šetření, v domě matky žalovaného (svědkyně jméno FO) na adrese Anonymizováno, adresa, a to bezprostředně po jednání konaném dne datum, za účelem zjištění, kde se psi fakticky nachází, zda tam jsou trvale či pouze situačně a jaké tam mají podmínky. Soud při místním šetření zjistil, že všichni tři psi, tj. jméno FO (pes zrzavé / červené barvy), Anonymizováno (pes bílé barvy) a i Anonymizováno (fena černé barvy) se v domě na předmětné adrese skutečně nacházejí. Psi mají v domě několik různě velikých a různě barevných pelíšků, a to jak v horním, tak i v dolním patře domu; v dolním patře navíc mají psy ještě k tomu k dispozici celou postel a v horním patře se v posteli paní jméno FO nacházel na jedné straně pelíšek. Při místním šetření bylo dále zjištěno, že psi měli nachystánu misku s vodou a misku s granulemi; paní jméno FO disponovala velkým pytlem s granulemi a mnoha různými druhy psích pamlsků. V koupelně se nacházel speciální stůl na úpravu psů, kde byly v jeho dolní zásuvce různé nástroje na vyčesávání psů a fény. jméno FO disponovala očkovacími průkazy všech tří psů. V jejím autě byl situován speciální pelíšek na převoz psů; dle jejího sdělení psi snášejí převoz autem dobře a při jízdě se jim nedělá špatně. Z okolností bylo zřejmé, že navzdory tomu, že ohledání bylo při jednání dne datum nařízeno neočekávaně (tedy bez předchozího aviza účastníkům) tak, aby mohl být zjištěn skutečný stav toho, kde a za jakých podmínek psi skutečně žijí (nutno konstatovat, že účastníci, jakož i matka žalovaného, s ohledáním výslovně vyslovili souhlas), soudem bylo shledáno, že všichni tři psi se v místě bydliště matky žalovaného nachází trvale a je o ně velmi dobře postaráno. Všichni tři psi působili klidně a spokojeně.

31. Z fotografií, které byly soudem pořízeny na místním šetření dne datum, bylo zjištěno, že bezprostředně u vchodu se nachází miska s vodou a miska s granulemi. Matka žalovaného disponuje velkým pytlem s granulemi značky Anonymizováno a různými druhy pamlsků. Psi mají v autě speciální pelíšek určený pro jejich převoz. V domě se nachází několik pelíšků pro psy různých velikostí a typů; v dolním patře mají psi k dispozici celou velkou postel. V koupelně je stůl určený pro vyčesávání psů, fény a odsávač chlupů. V domě se nachází očkovací průkazy všech tří psů (Fotografiemi pořízenými soudem při místním šetření dne datum).

32. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedenou nespornou skutečnost a provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci zamítl návrh žalovaného na provedení výslechů jméno FO a jméno FO, a to z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti vedení řízení. Soud v dané věci vycházel z mezi účastníky nesporné skutečnosti, že žalovaný od pondělí do čtvrtka pracuje v zahraničí, konkrétně v Německu. Soud uvěřil svědkyni jméno FO, že na denní bázi o všechny tři psy pečuje (je ženou v domácnosti, tedy nedochází do zaměstnání), neboť tato rámci svého výslechu zevrubně popsala, jak vypadá jejich standardní den, dále jak probíhá péče o psy (vyčesávání a fénování) či jejich stravování nebo dále skutečnost, že má v držení jejich očkovací průkazy. Svědkyní popsaná tvrzení byla soudem ověřena při místním šetření, v rámci kterého byl na místě (tedy v jejím domě na adrese Adresa žalovaného, adresa), nalezen velký pytel granulí, pelíšky, dále v koupelně speciální nástroje na péči o srst psů, jakož i zmiňované tři očkovací průkazy. V řízení provedenými platebními výměry za veterinární ošetření (které byly veterinářem vystaveny na jméno svědkyně) bylo zároveň prokázáno, že matka žalovaného (svědkyně) psům zajišťuje i veterinární ošetření, konkrétně např. tablety proti blechám a klíšťatům. Soud při výslechu svědkyně jméno FO nabyl dojmu, že tato velmi pohotově reagovala na veškeré dotazy soudu a jasně vysvětlila nastalé otázky, soud jí proto uvěřil, a to zároveň s ohledem na skutečnost, že žádná z jí tvrzených skutečností se při místním šetření v jejím domě neukázala nepravdivou. Ve spojení se svědeckou výpovědí jméno FO, pak soud shledal pravdivým i tvrzení žalovaného (v rámci jeho účastnické výpovědi), že pokud jde o předmětné psy, tak funguje spíše jako „přepravní služba“ mezi žalobkyní a jeho matkou, přičemž maximálně jeden den v týdnu (když je v České republice) pomáhá s venčením. Soud má za to, že z provedených důkazů a na základě jím dne datum provedeného ohledání na místě (tedy místního šetření) získal dostatek skutkových zjištění, aby mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy a ohledání na místě tak tvoří spolehlivý a úplný podklad pro rozhodnutí soudu.

33. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

34. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k fence Anonymizováno od jméno FO (jméno FO) na základě kupní smlouvy ze dne datum a ke psu jméno FO od právnická osoba na základě kupní smlouvy ze dne datum. Vlastnické právo k psu Anonymizováno žalobkyně nabyla od Anonymizováno, což jí zprostředkovala jméno FO (jméno FO). Anonymizováno se nachází ve faktické péči matky žalovaného od června 2023. Účastníci řízení v minulosti tvořili pár. Po jejich rozchodu zůstala žalobkyně v jejich posledním společném bytě a žalovaný odvezl dva psy jméno FO a Anonymizováno ke své matce. Žalobkyně následně přijela do domu matky žalovaného, odkud jméno FO a Anonymizováno odvezla do posledního společného bydliště účastníků řízení. Žalobkyně matce žalovaného poslala zprávu, ve které se jí dotázala, zda by se o jméno FO a Anonymizováno postarala, neboť ona sama se o ně postarat nezvládne a ani nechce. Poté, co jí matka žalovaného odepsala, že se o psy postará, jí žalobkyně odpověděla, že se definitivně rozhodla dát psy k adopci, tedy psy (jméno FO a Anonymizováno) opustila. Žalovaný se svou matkou posléze přijeli do posledního společného bydliště účastníků řízení a jméno FO a Anonymizováno společně odvezli k matce žalovaného. Žalovaný pracuje od pondělí do čtvrtka v Německu, jeho matka je ženou v domácnosti.

35. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

36. Dle § 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

37. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

38. Dle § 1048 o. z. domácí zvíře se považuje za opuštěné, pokud je z okolností zřejmý vlastníkův úmysl zbavit se zvířete nebo je vyhnat. To platí i o zvířeti v zájmovém chovu.

39. Na základě provedeného dokazování a ohledání na místě (v domě matky žalovaného na adrese Adresa žalovaného, adresa dne datum) soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, a to z následujících důvodů. Jak vyplývá ze znění shora citovaného § 1040 odst. 1 o. z., o vydání věci může být žalován ten, kdo ji neprávem zadržuje. Žalovaný, nicméně, v daném případě není tím, kdo by předmětné tři psy neprávem zadržoval, pročež ve věci není pasivně legitimován. Žádný ze tří psů (tj. Anonymizováno, jméno FO a Anonymizováno), se totiž nenachází v držbě žalovaného, jelikož tito jsou v držbě jeho matky. Zejména svědeckou výpovědí jméno FO (matky žalovaného), platebními výměry na veterinární ošetření, jakož i na základě ohledání na místě (místního šetření) má soud tuto skutečnost za prokázanou. Jak již bylo soudem uvedeno pod bodem 31. odůvodnění tohoto rozsudku, při ohledání na místě bylo z okolností nepochybné, že navzdory tomu, že bylo nařízeno neočekávaně (tedy bez předchozího aviza účastníkům) tak, aby mohl být zjištěn skutečný stav toho, kde a za jakých podmínek psi skutečně žijí (nutno konstatovat, že účastníci, jakož i matka žalovaného, s ohledáním výslovně vyslovili souhlas), soudem bylo shledáno, že všichni tři psi se v místě bydliště matky žalovaného nachází trvale a je o ně velmi dobře postaráno. Dle soudu je tak nepochybné, že je nejednalo o jakousi držbu „naoko“, neboť psi mají v domě k dispozici několik pelíšků, celou postel, jakož i speciální stůl určený k jejich vyčesávání a fénování. V domě byly dále nalezeny pamlsky a velký pytel granulí značky patřící k vyššímu standardu, což rovněž svědčí o skutečnosti, že je o psy dobře postaráno. Soud vylučuje, že by toto vše mohlo být pouze pro fenku Yorkshire Anonymizováno (která je ve vlastnictví matky žalovaného), neboť pak takové vybavení a množství potravy by bylo pro jednoho malého psa skutečně velmi výrazně naddimenzováno. O skutečnosti, že předmětné psy má v držbě matka žalovaného (a nikoli žalovaný) svědčí též to, že paní jméno FO disponovala všemi třemi příslušnými očkovacími průkazy. Držba a faktická péče o tři psy paní jméno FO byla dále prokázána platebními výměry za jejich veterinární ošetření (které byly rovněž vystaveny na její jméno). Soud dále konstatuje, že držba psů paní jméno FO je zřejmá nejen z takto popsaných vnějších okolností, ale i z okolností vnitřních, když psi působili vyrovnaně, klidně a spokojeně a bylo zřejmé, že jsou na dům a péči paní jméno FO zvyklí. Jak účastníci učinili při jednání soudu dne datum nesporným, žalovaný pracuje od pondělí do čtvrtka v Německu, je tedy vyloučeno, že by měl psy v držbě a byl tedy schopen se o ně reálně starat. Oproti tomu, jeho matka je ženou v domácnosti a psům se věnuje, což také podrobně popsala v rámci svého výslechu.

40. K argumentaci žalobkyně rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4178/2007, dle kterého: „V této souvislosti však dovolací soud upozorňuje na to, že dle ustáleného výkladu ustanovení § 126 odst. 1 o. z. není možné po žalobci žádat, aby prokázal, že žalovaný je „nadále“ (tedy v době soudního řízení) držitelem (či detentorem) požadované věci. Poskytnutí takového důkazu je pro žalobce prakticky nemožné. Žalobce tedy musí prokázat „pouze“, že žalovaný držbu (detenci) nabyl a jeho žaloba bude v takovém případě úspěšná, jestliže žalovaný neprokáže, že držbu (či detenci) pozbyl.“, soud uvádí následující. Jak bylo soudem uvedeno v předchozím odstavci tohoto ustanovení, v řízení bylo prokázáno, že všichni tři předmětní psi se nachází v držbě matky žalovaného. Svědkyně paní jméno FO v rámci svého výslechu vypověděla, že žalovaný po rozchodu jméno FO a Anonymizováno odvezl k ní domů. Následně do domu paní jméno FO přijela žalobkyně a tyto dva psy odvezla. Poté žalovaný jel společně se svou matkou do posledního společného bydliště účastníků řízení (kde již tou dobou bydlela pouze žalobkyně) a psy odvezli. Soud v této souvislosti konstatuje, že jméno FO a Anonymizováno byli žalovaným společně s jeho matkou odvezeni do domu matky žalovaného. Soud má za to, že při zohlednění všech okolností byl žalovaný pouze jakýmsi „pomocníkem“ matky při odvozu předmětných dvou psů do domu matky žalovaného. I za předpokladu, že by však žalobkyně prokázala, že žalovaný sám držbu těchto psů nabyl, žalovaný však bez pochybností, ve smyslu shora citovaného judikátu tak jako tak prokázal, že držbu pozbyl, popř. ji dokonce po rozchodu účastníku ani neměl (srov. dále rozhodnutí Nejvyššího ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 22 Cdo 1949/2019 nebo dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22 Cdo 2721/2018). Jelikož tedy žalovaný psy v držbě nemá, neboť je má v držbě jeho matka, nemůže být žalobkyní podána žaloba úspěšná.

41. Soud má dále za to, že pokud jde o jméno FO a Anonymizováno, žalobkyně není k podání žaloby na jejich vydání aktivně legitimovaná. Žalobkyně totiž tyto dva psy ve smyslu § 1048 o. z. opustila, což vyplývá z komunikace prostřednictvím zpráv Anonymizováno mezí žalobkyní a matkou žalovaného. Žalobkyně matce žalovaného totiž napsala: „Chci se tě zeptat, jestli by ses postaral o jméno FO a Anonymizováno?... Jsou to moji psi a v případě, že řekneš ne, tak je nabídnu k adopci. Já se o ně nezvládnu postarat sama a ani nechci.“ Matka žalovaného jí na to odpověděla: „Já se o ně určitě postarám, na to mě snad znáš.“ Žalobkyně posléze matce žalovaného napsala: „Psy jsem se definitivně rozhodla dát k adopci a dám to teď na internet, abych je mohla jezdit navštěvovat a nechci, aby je měl na starosti on, protože mu nevěřím ani slovo. Anonymizováno si nech, i když mi bude chybět.“ Matka žalovaného na to reagovala: „No nevím, co na to napsat. Asi ráno moudřejší večera.“ Dle shora citovaného ustanovení § 1048 o. z., se domácí zvíře považuje za opuštěné, pokud je z okolností zřejmý vlastníkův úmysl zbavit se zvířete nebo jej vyhnat. Soud má za to, že z okolností tohoto případu, je zcela nepochybné, že žalobkyně výslovně projevila vůli, tedy svůj úmysl psy „dát k adopci“, neboť uvedla, že se o ně nezvládne postarat a ani nechce. Následně ještě potvrdila, že se takto rozhodla „definitivně“. Ze slovního spojení „dát psa k adopci“ je dle přesvědčení soudu zcela zřejmý úmysl žalobkyně se psa zbavit (popř. jej tedy nadále nevlastnit), tak jak předpokládá právě § 1048 o. z. Dle komentářové literatury „Za opuštěné lze považovat zvíře pouze tehdy, pakliže je zřejmý (tj. navenek zřetelný) úmysl vlastníka zvíře opustit (zbavit se ho či vyhnat).“ (BĚLOVSKÝ, Petr. § 1048 [Domácí zvíře]. In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 263.); „Opuštění věci je jednostranný právní úkon, jímž vlastník projevuje vůli vzdát se vlastnictví nad věcí. Relevantním bude pouze projevená vůle (i konkludentně) nikoliv pouze existence takových okolností, z nichž by mohl úmysl vlastníka, vyplývat.“ (JANOUŠEK, Lubomír. § 1048 [Domácí zvíře]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 2.). Pakliže žalobkyně v řízení argumentovala tím, že toto jednání učinila v tísni, soud má za to, že taková námitka je v daném případě a za daných okolností irelevantní. Dle právní teorie totiž obecně platí následující: „Aby jednání osoby bylo jednáním právním, musí, kromě samotné existence vůle, být též projevem vůle vážné (§ 552) a musí být určité a srozumitelné (§ 553).“ (BERAN, Vladimír. § 551 [Absence vůle]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 1.), přičemž soud má za to, že všechny jmenované náležitosti byly v daném případě splněny. Samotná vůle pak může být ovlivněna buď fyzickým násilím nebo bezprávnou výhružkou, ani o jednu z těchto možnost se však v daném případě nejednalo. Ačkoliv soud rozumí tomu, že situace rozchodu mezi účastníky nemohla být jednoduchá a mohla zapříčinit emoční rozrušení na obou stranách, nelze však tímto omluvit jasně míněný projev vůle žalobkyně psy opustit. Poté, co žalobkyně psy jméno FO a Anonymizováno takto opustila, matka žalovaného se jich ujala.

42. Nicméně, pokud jde o Anonymizováno, soud má za to, že zde je namístě uzavřít, že ačkoliv má tuto v držbě matka žalovaného, není jejím vlastníkem. V tomto směru je totiž nutno přisvědčit žalobkyni, že darování ve smyslu § 2055 a násl. o. z. je dvoustranným právním jednáním (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 2025, sp. zn. 24 Cdo 591/2025) a pakliže žalobkyně ve zprávě sdělila „Anonymizováno si nech.“, na což jí matka žalovaného odpověděla „Nevím, co na to napsat. Asi ráno moudřejší večera.“, darovací smlouva nebyla uzavřena. Vlastníkem Anonymizováno je tedy i nadále žalobkyně.

43. Ze všech shora uvedených důvodů, a tedy zejména proto, že žalovaný ve věci není pasivně legitimován, neboť ani jednoho ze tří předmětných psů v držbě nemá a zároveň s přihlédnutím k povaze zvířete jako živého tvora (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 1722/2018), soud uzavřel, že žaloba není důvodná, pročež o ní rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a tedy ji zamítl.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (plná moc ze dne datum), z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (reakce na repliku žalobkyně, ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu (jednání trvající déle než 2 hodiny, tj. od 9:32 hodin do 11:39 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalovaného povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalovaného a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.