24 C 203/2024
č. j. 24 C 203/2024-25
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 9 rozhodl ve prospěch žalobce o zaplacení částky 84 694 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně. Soud uznal nárok na bezdůvodné obohacení za užívání bytu po skončení nájmu a na nedoplatek z vyúčtování služeb. Rozsudek se opírá o § 2295 a § 2247 občanského zákoníku, které stanoví povinnost k úhradě obvyklého nájemného a vyúčtovaných služeb. Soud přiznal náhradu nákladů řízení včetně paušální částky za právní služby podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 84 694 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu a vyúčtovaní služeb za rok Anonymizováno. Žalobce uvedl, že je mimo jiné vlastníkem bytu č. hodnota na adresa, čp. Anonymizováno v Anonymizováno. Stavba – dům adresa, je součástí pozemku parc. č. hodnota zapsaného na LV Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena nájemní smlouva k bytu č. hodnota, na základě které byl žalovanému přenechán byt č. hodnota s účinností od datum a žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy za služby. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil, žalobce mu vypověděl nájem pro zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy a nájem tak skončil ke dni datum a o datum užívá žalovaný byt bez právního důvodu. Za období Anonymizováno činilo obvyklé nájemné částka měsíčně. Žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu č. hodnota za období od července Anonymizováno do ledna Anonymizováno ve výši částka a nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši částka. Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž pronajímatel přenechal nájemci do užívání byt č. hodnota, sestávající se z pokoje, kuchyně a příslušenství, v 1.podalží domu v adresa, kdy nájem byl sjednán na dobu neurčitou a nájemce se ve smlouvě zavázal hradit nájemné a zálohy na úhradu plnění poskytovaných společně s užíváním bytu měsíčně ve výši, jaká je uvedena ve výpočtovém listu (nájemní smlouva ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí). Nájemné bylo sjednáno ve výši částka za 1m2 a zálohy na úhradu cen služeb jsou uvedeny ve výpočtovém listu. Měsíční nájemné spolu se zálohami se žalovaný zavázal hradit v dohodnutém termínu, nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (čl. II. smlouvy). Výše nájemného a záloh za služby od datum činila částka (výpočtový list). Dne datum byla žalovanému dána výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu závažného porušení svých povinností spočívající v neplacení nájemného a služeb za dobu alespoň 3 měsíců, kdy nájem skončil ke dni datum (výpověď z nájmu ze dne datum). Žalovaný neuhradil „nájemné“ za měsíce červenec Anonymizováno až leden Anonymizováno v celkové výši částka, a nedoplatek ze vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši částka (přehled vyměřených předpisů za rok Anonymizováno a Anonymizováno, vyúčtování za rok Anonymizováno). Žalobce žalovaného opakovaně upomínal o úhradu dluhu (Upomínka ze dne datum, datum, datum, datum, datum, dodejky). Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovanému byla dne datum dána výpověď z nájmu předmětného bytu a od datum žalovaný byt užívá bez právního důvodu, kdy žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že byt žalobci odevzdal. Dále bylo prokázáno, že nájemné v období před skončením nájmu bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě obvyklého nájemného po skončení nájmu (§ 2295 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku) v celkové výši částka, kdy žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by tuto částku žalobci uhradil. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovanému vznikl nedopalek na vyúčtování za rok Anonymizováno, které žalovaný neuhradil, kdy toto ani žalovaný nesporoval (§ 2247 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení. § 142 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na poslední vývoj judikatury Ústavního soudu týkající se práva na náhradu nákladů právního zastoupení statutárních měst a jejich městských, se soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení přidržel stanoviska Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu Ústavního soudu II. ÚS 2396/09 ze dne datum (viz též nález sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne datum). V uvedeném rozhodnutí Ústavní soud uzavřel, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Žalobce, kterým je v tomto řízení Hlavní město adresa, nepochybně disponuje takovým materiálním a personálním vybavením, aby pouze svými pracovníky a zaměstnanci mohl podávat žaloby k soudu, účastnit se jednání a hájit svá práva a zájmy. Konečně skutečnosti, které by měly takový závěr vyvracet, v řízení tvrzeny nebyly. Soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši částka, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky č. hodnota bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků a dále paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby v celkové výši částka (2 x částka), dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.