24 C 204/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 218 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 218 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 218 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 218 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum Smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného. Žalobkyně za dobu pojištění, tj. od datum do datum předepsala pojistné v celkové výši 2 599 Kč, které se žalovaná zavázala hradit formou splátek. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila pojistné v celkové výši 1 381 Kč. Žalovaná však neuhradila splatné pojistné, proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že jinak pojistná smlouva zanikne. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění tak ke dni datum zaniklo. Výše dluhu činí 1 218 Kč, přičemž se jedná o dluh na pojistném pro období od datum do datum. Dne datum žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku, avšak dluh žalované ani poté uhrazen nebyl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni datum uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění vozidla anonymizováno včetně asistenční služby. Žalovaná se zavázala hradit částku pojistného ve výši 5 524 Kč, které bylo splatné čtvrtletně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy ze dne datum, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy). Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována, že žalobkyně eviduje nedoplatek na pojistném s tím, že pokud nebude částka uhrazena do datum, pojištění ke dni datum zanikne (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována, že pojištění ke dni datum zaniklo, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 218 Kč (oznámení o ukončení pojištění ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného (předžalobní upomínka ze dne datum, podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 218 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni datum uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k zániku pojištění došlo ke dni datum a dlužné pojistné činí 1 218 Kč. Naopak ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platila řádně a včas. Žalovanou v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o.z. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 218 Kč na dlužném pojistném.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč.

9. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.