24 C 22/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 278 750,03 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 278 750, částka se v plném rozsahu zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je distributorem a výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech – ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné. Dodavatelko – odběratelský vztah mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v roce Anonymizováno, když žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu na dodávky technických plynů v lahvích a kontejnerech a poskytování dalších plnění č. Anonymizováno. Nájemné za pronájem láhví na technické plyny je účtováno dle platného ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s tím, že tato doba se automaticky prodlužuje o 1 rok, nesdělí-li jedna smluvní strana písemně druhé straně nejméně 3 měsíce před skončením smlouvy, že po skončení smlouvy uplynutím doby její platnosti trvá. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dne datum byl mezi stranami sjednán ústní Dodatek číslo hodnota, jehož obsahem bylo rozšíření seznamu technických plynů. V následujícím období žalovaná od žalobkyně průběžně odebírala technické plyny, přičemž docházelo k postupnému navyšování a snižování počtu obalů na jejím obalovém kontě. Z faktury č. hodnota ze dne datum vyplývá, že žalovaná měla k tomuto dni v užívání 51 kusů láhví na ostatní technické plyny, 2 ks lahví na acetylen, 1 svazek 12 kusů láhví. Tato faktura byla ze strany žalované řádně uhrazena. V období následujícím žalovaná dále od žalobkyně odebírala technické plyny, přičemž docházelo k navyšování a snižování obalů na jejím obalovém kontě. Ke dni podání žaloby má dle evidence žalobkyně žalovaná v užívání 1 kus láhve na acetylen a 15 kusů láhví na ostatní technické plyny, které nebyly do dnešního dne vráceny. Žalované bylo účtováno nájemné za pronájem lahví na ostatní technické plyny v období od datum do datum v souladu s ceníkem ve výši částka/láhev/den, dodatkové nájemné ve výši částka/láhev/den a nájemné za svazek 12 ks lahví ve výši částka/den. Dále bylo žalované účtováno nájemné dle ceníku od datum ve výši částka/láhev/den, a dodatkové nájemné ve výši částka/lahev/den. V souladu s ceníkem účtovala žalobkyně žalované dále poplatek ADR v období od datum do datum ve výši částka/láhev a silniční a energetický poplatek ve výši částka/láhev, a to vše bez DPH. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalované vypověděla žalobkyně žalované nájemní smlouvu výpovědí ze dne datum. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nedošlo po uplynutí výpovědní doby k vrácení 15 ks lahví na ostatní technické plyny a 1 ks láhve na acetylen požaduje žalobkyně po žalované smluvní pokutu dle čl. 6 VOP v celkové výši částka, kdy smluvní pokuta za zcizení, nevrácení, poškození jednoho kusu láhve činí částka. V období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné, dodávky technických plynů, poplatky ADR a silniční a energetický poplatek fakturami číslo hodnota, Anonymizováno, a dále jí vyúčtovala smluvní pokutu, tj. celkem vyúčtovala částka. Žalovaná dluh nesplnila ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne Datum narození advokáta insolvenční řízení, které je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. spisová značka a dne datum bylo rozhodnuto o úpadku žalované.

3. Usnesením zdejšího soudu čj. spisová značka ze dne datum byli účastníci řízení vyrozuměni o přerušení řízení až do skončení řízení o úpadku žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně spisová značka ze dne datum schválil soud aktualizovaný reorganizační plán dlužníka – žalované.

4. Soud poté ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 57 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Dne datum byl insolvenčnímu soudu doručen insolvenční návrh dlužníka (žalované) spojený s návrhem na povolení reorganizace. Usnesením Krajského soudu v Brně insolvenční spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o úpadku žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně insolvenční spisová značka ze dne datum povolil insolvenční soud řešení úpadku reorganizací. Usnesením Krajského soudu v Brně spisová značka ze dne datum schválil soud aktualizovaný reorganizační plán dlužníka – žalované. Součástí reorganizačního plánu žalované byl seznam přihlášených pohledávek, včetně přihlášky žalobkyně v celkové výši částka, kdy seznam zde uvedených pohledávek žalobkyně za žalovanou (čísla daňových dokladů, variabilní symboly, popis, jistina atd.) plně korespondují s návrhem žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky.

6. Dle § 356 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) platí, že „není-li tímto zákonem nebo reorganizačním plánem stanoveno jinak, zanikají účinností tohoto plánu práva všech věřitelů vůči dlužníkovi, a to i v případě, že svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásili; za věřitele dlužníka se považují osoby uvedené v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, včetně rozsahu jejich práv.“ Dle odst. 2 „účinností reorganizačního plánu zanikají práva třetích osob k majetku, který náleží do majetkové podstaty, a tato práva vznikají osobám uvedeným v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, není-li v tomto zákoně nebo v reorganizačním plánu stanoveno jinak. To platí i pro majetek, který podle reorganizačního plánu má připadnout osobě odlišné od dlužníka. Právo třetích osob na vyloučení věci nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty tím není dotčeno.

7. Jelikož žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení pohledávky za žalovanou, jenž jsou shodně uplatněny touto žalobou a insolvenční soud schválil reorganizační plán žalované, jehož součástí jsou pohledávky žalobkyně, soud žalobu s odkazem na § 356 insolvenčního zákona zamítl (výrok I.), aniž by se zabýval a otázkou jeho oprávněnosti, tj. prováděl dokazovaní k žalobním tvrzením.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů nepřiznal, neboť jí žádné náklady řízení nevznikly a současně za situace, kdy k zamítnutí žaloby nedošlo z důvodu neoprávněnosti nároku, ale z důvodu schválení reorganizace žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.