24 C 22/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 278 750,03 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 278 750, , částka, se v plném rozsahu zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je distributorem a výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech – ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné. Dodavatelko – odběratelský vztah mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v roce , Anonymizováno, , když žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu na dodávky technických plynů v lahvích a kontejnerech a poskytování dalších plnění č. , Anonymizováno, . Nájemné za pronájem láhví na technické plyny je účtováno dle platného ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s tím, že tato doba se automaticky prodlužuje o 1 rok, nesdělí-li jedna smluvní strana písemně druhé straně nejméně 3 měsíce před skončením smlouvy, že po skončení smlouvy uplynutím doby její platnosti trvá. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dne , datum, byl mezi stranami sjednán ústní Dodatek číslo , hodnota, , jehož obsahem bylo rozšíření seznamu technických plynů. V následujícím období žalovaná od žalobkyně průběžně odebírala technické plyny, přičemž docházelo k postupnému navyšování a snižování počtu obalů na jejím obalovém kontě. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná měla k tomuto dni v užívání 51 kusů láhví na ostatní technické plyny, 2 ks lahví na acetylen, 1 svazek 12 kusů láhví. Tato faktura byla ze strany žalované řádně uhrazena. V období následujícím žalovaná dále od žalobkyně odebírala technické plyny, přičemž docházelo k navyšování a snižování obalů na jejím obalovém kontě. Ke dni podání žaloby má dle evidence žalobkyně žalovaná v užívání 1 kus láhve na acetylen a 15 kusů láhví na ostatní technické plyny, které nebyly do dnešního dne vráceny. Žalované bylo účtováno nájemné za pronájem lahví na ostatní technické plyny v období od , datum, do , datum, v souladu s ceníkem ve výši , částka, /láhev/den, dodatkové nájemné ve výši , částka, /láhev/den a nájemné za svazek 12 ks lahví ve výši , částka, /den. Dále bylo žalované účtováno nájemné dle ceníku od , datum, ve výši , částka, /láhev/den, a dodatkové nájemné ve výši , částka, /lahev/den. V souladu s ceníkem účtovala žalobkyně žalované dále poplatek ADR v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /láhev a silniční a energetický poplatek ve výši , částka, /láhev, a to vše bez DPH. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalované vypověděla žalobkyně žalované nájemní smlouvu výpovědí ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nedošlo po uplynutí výpovědní doby k vrácení 15 ks lahví na ostatní technické plyny a 1 ks láhve na acetylen požaduje žalobkyně po žalované smluvní pokutu dle čl. 6 VOP v celkové výši , částka, , kdy smluvní pokuta za zcizení, nevrácení, poškození jednoho kusu láhve činí , částka, . V období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné, dodávky technických plynů, poplatky ADR a silniční a energetický poplatek fakturami číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , a dále jí vyúčtovala smluvní pokutu, tj. celkem vyúčtovala , částka, . Žalovaná dluh nesplnila ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , Datum narození advokáta, insolvenční řízení, které je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka, a dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku žalované.

3. Usnesením zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, byli účastníci řízení vyrozuměni o přerušení řízení až do skončení řízení o úpadku žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně , spisová značka, ze dne , datum, schválil soud aktualizovaný reorganizační plán dlužníka – žalované.

4. Soud poté ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 57 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Dne , datum, byl insolvenčnímu soudu doručen insolvenční návrh dlužníka (žalované) spojený s návrhem na povolení reorganizace. Usnesením Krajského soudu v Brně , insolvenční spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně , insolvenční spisová značka, ze dne , datum, povolil insolvenční soud řešení úpadku reorganizací. Usnesením Krajského soudu v Brně , spisová značka, ze dne , datum, schválil soud aktualizovaný reorganizační plán dlužníka – žalované. Součástí reorganizačního plánu žalované byl seznam přihlášených pohledávek, včetně přihlášky žalobkyně v celkové výši , částka, , kdy seznam zde uvedených pohledávek žalobkyně za žalovanou (čísla daňových dokladů, variabilní symboly, popis, jistina atd.) plně korespondují s návrhem žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky.

6. Dle § 356 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) platí, že „není-li tímto zákonem nebo reorganizačním plánem stanoveno jinak, zanikají účinností tohoto plánu práva všech věřitelů vůči dlužníkovi, a to i v případě, že svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásili; za věřitele dlužníka se považují osoby uvedené v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, včetně rozsahu jejich práv.“ Dle odst. 2 „účinností reorganizačního plánu zanikají práva třetích osob k majetku, který náleží do majetkové podstaty, a tato práva vznikají osobám uvedeným v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, není-li v tomto zákoně nebo v reorganizačním plánu stanoveno jinak. To platí i pro majetek, který podle reorganizačního plánu má připadnout osobě odlišné od dlužníka. Právo třetích osob na vyloučení věci nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty tím není dotčeno.

7. Jelikož žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení pohledávky za žalovanou, jenž jsou shodně uplatněny touto žalobou a insolvenční soud schválil reorganizační plán žalované, jehož součástí jsou pohledávky žalobkyně, soud žalobu s odkazem na § 356 insolvenčního zákona zamítl (výrok I.), aniž by se zabýval a otázkou jeho oprávněnosti, tj. prováděl dokazovaní k žalobním tvrzením.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů nepřiznal, neboť jí žádné náklady řízení nevznikly a současně za situace, kdy k zamítnutí žaloby nedošlo z důvodu neoprávněnosti nároku, ale z důvodu schválení reorganizace žalované.