24 C 228/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 635 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 635 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 435 Kč od 26. 11. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokátky. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 635 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo Investiční životní pojištění. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 36 000 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 5. 2018, a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky a současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení smlouvy nastaly dne 24. 11. 2018. Za období od 25. 5. 2018 do 24. 11. 2018 činí dlužné pojistné 9 435 Kč a poplatek za upomínku dle Sazebníku činí 200 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum] dlužnou částku doposud neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu p.v.) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 25. 1. 2017, kdy se jednalo o Investiční životní pojištění [název] [název] a pojistné činilo 3 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byl Sazebník poplatků (záznam z jednání dne [datum], zdravotní dotazník, pojistná smlouva ze dne [datum]). Žalovaný byl upomínán o úhradu pojistného u shora uvedené pojistné smlouvy a současně byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni 25. 11. 2018 a současně byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 9 435 Kč (dopis ze dne [datum] včetně poštovní poukázky A). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomenula o úhradu dlužné částky, když upomínka ze dne [datum] byla zasílána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, tj. [obec], [ulice a číslo] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 9 635 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o investičním životním pojištění, na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné 3 000 Kč měsíčně. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od 25. 5. 2018 do 24. 11. 2018 řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem 24. 11. 2018. Z daného důvodu žalovaného stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně poplatku ve výši 200 Kč, a to v celkové výši 9 635 Kč, když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.