24 C 243/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [jméno], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako původním věřitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 3. 8. 2017. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění Úvěrové smlouvy a zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a žalovaný jej akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Do data splatnosti však žalovaný úvěr nevrátil. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně a upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru ID: [anonymizováno], v níž se společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel zavázala poskytnout žalovanému peněžitou zápůjčku ve formě krátkodobého bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s příslušným poplatkem do termínu splatnosti vrátit ve splátkách dle uvedených podmínek (smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno]). Zápůjčka byla poskytnuta na bankovní účet uvedený ve smlouvě dne [datum] (výpis z bankovního účtu). Pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek), o čemž byl žalovaný informován (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek). Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ID: [anonymizováno] byla poskytnuta dne [datum] zápůjčka ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet dle sjednaných podmínek. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj dluh uhradil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 4 000 Kč (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.). Povinnost k zaplacení úroku z prodlení se opírá o ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.