24 C 252/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 281 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 281 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 281 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 350,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 16 281 Kč s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne datum v anonymizováno došlo v obec a číslo na ulici ulice k dopravní nehodě, kterou jakožto řidička osobního vozidla značka automobilu, registrační značka (dále jen„ vozidlo“) způsobila žalovaná. Tato při řízení vozidla v prostoru křižovatky ulice x anonymizována dvě slova nedodržela bezpečnou vzdálenost, v důsledku čehož narazila přední částí vozidla do zadní části osobního motorového vozidla značky Volkswagen Transporter, registrační značka (dále jen„ poškozené vozidla“), které řídil řidič jméno příjmení ve stejném směru jízdy. Jak vyplývá z relace Policie ČR anonymizováno číslo rok číslo a z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, žalovaná po střetu s poškozeným vozidlem toto objela zleva a z místa dopravní nehody ujela, aniž by učinila jí zákonem dané povinnosti sepsat společný záznam o dopravní nehodě, anebo tuto skutečnost oznámit policistovi. Žalovaná byla následně zastavena hlídkou Policie ČR v ulici ulice, kdy u ní byla provedena dechová zkouška na alkohol, kdy byl zjištěná hladina 1,49 ‰ alkoholu v dechu. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví jméno příjmení. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem vozidla. ulice nehodu ze dne datum a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost číslo rok číslo. Žalobkyně, tedy v souladu s ustanovením § 6 a 9 zákona 168/1999 Sb. vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou poškozenému dne datum částku ve výši 16 281 Kč představující, z důvodu formy likvidace škodní události tzv. ekonomickou totální škodu, rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši 23 140 Kč a hodnoty zbytků poškozeného vozidla v celkové výši 6 859 Kč. Výsledná cena byla vyplacena bez DPH. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Dne datum ve anonymizováno došlo v obec v ulici ulice k dopravní nehodě, při které žalovaná v prostoru křižovatky ulice ulice x anonymizována dvě slova svou přední částí vozidla narazila od zadní části vozidla zn. VW, který řídil řidič jméno příjmení ve stejném směru jízdy a poté z místa dopravní nehody ujela. Následně byla žalovaná zastavena Policií ČR na ulici ulice, kde u ní bylo provedeno odborné měření - dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 1,49g alkoholu v dechu. U řidiče jméno příjmení bylo provedeno odborné měření - dechová zkouška na alkohol s negativním výsledkem. Vznikla hmotná škoda na vozidlech (Detail relace o dopravní nehodě čj. anonymizováno číslo rok číslo ze dne datum, záznam o dechové zkoušce). Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění vozidel (pojistka ke smlouvě číslo ze dne datum, zelená karta). Dne datum byl proveden zápis o poškození vozidla, na jejímž základě bylo následně poškozenému jméno příjmení vyplaceno žalobkyní celkem 16 281 Kč (zápis o poškození vozidla žalobkyně, výpočet plnění při totální škodě, příkaz k úhradě, nabídkový list). Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 čj. spisová značka ze dne datum rozhodnutí byla žalovaná uznána vinou z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, kterého se měla dopustit tím, že dne datum ve anonymizováno řídila vlastní motorové vozidlo, přestože před jízdou požila větší množství alkoholických nápojů a v prostoru křižovatky ulice ulice x anonymizována dvě slova neponechala dostatečnou vzdálenost za a před jedoucím vozidlem ve vlastnictví jméno příjmení a přední částí vozidla narazila od zadní částí vozidla zn. VW, čímž způsobila hmotnou škodu na obou vozidlech, kdy poté z místa dopravní nehody ujela až byla zastavena Policií ČR na ulici ulice, kde u ní bylo provedeno odborné měření - dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 1,49 promile alkoholu v dechu (Trestní příkaz čj. spisová značka ze dne datum rozhodnutí) Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínkou s výzvou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka). Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění od datum má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Dle písm. c) tohoto ustanovení má pojistitel proti pojištěnému právo náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dle písm. i) tohoto ustanovení má pojistitel proti pojištěnému právo náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle ust. § 2 zákona 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná, po požití alkoholu, způsobila dopravní nehodu, narazila do osobního automobilu ve vlastnictví poškozeného, čímž mu způsobila škodu ve výši 16 281 Kč a která byla následně poškozenému vyplacena v rámci pojistného plnění. Jelikož žalovaná žalobkyni, jím plněné pojistné plnění, nevrátila, je žalobkyně oprávněna domáhal se náhrady vyplaceného pojistného plnění na žalované. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 281 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.