24 C 269/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 11 398,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 398,45 Kč spolu s -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 619,37 Kč; -) kapitalizovaným úrokem ve výši 568,33 Kč; -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 367,89 Kč od [datum] do zaplacení; -) úrokem ve výši 18,36 % ročně z částky 6 367,89 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 11 398,45 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] s tím, že nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala za takto poskytnuté peněžní prostředky zaplatit částku 6 691 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 570 Kč, s úrokovou sazbou 18,36 % ročně, zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 621 Kč. Žalovaná měla částku splácet v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 264 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána na [datum]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, žalovaná byla o tomto vyrozuměna. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky 11 398,45 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 6 367,89 Kč a dlužného poplatku 5 030,56 Kč. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaných úroků a dalšího příslušenství. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., neboť věc je objasněna na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč s tím, že částku žalovaná převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit a zaplatit částku 13 691 Kč složené z jistiny ve výši 7 000, z úroku ve výši 3 570 Kč, částky za zpracování 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 621 Kč. Žalovaná měla částku splácet v pravidelných 52týdenních splátkách po 264 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva [číslo] smluvní podmínky, žádost o spotřebitelský úvěr). Žalované vznikl ke dni [datum] dluh na jistině 6 367,89 Kč (tabulka umoření dluhu). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek, dopis ze dne [datum], podací lístek). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 11 398,45 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), na jejíž základě se žalovaná zavázala zápůjčky včetně souhrnných poplatků v celkové výši 13 691 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svých dluhů zaplatila něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 11 398,45 Kč jakožto dlužné jistiny včetně poplatku (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), a to včetně úroku ve sjednané výši (§ 2392 zák. zák. č. 89/2012 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 398,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.