24 C 269/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 11 398,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 398,45 Kč spolu s -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 619,37 Kč; -) kapitalizovaným úrokem ve výši 568,33 Kč; -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 367,89 Kč od datum do zaplacení; -) úrokem ve výši 18,36 % ročně z částky 6 367,89 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 11 398,45 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo s tím, že nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala za takto poskytnuté peněžní prostředky zaplatit částku 6 691 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 570 Kč, s úrokovou sazbou 18,36 % ročně, zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 621 Kč. Žalovaná měla částku splácet v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 264 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána na datum. Pohledávka byla dne datum postoupena na žalobkyni, žalovaná byla o tomto vyrozuměna. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky 11 398,45 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 6 367,89 Kč a dlužného poplatku 5 030,56 Kč. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaných úroků a dalšího příslušenství. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., neboť věc je objasněna na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu číslo na základě které jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč s tím, že částku žalovaná převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit a zaplatit částku 13 691 Kč složené z jistiny ve výši 7 000, z úroku ve výši 3 570 Kč, částky za zpracování 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 621 Kč. Žalovaná měla částku splácet v pravidelných 52týdenních splátkách po 264 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva číslo smluvní podmínky, žádost o spotřebitelský úvěr). Žalované vznikl ke dni datum dluh na jistině 6 367,89 Kč (tabulka umoření dluhu). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, seznam pohledávek, dopis ze dne datum, podací lístek). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne datum, podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 11 398,45 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), na jejíž základě se žalovaná zavázala zápůjčky včetně souhrnných poplatků v celkové výši 13 691 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svých dluhů zaplatila něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 11 398,45 Kč jakožto dlužné jistiny včetně poplatku (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), a to včetně úroku ve sjednané výši (§ 2392 zák. zák. č. 89/2012 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 398,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).