24 C 274/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 490,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 060,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 939,36 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 650 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba o zaplacení částky 1 350 Kč s příslušenstvím se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 337 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žaloba o zaplacení částky 625 Kč s příslušenstvím se zamítá.

VII. Žaloba o zaplacení částky 56,96 Kč se zamítá.

VIII. Řízení se do částky 1 000 Kč zastavuje.

IX. Žaloba o zaplacení částky 35 Kč se zamítá.

X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 856,19 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum rámcovou smlouvu číslo v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalované aktivován běžný účet číslo bankovní účet a žalovaná jej mohla začít využívat. Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní dodatek číslo k rámové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 10 000 Kč, dle smlouvy o úvěru číslo jméno číslo. Úvěr byl žalované vyplacen dne datum na běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitelé na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Dle podmínek úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala splácet úvěr ve splátkách ve výši 1 000 Kč. Na základě dodatku číslo požádala žalovaná před první splátkou úvěru o změnu výši splátky z 1 000 Kč na 180 Kč. Dodatkem číslo k rámcové smlouvě si strany sjednaly splátkové prázdniny – odklad splátek úvěru číslo anonymizováno splatných dne 17. 2. a datum. Splátky od datum do datum byly splaceny. Na splátku dne datum bylo ze strany žalované zaplaceno pouze 39,36 Kč. Následně žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 9 856,19 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 700,18 Kč (nárok I). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 760,84 Kč. Uvedla, že dodatkem číslo k rámcové smlouvě číslo byla uzavřena smlouva o úvěru číslo jméno číslo, na jehož základě požádala žalovaná o úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut dne datum na běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Dodatkem číslo k rámcové smlouvě požádala žalovaná před první splátkou o změnu výše splátek ze 700 Kč na 270 Kč. Dodatkem číslo ze dne datum si žalobkyně a žalovaná sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek úvěru číslo jméno číslo splatným dne 17. 2. a datum. Splátky od datum do datum byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalované hrazeny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dne datum. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořen nesplacenou jistinou ve výši 14 760,84 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 1 107,56 Kč (nárok II). Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 6 836,13 Kč. Uvedla že dodatkem číslo k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o úvěru číslo jméno číslo, na jehož základě požádala žalovaná o úvěr ve výši 6 962 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut dne datum. Dodatkem číslo k rámcové smlouvě ze dne datum požádala žalovaná o splátkové prázdniny – odklad splátek úvěru číslo jméno číslo splatných dne 17. 2. a datum. Splátky od datum do datum byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalované hrazeny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni datum. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka nesplacenou jistinu ve výši 6 838,13 Kč nesplacené nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 513,08 Kč (nárok III). Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyni dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně ke dni datum zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 56,96 Kč (nárok příjmení). Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 035 Kč, kdy dlužná částka 35 Kč odpovídá nezaplacenému poplatku za výběr hotovosti bankomatu dle ceníku žalobkyně. příjmení 1 000 Kč pak odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalované (nárok V.). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Podáním ze dne 20. 11 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení z částky 1 000 Kč, neboť žalovaná dne datum uhradila žalobkyni částku 1 000 Kč. Tato částka byla žalobkyni započtena na úhradu záporného zůstatku na účtu žalované. Žalobkyně se tak v nároku V. domáhá částky 35 Kč. Soud tedy v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. částečně zastavil a rozhodl tak, jak je ve výroku VIII. Uvedeno.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Na ústní jednání dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z účasti omluvila, o odročení nežádala, souhlasila s projednáním v nepřítomnosti. Pro absenci žalobkyně soud nemohl vydat rozsudek pro zmeškání, a tedy věc projednal v běžném režimu, za nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Co se týká žádosti obsažené v omluvě žalobkyně (že pokud soud shledá tvrzení a důkazní návrhy za nedostatečné, aby byla vyzvána k doplnění), pak tato je z procesního hlediska zcela irelevantní, když k projednání žaloby, provádění důkazů a rozhodnutí dochází zásadně na ústním jednání, jež je také určeno pro poskytování případných dalších procesních poučení a výzev, např. dle §§ 118a, 118b o.s.ř.

5. Soud provedl všechny listinné důkazy, založené žalobkyní, a učinil z nich zejména následující skutková zjištění.

6. Dne 17.

12. číslo byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřen Rámcová smlouva číslo na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr č. anonymizováno ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 11 splátkách se základní úrokovou sazbou nebo v 10 s bonusovou úrokovou sazbou ve výši 1 083 Kč, a to vždy ke každému 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně, celková částka, kterou se žalovaná na základě smlouvy zavázala uhradit činila 10 843,42 Kč (Rámcová smlouva číslo ze dne datum).

7. Dne datum byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek číslo k Rámcové smlouvě číslo na základě, které jí byl poskytnut úvěr číslo jméno číslo ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve lhůtě 12ti měsíců v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč. K čerpání úvěru došlo dne datum ve výši 10 000 Kč. Dne datum byl uzavřen dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo na jehož základě došlo ke změně výše pravidelné měsíční splátky úvěru č. jméno číslo na částku 180 Kč v trvání 120 měsíců. Dne datum byl sjednán dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo na jehož základě došlo k odkladu splátek splatných dne 17. 2. a datum. Na uvedený úvěr žalovaná uhradila celkem 939,36 Kč (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro používání úvěru, Dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo výpis z běžného účtu ze dne datum, splátkový kalendář, přehled plateb – Nárok I).

8. Dne datum byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo na základě, kterého byl žalované poskytnut úvěr číslo jméno číslo ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve lhůtě 28 měsíců v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 700 Kč splatných vždy do každého 17. dne v měsíci. K čerpání úvěru došlo dne datum ve výši 10 000 Kč Dne datum byl uzavřen dodatek číslo k rámcové smlouvě, na jehož základě došlo ke změně výše měsíční splátky i délky úvěru u úvěru číslo jméno číslo, kdy nová výše splátek činila 270 Kč měsíčně s délkou splatnosti 120 měsíců. Dne datum byl uzavřen dodatek číslo k rámcové smlouvě na jehož základě došlo k odkladu splátek splatným dne 17. 2. a datum. Na uvedený úvěr uhradila žalovaná celkem 1 350 Kč (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro používání úvěru, Dodatek číslo výpis z běžného účtu, splátkový kalendář, přehled plateb - Nárok II.).

9. Dne datum byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo na základě, kterého byl žalované poskytnut úvěr číslo jméno číslo ve výši 6 962 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 121 měsících v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 125 Kč. V čerpání úvěru ve výši 6 962 Kč došlo dne datum. Dne datum byl uzavřen dodatek číslo k úvěru číslo u číslo, na jehož základě došlo k odkladu splátek splatným dne 17. 2. a datum. Na uvedený úvěr uhradila žalovaná celkem částku 625 Kč (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro používání úvěru, dodatek číslo výpis z běžného účtu dne datum, splátkový kalendář, přehled plateb – Nárok III.).

10. Dne datum byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek číslo k rámcové smlouvě na jeho základě byl žalované poskytnut kontokorent do výše 10 000 Kč. Žalobkyně vyčíslila obchodní úrok z kontokorentu ke dni datum ve výši 56,96 Kč (dodatek číslo formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru, Podmínky pro používání kontokorentu, výpis z běžného účtu – Nárok IV.)

11. Celkové náklady za 20 dnů vymáhání činily 890,80 Kč (přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu odchozí dopisy ceník žalobkyně – Nárok V.).

12. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 34 867,94 Kč, a to do datum (předžalobní upomínka, podací arch).

13. Soud tak měl v prvé řadě za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena Rámcová smlouva o spotřebitelském úvěru, ne jejímž základě byly uzavírány jednotlivé dodatky (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (p) řenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“),„ (s ) potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ 16. Podle § 78 odst. 1 ZSÚ„ (p) oskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.“ Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZSÚ„ (p) oskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména (…) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele (…).“ Podle § 78 odst. 4 věty první ZSÚ„ (p) oskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.“ Podle § 78 odst. 5 ZSÚ„ (p) ovinnost uvedenou v odstavci 1 má i právní nástupce poskytovatele nebo zprostředkovatele a ten, jehož oprávnění k činnosti zaniklo nebo bylo zrušeno.“ 17. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ„ (s ) potřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.“ 18. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ„ (p) oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 věty první ZSÚ„ (p) oskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.“ 19. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ ve platném znění,„ (p) oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Podle § 87 odst. 2 ZSÚ,„ (j) e-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.“ 20. Žalobkyně nicméně nepředložila a zejména neoznačila dostatečné důkazy (tedy neunesla důkazní břemeno) ke svému tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých úvěrových smluv). Z provedených důkazů nevyplývá, jakým způsobem žalobkyně získala údaje o ověření bonity, a pokud by je snad měla získat tvrzení žalované v žádostech o úvěry (jež nebyly předloženy ani označeny), jakým způsobem je ověřovala. To se týká především údajů o příjmech žalované ze zaměstnání či z podnikání. Zejména však absentují jakékoli údaje o výdajích žalované, popř. jeho domácnosti. Konkrétní údaje konkrétního dlužníka tedy nebyly věřitelem zjištěny a ověřeny řádně a žalobkyně tedy řádně neprověřila jeho úvěruschopnost ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (resp. žalobkyně toto řádné prověření v řízení neprokázala).

21. Dle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C -679/18 v takovém případě nezbývá, než ustanovení § 87 odst. 1 větu první zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých úvěrových smluv) vyložit eurokonformním způsobem, tedy tak, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná absolutně (a nikoli pouze relativně, jak zněl text zákona).

22. Předmětný nedostatek měla žalobkyně možnost napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.

23. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých úvěrových smluv) je spotřebitel v takovém případě povinen vrátit (toliko) poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Jelikož žalovaná byla v řízení zcela nečinná a nebylo možno zjistit její možnosti a poměry (a ani žalované nebylo možno dát pro její nepřítomnost poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), nespatřuje soud důvod k poskytnutí delší lhůty, než činí běžná pariční lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

24. S ohledem na výše uvedené soud žalované uložil zaplatit žalobkyni poskytnuté jistiny úvěrů, po odečtení všech dosavadních plateb, vztahujících se k té které smlouvě. U prvního nároku byly peněžní prostředky žalované poskytnuty ve výši jistiny 10 000 Kč, žalovaná zaplatila celkem 939,36 Kč, celkem je tak žalovaná povinna vrátit žalobkyni 9 060,64 Kč (výrok I.). U druhého nároku byly peněžní prostředky žalované poskytnuty ve výši jistiny 15 000 Kč, žalovaná zaplatila celkem 1 350 Kč, celkem je tak žalovaná povinna vrátit žalobkyni 13 650 Kč (výrok III.). U třetího nároku byly peněžní prostředky žalované poskytnuty ve výši jistiny 6 962 Kč, žalovaná zaplatila celkem 625 Kč, celkem je tak žalovaná povinna vrátit žalobkyni 6 337 Kč (výrok V.).

25. Jelikož jsou předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru absolutně neplatné, nemohl žalobkyni po právu vzniknout ani žádný další nárok z těchto smluv. Žaloba byla proto zamítnuta též co do smluvních poplatků, smluvních pokut, smluvních nákladů na vymáhání a smluvních úroků kapitalizovaných i nekapitalizovaných. Co se týká zákonného úroku z prodlení z jistiny, pak Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, usměrnil dosavadní soudní praxi, která převážně kvalifikovala nárok na vrácení jistiny úvěru jako bezdůvodné obohacení v režimu občanského zákoníku. Nejvyšší soud vyjasnil, že právní úprava § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje lex specialis, kdy teprve soud svým rozhodnutím určuje splatnost dluhu, která tak nastává v budoucnu. Za takové situace samozřejmě není možno uvažovat o prodlení dlužníka před uplynutím soudem stanovené lhůty, a tedy ani přiznat jakékoli úroky z prodlení. Soud tedy žalobu zamítl v celém zbývajícím rozsahu nad rámec nesplacených jistin (výroky II., IV., VI. a IX.).

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 146 odst. 2 a 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro chování žalované a neúspěch žalobkyně soud shledal jen v nepatrné výši Tyto náklady se pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 300 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.