24 C 28/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 375 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 375 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 375 800 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 146 688,39 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení částku ve výši, jež bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se svým návrhem ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 375 800 Kč, sestávající se z části kupní ceny ve výši 375 100 Kč a částky vydanou za měření emisí ve výši 700 Kč. Pro svůj nárok argumentoval tím, že žalobce jako kupující uzavřel se žalovaným jako prodávajícím dne [datum] kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k movité věci, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a to za částku 375 100 Kč. V předmětu koupě je uvedeno, že předmět koupě je věcí používanou, opotřebenou úměrně době uvedené do provozu, době a intenzitě jeho používání, který vykazuje vady odpovídající míře jeho používání a opotřebení. Dne [datum] však žalobce zjistil, že motor vozidla vykazuje nízký výkon, byl nadměrně hlučný a v kabině vozidla byl znatelný zápach spalin. Při následné technické prohlídce byl zjištěn zjevný zásah do výfukové soustavy, a to do filtru pevných částic, kde je viditelný zásah řezáním a opětovným zavařením připojovaných částí. Koncovka výfukové soustavy byla nadměrně zanesena sazemi a byla naměřena hodnota protitlaku výfukové soustavy před filtrem pevných částic [anonymizováno], což ukazuje na nesprávně fungující filtr pevných částic. Při demontáži přívodního vedení vzduchu do turbodmychadla bylo zjištěno poškození gumového těsnění, nepřipojení ke kompresorové části, kdy k poškození došlo značným únikem motorového oleje z vrchní části motoru. Po otevření uzávěru víka motoru bylo zjištěno velké zakarbování vnitřní části motoru, což bylo způsobeno špatnou těsností vstřikovacích trysek a dochází tak k degradaci oleje a tvorbě úsad uvnitř motoru. Při kontrole funkčnosti systému elektricky ovládaného oken byl zjištěn neodborný zásah. Žalobce je tak přesvědčen, že se jedná o skryté vady natolik podstatného charakteru, že zakládají důvod pro odstoupení od smlouvy. Žalobce následně zaslal žalované odstoupení od smlouvy a vozidlo si nechal prohlédnout v autorizovaném servise, kde bylo navíc zjištěno, že motor nemá výkon, z motoru je slyšitelná hlučnost, která se mění podle otáček motoru, z výfukové soustavy jde silný kouř a zápach, na motoru je viditelný únik motorového oleje, závada žhavení, vadný akumulátor, neodborné opravy. Následně si žalobce ještě nechal na vozidle změřit emise, kdy bylo zjištěno, že vozidlo z hlediska emise nevyhovuje, ačkoliv ze stany žalované bylo deklarováno, že vozidlo kontrolou emisí prošlo a žalovaný tak byl uveden v omyl. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne žalobci kupní cenu nevrátil.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává v plném rozsahu. Uvedla, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy dle § 2106 o.z. Žalovaná má však za to, že s ohledem na ujednání strany v kupní smlouvě faktické vady vozidla nejsou vadami v právním slova smyslu, z jejich existence neplynou žalobci žádná práva, ani sleva z kupní ceny, odstranění vad či právo na odstoupení od smlouvy. Dle žalované tak nedošlo k platnému odstoupení od kupní smlouvy a žalobci nevznikl nárok na vrácení kupní ceny. Dle kupní smlouvy se žalobce jakožto podnikatel vzdal práv z vadného plnění ve vztahu k vadám, které mohly být zjištěny při provedení technické prohlídky a k vadám které mělo vozidlo při přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího, byl seznámen s tím, že předmětem koupě je věc používaná, která vykazuje vady odpovídající míře používání, byl seznámen s tím, že vozidlo je před generální opravou, měl možnost zkušební jízdy a měl možnost si vozidlo prohlédnout za účasti odborného poradce. Dle žalované vady uvedené v čl. II. a III. žaloby jsou vady zjevné, které mohl kupující rozpoznat sám bez nutnosti odborné technické prohlídky a nevznikají mu tak práva z vadného plnění. V čl. II. jsou nedostatky vozidla vymezeny neurčitým, obecným způsobem a nelze je tak hodnotit. Žalobce ani u jedné vady netvrdí ani nedokazuje, že by se jednalo o vadu, která nebyla na vozidle v době jeho prodeje, či že by se jednalo o vady, které neodpovídají míře opotřebení a užívání vozidla. Pokud jde o měření emisí, žabce dle žalované netvrdí, kdy a kým byl ujištěn, že vozidlo tyto emise splňuje, kdy hodnota emisí se postupem času vyvíjí a pokud vozidlo splňovalo hodnotu emisí v době pořízení žalovanou, nezmámená automaticky, že bude splňovat hodnotu emisí i nadále.

3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovavou jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva [číslo] na vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], jehož kupní cena byla sjednána ve výši 375 100 Kč. V čl. 1 Smlouvy Prodávající prohlásil, že předmět koupě je věci používanou, opotřebenou úměrně době uvedení do provozu, době a intenzitě jeho používání, která vykazuje vady odpovídající míře jeho používání a opotřebení a jeho stav je popsán v příloze [číslo] smlouvy. V čl. 3 2. smlouvy kupující prohlásil, že měl možnost uskutečnit s předmětem koupě zkušební jízdu a prohlédnout si předmět koupě před jeho převzetím, a to i za účasti jím přizvaného odborníka. V čl. 3 3. smlouvy kupující prohlásil, že je srozuměn se skutečností, že předmět koupě je věc používaná a opotřebená, jenž nemá vlastnosti věci nové, tedy že se nejedná o věc bez vad a je před generální opravou. V čl. 3 4. se pak kupující vzdal práv z případných vad předmětu koupě, které mohly být zjištěny Kupujícím při provedení technické kontroly nebo prohlídky dle čl. 3 smlouvy, jakož i vad, které měl předmět koupě v době přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího (kupní smlouva ze dne [datum], technický průkaz č. [anonymizováno]).

5. Dle přílohy [číslo] ke kupní smlouvě [číslo] ze dne [datum] byl zaznamenán celkový technický stav vozidla jako provozuschopný s doporučenou opravou, kdy současně bylo u jednotlivých součástí vozidla zaznamenán jejich stav. U částí převodovka, rozvodovka a hnací hřídel a výfukový systém bylo uvedeno nutná oprava a u ostatních částí bylo uvedeno funkční s nutnou opravou. Dále byla v příloze zaznamenána poskytnutá sleva 9tis Kč na opravu elektriky a přetěsnění převodovky (příloha [číslo] ke kupní smlouvě [číslo]).

6. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalobci vyúčtována kupní cena vozidla ve výši 375 100 Kč a tato byla uhrazena dne [datum] ve výši 270 000 Kč a dne [datum] ve výši 105 100 Kč (faktura [číslo] příjmové doklady [číslo] a [číslo]).

7. Dne [datum] si nechal kupující prohlédnout předmět koupě v autoservisu [jméno] [příjmení], kde byl zjištěn zjevný zásah do výfukové soustavy, a to do filtru pevných částic, kdy byl zjištěn viditelný zásah řezáním a opětovným zavařením připojovaných částí. Koncovka výfukové soustavy byla nadměrně zanesena sazemi a byla naměřena hodnota protitlaku výfukové soustavy před filtrem pevných částic [anonymizováno]. Současně byla z důvodu vydávání kovových a skřípavých zvuků, provedena kontrola turbodmychadla, kde bylo zjištěno poškození gumového těsnění a jeho nepropojení ke kompresorové části, kdy k poškození došlo značným únikem motorového oleje z vrchní části motoru. Po otevření uzávěru víka motoru bylo zjištěno velké zakarbování vnitřní části motoru, což bylo způsobeno špatnou těsností vstřikovacích trysek. Současně je tento problém spojen s filtrem pevných částic, kdy při procesu hoření směsi paliva nedochází k jeho správnému prohoření a dochází tak k nadměrné kouřivosti motoru do výfukové části (technická prohlídka vozidla ze dne [datum]).

8. Dne [datum] předal kupující vozidlo do autorizovaného servisu [příjmení] (zakázkový list č. [anonymizováno] [rok]).

9. Dne [datum] bylo provedeno měření emisí, při kterém byly zjištěný dvě vážné závady na vozidle, kdy naměřená hodnota kouřivosti přesáhla úroveň korigovaného součinitele absorpci uvedené na štítku výrobce a současně byl překročen povolený rozptyl kouřivosti. Dovolené rozpětí kouřivosti činí max 0,25 a naměřené rozpětí činilo 0,54. Žalobce uhradil za měření emisí částku 700 Kč (protokol č. CZ [číslo] o měření emisí ze dne [datum], paragon – daňový doklad [číslo] 2021 ze dne [datum]).

10. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum], s odůvodněním, že na vozidle bylo zjištěno několik závad, a to zejména zjevný zásah do výfukové soustavy, a to do filtru pevných částic, kdy byl zjištěn viditelný zásah řezáním a opětovným zavařením připojovaných částí. Koncovka výfukové soustavy byla nadměrně zanesena sazemi a byla naměřena hodnota protitlaku výfukové soustavy před filtrem pevných částic [anonymizováno], při demontáži přívodního vedení vzduchu turbodmychadla bylo zjištěno, že gumového těsnění a jeho nepropojení ke kompresorové části, kdy k poškození došlo značným únikem motorového oleje z vrchní části motoru a po otevření uzávěru víka motoru bylo zjištěno velké zakarbování vnitřní části motoru, což bylo způsobeno špatnou těsností vstřikovacích trysek (odstoupení od smlouvy ze dne [datum], podací lístek).

11. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalovaná žalobci, že reklamace vozidla nemůže být uznána. Předmět koupě je věc používaná, opotřebovaná, o rozsahu vad kupující vědět nebo musel vědět a kupující se ve smlouvě výslovně vzdal práv z případných vad předmětu koupě (dopise ze dne [datum]).

12. Dne [datum] uzavřela žalovaná s [příjmení] částí [obec a číslo] kupní smlouvy [číslo] včetně přílohy [číslo]. Předmětem kupní smlouvy bylo užitkové vozidlo identifikované v příloze č 1 ke kupní smlouvě. V čl. 1 Smlouvy Prodávající prohlásil, že předmět koupě je věci používanou, opotřebenou úměrně době uvedení do provozu, době a intenzitě jeho používání, která vykazuje vady odpovídající míře jeho používání a opotřebení a jeho stav je popsán v příloze [číslo] smlouvy. V čl. 3 2. smlouvy kupující prohlásil, že měl možnost uskutečnit s předmětem koupě zkušební jízdu a prohlédnout si předmět koupě před jeho převzetím, a to i za účasti jím přizvaného odborníka. V čl. 3 3. smlouvy kupující prohlásil, že je srozuměn se skutečností, že předmět koupě je věc používaná a opotřebená, jenž nemá vlastnosti věci nové, tedy že se nejedná o věc bez vad a je před generální opravou. V příloze [číslo] je technický stav předmětného vozidla popsán jako dobrý s doporučenou komplexní kontrolou, u jednotlivých součástí vozidla bylo uvedeno stav dobrý d doporučenou kotorskou (kupná smlouva [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo]).

13. Dne [datum] a [datum] uzavřela žalovaná další kupní smlouvy [číslo]. V čl.

1. Smluv Prodávající prohlásil, že předmět koupě je věci používanou, opotřebenou úměrně době uvedení do provozu, době a intenzitě jeho používání, která vykazuje vady odpovídající míře jeho používání a opotřebení a jeho stav je popsán v příloze [číslo] smlouvy. V čl. 3 2. smlouvy kupující prohlásil, že měl možnost uskutečnit s předmětem koupě zkušební jízdu a prohlédnout si předmět koupě před jeho převzetím, a to i za účasti jím přizvaného odborníka. V čl. 3 3. smlouvy kupující prohlásil, že je srozuměn se skutečností, že předmět koupě je věc používaná a opotřebená, jenž nemá vlastnosti věci nové, tedy že se nejedná o věc bez vad a je před generální opravou (kupní smlouva [číslo]).

14. Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl, že vozidlo bylo deklarováno jako v pořádku a odpovídalo 180 000 km, s novou emisí. Při prohlídce žádná kontrolka nesvítila, byla zjištěna závada na dveřích a na zrcátkách a únik na převodovce u hřídele, proto mu byla poskytnuta sleva 14 000 Kč na tyto závady. Žádné další závady s ním řešeny nebyly. Protokol podepsal, ke smlouvě jej nedostal, vůbec jej s ním neprošli, byl mu dán již předvyplněný. Smlouvu četl částečně, kdy již kupoval více vozů, pouze tam byla dopsána ta sleva, která mu byla poskytnuta. S přílohou se víceméně seznámil. U žalované již jedno vozidlo kupoval, kdy se jednalo o 3 roky staré vozidlo a smlouva i příloha byly přibližně stejné, i zde bylo uvedeno, že je potřeba udělat opravy. Zkušební jízda v servisu byla zhruba asi 6 km, jezdili přes křižovatky maximálně 60 až 70 km/h. Na vozidlo se podíval pouze ze země, na zvedák nebyla možnost. Asi po měsíci mu byl předán technický průkaz a následně odjel s vozidlem do Chorvatska. Asi po 700 km vozidlo začalo pískat, při zátěži začalo víc kouřit. Po návratu domů kontaktoval žalovanou, kdy mu bylo řečeno, aby se na ně obrátil písemně, avšak žádná odpověď ze strany žalované nebyla. [příjmení] se proto na právního zástupce a bylo mu doporučeno, obrátit se na autorizovaný servis. Zde bylo zjištěno, že je špatný filtr pevných částic a emise. Při kontrole emisí zjistili, že po 2 až 3 měsících byl 10 x více překročen emisní limit a bylo mu doporučeno, aby s vozidlem nejezdil, neboť by mohlo dojít i k požáru. Dle servisu by oprava vozidla byla minimálně 100 000 – 150 000 Kč. Kouřivosti si všiml až při cestě z Chorvatska, kdy chtěl jet do kopce vyšší rychlostí a bylo to znatelné, kdy to turbo i pískalo a bylo to viditelné. Vozidlo kupoval měsíc po technické kontrole a emisích, a tak předpokládal, že vozidlo je v pořádku.

15. Ve ZP [číslo] v jeho ústním doplnění znalec [celé jméno znalce] uvedl, že v době prohlídky vykazovalo zkoumané vozidlo dvě podstatné vady bránící běžnému užívání vozidla. První vadou je poškození filtru pevných částic / kap. [číslo], 3. 2. a 4. 1. posudku/, kdy filtr pevných části se nenacházel ve správném a funkčním technickém stavu, na přístrojové desce nesvítila žádná diagnostikovaná kontrolka. Filtr pevných části byl u daného vozidla v minulosti mechaniky záměrně poškozen svařováním a odstraněním jeho vnitřní keramické části, neboť byl příliš zanesen, a aby přes uvedený filtr mohly vůbec proudit výfukové plyny dále výfukovým potrubím. Nadměrně zanesený filtr proudění výfukových plynu výrazně omezuje, což má vliv na správný chod motoru. Z obrázků [číslo] posudku je toto poškození zřetelné. Opravy se provádí standardně výměnou filtru pevných částic. Jako druhou podstatnou vadu uvedl, poškození turbodmychadla /kap. [číslo], 3. 2. a 4. 1 posudku/, kdy z důvodu velké vůle v uložení hřídele turbodmychadla došlo při provozu turbodmychadla ke kontaktu lopatek kola dmychadla se skříní, při kterém následně došlo k jejich mechanickému poškození a z tohoto důvodů proniká tlakový olej potřebný k mazání turbodmychadla do skříně turbíny a následně se dostává do výfukového potrubí a způsobuje zanášení filtru pevných částic a nadměrnou kouřivost motoru. S ohledem na shora uvedené vady by vozidlo nevyhovělo z hlediska měření emisí a stalo by se tak pro silniční provoz technicky nezpůsobilé. K možnosti zjištění těchto vad znalec uvedl, že pokud se při akceleraci vozidla neozývají výrazné zvuky (pískot) motoru nemá kupující vozidla příliš mnoho možností rozpoznat nadměrné opotřebení turbodmychadla. Současně pokud proběhne zkušební jízda ve městském provozu bez možnosti intenzivně akcelerovat, pak se závada na turbodmychadle nemusí projevit vůbec či v plném rozsahu a pokud by člověk při zkušební jízdě seděl ve voze, nemusí být kouřivost viditelná. Pouhou vizuální prohlídkou vozidla, bez kontroly podvozku na zvedáku, a pokud nesvíti diagnostická kontrolka nemůže kupující rozpoznat skutečný stav filtru pevných částic. V daném vozidle kontrolka nesvítila, ani nemohla, neboť byla odstraněna keramická vložka z filtru a její odstranění je zjistitelné pouze endoskopem (viz obrázek na straně 15 posudku), tj. zavedením sondy do potrubí. Pokud jde o zjištění poškození turbodmychadla, je potřeba provést demontáž, a to buď výfukové části anebo sundat část sacího traktu (viz. obrázek na straně 13 a 14 posudku). Uvedl, že rozsah poškození při 187 000 km neodpovídá běžnému opotřebení, kdy rozsah takovéhoto poškození se většinou objevuje u vozidel s vyšším počtem najetých kilometrů – zhruba 300 000 km a více. Upozornění kupujícího na nutnost opravy výfukové soustavy nutně neznamená, že by byla potřeba výměna filtru pevných částic, kdy na toto servisy většinou výrazně zdůrazňují, neboť se jedná o nákladnější položku. Převodovka ani rozvodovka a hnací hřídel s poškozením turbodmychadla a filtru pevných částic nikterak nesouvisí.

16. Ve věci slyšený svědek [celé jméno svědka] uvedl, že je zaměstnancem žalované společnosti a žalobci prodával předmětné vozidlo. Při prohlídce vozidla nastartovali, zvedli kapotu a prohlédl si interiér i karosérii. Následně proběhla zkušební jízda, při které najeli asi 8 km ve městě. Vozidlo řídil on i žalobce. Při prohlídce byl zjištěn únik oleje a byla i řešena sleva na vozidlo. Prohlídku v servise žalobce nepožadoval, ani mu toto nenabízel. Vozidlo na zvedák dáno nebylo, kdy tuto možnost nemají. Pokud šlo o technický stav vozidla, tak žádné mechanické závady tam nebyly, byla zjištěna elektrozávada, na což byl žalobce upozorněn a byla mu poskytnuta sleva. Následně byl sepsán Předávací protokol, který vyplňuje jeho kolegyně, kdy on jí vše zadává. Pokud jde o jednotlivé typy nutných oprav, tak tyto nejsou klientovi nijak blíže specifikovány. V Předávacím protokole je pouze zaškrtnuta kolonka, že je potřeba nutná oprava, ale jaká konkrétní a nějaká bližší specifikace provedena není. Pokud by byl filtr pevných částí poškozen, toto by samozřejmě klientovi sdělil a bylo by to i zřetelné, neboť by svítila příslušná kontrolka na palubním počítači vozidla. Před koupí vozidla vozidlo pouze zkontrolují a prohlédnou, ale větší technickou kontrolu vozidla nedělají. Kupní smlouva je stále stejná, ta se nemění, mění se jen identifikace vozidla. Co znamená„ před generální opravou“ neví.

17. Ve věci slyšený svědek [celé jméno svědka] uvedl, že je synem žalobce. Společně si byli prohlédnout kupované vozidlo. Prohlédli si vnitřek motoru, vnitřek auta, kdy vozidlo bylo na place. Následně byla provedena jízda, která trvala asi 10 až 15 minut po městě, jeli tak maximálně 70kilometrovou rychlostí. Vozidlo jízdě řídil otec a pan prodejce. Byla řešena závada elektroinstalace, sklápění zrcátek a nějaké postranní prahy. Vozidlo zvednuto nebylo, účast automechanika jim nebyla nabízena, nic takového nepožadovali. Žádných nedostatků si při cestě z [obec] do místa bydliště nevšiml, nevšiml si žádné kouřivosti nebo něčeho dalšího. V inzerátu žádné závady a stav uvedeno nebylo. Nevybavuje si žádné závady, žádné výfuky z motoru ani při zkušební jízdě ani při cestě zpět, ani si nevybavuje, že by motor byl v nějaké nestandardní situaci, že by vozidlo třeba nechtělo jet.

18. Žalobce je zapsán jako fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona v oblasti opravy a údržba motorových vozidel (výpis z registru ekonomických subjektů ze dne [datum]), 19. Pokud soud provedl v rámci dokazování důkazy další, pak se jimi v odůvodnění rozsudku nezabývá, neboť z nich nečinil skutkové závěry pro své rozhodnutí ve věci samé. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru.

20. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Dle § 2095 o.z. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

22. Dle § 2099 věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

23. Dle § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

24. Dle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

25. Dle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

26. Dle § 2106 o.z. odst. 1 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci; b) na odstranění vady opravou věci; c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 tohoto ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

27. Dle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

28. Dle § [číslo] odst. 1 věta první o.z škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnosti stanovené zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil 29. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobce a žalovaného, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 375 800 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

30. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], jehož kupní cena byla sjednána ve výši 375 100 Kč. Prodávající ve smlouvě prohlásil, že předmět koupě je věci používanou, opotřebenou úměrně době uvedení do provozu, době a intenzitě jeho používání, která vykazuje vady odpovídající míře jeho používání a opotřebení a jeho stav je popsán v příloze [číslo] smlouvy. Kupující prohlásil, že měl možnost uskutečnit s předmětem koupě zkušební jízdu a prohlídnout si předmět koupě před jeho převzetím, a to i za účasti jím přizvaného odborníka a současně prohlásil, že je srozuměn se skutečností, že předmět koupě je věc používaná a opotřebená, jenž nemá vlastnosti věci nové, tedy že se nejedná o věc bez vad a je před generální opravou. V čl. 3 4. se pak vzdal práv z případných vad předmětu koupě, které mohly být zjištěny při provedení technické kontroly nebo prohlídky, jakož i vad, které měl předmět koupě v době přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího. V rámci technické prohlídky v září 2021 byla zjištěna řada vad, a to zjevný zásah do výfukové soustavy a do filtru pevných částic, poškození turbodmychadla a velké zakarbonování vnitřní části motoru a při kontrole emisí v listopadu 2021 bylo naměřena několikanásobně vyšší hodnota než je povolena. Žalobce žalovanou o uvedených vadách informoval. Za měření emisí uhradil žalobce 700 Kč O odstoupení od smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], kde byla současně vyzvána k vrácení kupní ceny a převzetí vozidla. V rámci znaleckého zkoumání vozidla, byly zjištěny dvě podstatné vady vozidla, a to jednak poškození filtru pevných částic, který se nenacházel ve správném a funkčním technickém stavu. Filtr pevných částí byl mechaniky záměrně poškozen svařováním a byla odstraněna jeho vnitřní keramická část, neboť byl příliš zanesen. Druhou podstatnou vadu bylo poškození turbodmychadla, kdy z důvodu velké vůle v uložení hřídele turbodmychadla došlo mechanickému poškození lopatek, a z tohoto důvodů pronikal tlakový olej do skříně turbíny a následně se dostával do výfukového potrubí a způsobil zanášení filtru pevných částic a nadměrnou kouřivost motoru. Rozsah poškození při 187 000 km neodpovídal běžnému opotřebení, kdy rozsah takovéhoto poškození se většinou objevuje u vozidel s vyšším počtem najetých kilometrů. Žalovaná kupní cenu žalobci nevrátila, ačkoliv byla předžalobně upomenuta.

31. Nejprve se soud tedy zabýval otázkou zda, mělo předmětné vozidlo vady v době přechodu nebezpečí škody na žalobce a zda žalobce mohl tyto vady poznat již při uzavření smlouvy a dospěl k závěru, že vady vozidla zde byly již v době koupě vozidla a žalobce je při uzavírání smlouvy nemohl poznat. Žalobce, svědek [celé jméno svědka] i [celé jméno svědka] shodně vypověděli, že při prodeji vozidla byla provedena zkušební jízda po městě asi 10 min, 8 km. Prohlídka servisem provedena nebyla, ani nebyla nabízena. Žalobce i svědek [celé jméno svědka] dále shodně uvedli, že příloha kupní smlouvy byla dána žalobci již vyplněna, žádná bližší specifikace nutných oprav nebyla žalobci sdělena. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém znaleckém posudku a výpovědi přesně popsal závady vozidla a způsob jak byly zjištěny. K poškození filtru pevných částic uvedl, že bylo zjištěno jeho svařování a odstranění keramické vložky, aby výfukové plyny mohly proudit dále. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že v případě poškození filtru pevných částic by se na vozidle rozsvítila příslušná kontrolka, což se však u předmětného vozidla nestalo. K tomuto pak znalec uvedl, že k rozsvícení této kontrolky nemohlo dojít z důvodu odstranění keramické vložky filtru pevných částic. Ke způsobu zjištění poškození filtru pevných částic znalec uvedl, že poškození svařením je zjistitelné pouze pokud dojde ke zvednutí vozidla. Odstranění keramické vložky je pak zjistitelné pouze endoskopem, tj. zavedení sondy do potrubí. Svědci i žalobce shodně vypověděli, že ke zvednutí vozidla nedošlo, kdy toto dle svědka [celé jméno svědka] žalovaná ani tuto možnost nemá. K poškození turbodmychadla znalec uvedl, že uvedená poškození nejsou při běžné prohlídce zjistitelná, kdy toto je možné zjistit pouze demontáží výfukové soustavy nebo sundáním části sacího traktu. Uvedl, že rozsah poškození neodpovídá běžnému opotřebení, kdy toto poškození odpovídá asi 300 000 najetých km. Dále uvedl, že s těmito vadami by vozidlo neprošlo technickou kontrolou ani kontrole emisí. Současně uvedl, že od doby prohlídky [anonymizováno] dne [datum] do dne jeho prohlídky vozidla nemohlo výrazně dojít k extrémnímu zhoršení technického stavu vozidla. Všechny tato vady lze tedy dle znalce označil jako skryté, které není možné při běžné prohlídce zjistit.

32. Dále se soud zabýval otázkou včasné a řádné notifikace vad předmětu koupě a dospěl k závěru, že vady byly žalované řádně a včas oznámeny. Žalobce oznámil žalované vady nejprve telefonicky po návratu z dovelené (účastnická výpověď žalobce) a následně písemně dne [datum] v rámci odstoupení od smlouvy (odstoupení ze dne [datum], podací stvrzenka), kde specifikoval vady předmětu koupě, a to zjevný zásah do výfukové soustavy a to do filtru pevných částic, poškození gumového vedení a jeho nepřipojení ke kompresorové části turbodmychadla, zakarbonování vnitřní části motoru a vyzval žalovaného k vrácení poskytnutého plnění ve formě zaplacení kupní ceny.

33. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobci náleží práva z vadného plnění a dopěl k závěru, že ano. Jak bylo shora uvedeno a v řízení prokázáno, vozidlo v době uzavření kupní smlouvy vykazovalo řadu skrytých vad, které žalobce nemohl rozpoznat, a to ani s ohledem na skutečnost, že žalobce je fyzická osoba podnikající v oblasti opravy a údržba motorových vozidel. Tyto vady byly znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] označeny jako podstatné, kdy vozidlo by neprošlo technickou kontrolou, emisemi a vozidlo bylo nebezpečné a nespolehlivé. Žalovaná v kupní smlouvě sice uvedla, že vozidlo je před„ generální opravou“, ale jak bylo z dalších důkazů zjištěno, text kupní smlouvy je stále stejný - neměnný, kdy se mění jen identifikace vozidla a formulace„ před generální opravou“ používá žalovaná i při prodeji vozidel, u nichž v příloze smlouvy deklaruje stav dobrý pouze s doporučenou kontrolou (svědecká výpověď svědka [celé jméno svědka], kupní smlouva [číslo] včetně přílohy [číslo] kupní smlouva [číslo] [číslo]). Současně ani svědek [celé jméno svědka] nevěděl co text„ před generální opravou“ znamená. Žalovaná v kupní smlouvě výslovně prohlásila, že vozidlo má vady odpovídající míře jeho používání a opotřebení, což však bylo znaleckým posudkem zcela vyvráceno, kdy znalec uvedl, že rozsah zjištěného poškození neodpovídá deklarovanému počtu najetých km, kdy rozsah poškození odpovídá vozidlům, které mají najeto 300 000 Km a více. S ohledem na charakter vad, lze souhlasit s žalobcem, že kdyby o zjištěných vadách věděl, předmětné vozidlo by si nezakoupil. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce vady žalované řádně a včas vytkl (viz shora). Dle soudu tak žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem a žalobce měl právo odstoupit do smlouvy, což žalobce učinil, kdy volbu tohoto práva žalované sdělil jednak dopisem ze dne [datum].

34. Dále se soud zabýval otázkou vzdáním s práv z vadného plnění uvedeného v čl. 3 4. kupní smlouvy. Dle textu smlouvy se žalobce vzdal práv z případných vad Předmětu koupě, které jím mohly být zjištěny při provedené technické kontrole nebo prohlídce, jakož i z vad, které měl předmět koupě v době přechodu nebezpečí škody na věci na kupícího. Dle § 1916 dost 2 o.z. platí, že„ projevu vůle, kterým zcizitel předem omezí zákonný rozsah svých povinností z vadného plnění, se nepřihlíží. Vzdá-li se nabyvatel předem svého práva z vadného plnění, vyžaduje projev jeho vůle písemnou formu.“ Soud však k tomuto ujednání nepřihlížel, a to z hlediska dobrých mravů a principu poctivosti v obchodních vztazích. V řízení bylo jednoznačné prokázáno, že text smlouvy je neměnný a kupující nemá možnost do textu smlouvy nijak zasahovat. Dle žalované byl předmět koupě definován jako„ před generální opravou“, s nutností oprav v příloze uvedených součástí vozidla. V řízení však bylo dle soudu jednoznačně prokázáno, že žalobce nebyl na žádné vady vozidla upozorněn, k jednotlivým součástím vozila, u nichž byla v příloze [číslo] zatrhnuta kolonka„ nutná oprava“, mu nebylo ze strany žalované ničeho řečeno, tyto opravy nebyly blíže specifikované, žalobce neměl možnost servisní prohlídky. Navíc svědek [celé jméno svědka] uvedl, že žalovaná při koupi vozidla toto pouze zběžně zkontroluje a prohlídne, zjistí, zda všechno funguje, ale nic víc, větší technickou kontrolu vozidla nedělají, ačkoliv žalovaná ve smlouvě výslovný prohlásila, že vady odpovídají míře používaní a opotřebení, ačkoliv jí tato skutečnost bez bližšího technického zkoumání stavu vozidla nemohla být známa. Žalovaná tak žalobci prodala vozidlo, o jehož technickém stavu a vadách jí nebylo nic známo a současně zakomponováním vzdáním se veškerých práv kupujícím se zbavila jakékoli možnosti, aby se kupující mohli případně domáhat jakéhokoli práva z vadného plnění.

35. Dle soudu je tak nárok žalobce na vrácení kupní ceny ve výši 375 100 Kč zcela po právu. Žalobce splnil veškeré podmínky práv z vadného plnění. V řízení bylo prokázáno, že věc měla uvedené vady již v době přechodu nebezpečí škody na žalobce jako kupujícího, žalobce nemohl tyto vady ani s vynaložením odborné pozornosti poznat při uzavření smlouvy, žalobce vytkl vady žalované včas a současně oznámil volbu práva, tj. odstoupení od smlouvy. Současně je dán i nárok žalobce na zaplacení částky 700 Kč, jakožto nákladů na měření emisí, které si žalobce nechal dne [datum]

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 146 688,39 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 790 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 375 800 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 503,79 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 220,66 Kč za 224 ujetých km v částce 1 720,66 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 283,13 Kč za 224 ujetých km v částce 1 783,13 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 95 583,79 Kč ve výši 20 072,60 Kč a dále náklady za zhotovení znaleckého posudku ve výši 12 242 Kč.

37. V řízení vznikly náklady za znalečné, když znalci [příjmení] [celé jméno znalce], Ph. D. bylo přiznáno znalečné za podání za účast u soudního jednání dne [datum] O výši znalečného bylo rozhodnuto v samostatném usnesení.