24 C 295/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o uplatnění nároků z vadného plnění z kupní smlouvy

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 905,16 EUR, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 75 116,8 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení částku ve výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] včetně doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení 16 905,16 eur a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na motorové vozidlo Subaru [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizováno], číslo motoru: [anonymizováno], akční model [anonymizována dvě slova] v barvě šedá tmavá metalíza. Kupní cena byla sjednána na 33 810,33 eur Smlouvu vyhotovovala žalovaná, která ji dala žalobkyni pouze podepsat a žalobkyně neměla možnost navrhovat změny nebo upřesnění jejího obsahu. Při první prohlídce vozidla bylo na tachometru napočteno 53 kilometrů, což zaměstnanec žalované [celé jméno svědka] odůvodnil tak, že se jedná o nové vozidlo, které po výrobě bylo testované v Japonsku na okruhu. Po zaplacení zálohy na kupní cenu se vozidlo nacházelo u žalované až do [datum], kdy si jej žalobkyně převzala. Z kupní smlouvy a z dokladu o záruce ze dne [datum] bylo zřejmé, že stav tachometru bude odlišný od stavu při první prohlídce, protože dne [datum] se zaměstnanec žalované dostavil s vozidlem na kontrolu originality do [právnická osoba] v [obec] a při této kontrole byl zaznamenán stav tachometru 118 km. To však neodpovídá součtu původních 53 km a následných 101 km. V předávacím protokolu je jako datum převzetí vozidla uveden den [datum], ačkoliv v servisní knížce a záručních podmínkách je uvedeno [datum], kdy od tohoto data se rovněž počítá záruční doba. Dne [datum] žalobkyně u žalované vůbec nebyla a nemohla tak v tento den podepsat uvedené dokumenty. Je zřejmé, že stav kilometrů v servisní knížce, záručních podmínkách a na předávajícím protokolu se neshoduje se skutečností a žalobkyně má za to, že s tachometrem bylo manipulováno a vozidlo bylo ojeté. Dne [datum] při záruční prohlídce po 5 000 km u společnosti [právnická osoba] byla žalobkyně pracovníky servisu upozorněna, že vozidlo má vady a poškození, které neodpovídají běžnému provozu s ohledem na kilometráž a uchovávání vozidla v garáži, ale že k těmto poškozením muselo dojít při jízdě v extrémně těžkém terénu. Byly zjištěny vady spočívající v přepálení vnitřního levého předního blatníku od otěru pneumatiky při křížení náprav, přeražený a poškrábaný spodní kryt motoru, zvlněný levý přední brzdový kotouč a nadměrné opotřebování pneumatik s ohledem na to, že na původních pneumatikách bylo najeto cca 2 000 km. Žalovaná uznává, že byl přeražený a poškrábaný spodní kryt motoru a tvrdí, že na to žalobkyni upozornila. Žalobkyně popírá, že by na to byla upozorněna, a ani takové poškození nebylo uvedeno v žádném z dokladů. Nadto se na vozidle vyskytla zvýšená koroze na podvozku spojovacích částí úchytů výfukového potrubí včetně celého potrubí a zadních tlumičů výfuku a brzdové soustavy. Takové vady nemohly vzniknout normálním provozem vozidla, ale v následku užívání vozidla v těžkém terénu, které způsobilo znečistění, jež bylo vyčištěno přípravkem, který způsobil korozi. K těmto závěrům dospěl i znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná uváděla, že škoda na pneumatikách a poškození vnitřního blatníku mohlo být způsobeno nesprávným použitím pneumatik neschválených rozměrů, s čímž žalobkyně souhlasí, avšak žalobkyně vozidlo v extrémních podmínkách a na nesprávných pneumatikách neužívala a byla na poškození upozorněna až v autoservisu. Tvrzení žalované o nemožnosti prokluzu kol není pravdivé a dle mínění žalobkyně tímto způsobem mohlo dojít k poškození. Žalobkyně jezdila na pneumatikách, které byly na vozidle od převzetí až sezonní výměny. Z certifikátu k vozidlu vyplývá, že vozidlo bylo od výrobce dovezeno na zimních pneumatikách, ačkoliv žalobkyně jej obdržela s letními pneumatikami a lze proto učinit závěr, že pneumatiky byly před odevzdáním vozidla žalobkyni měněny. Je proto otázkou, zda žalobkyně nepoužívala vozidlo jako předváděcí v těžkém terénu předtím, než jej odevzdala žalobkyni. O užívání vozidla v těžkém terénu svědčí i zvlněný brzdový kotouč. Není pravdou, že by žalobkyně byla upozorněna na poškození krytu motoru, naopak jí bylo vozidlo prodáváno jako nové bez zjevných vad a poškození. Žalovaná podvodně prodala vozidlo žalované jako nové a žalovaná proto z důvodu vad vozidla požaduje slevu z kupní ceny ve výši 50%.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a v podání ze dne [datum] uvedla, že žalobkyní popisované vady jsou vadami zjevnými. Mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikateli byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva na vozidlo, přičemž žalobkyně měla možnost se k návrhu kupní smlouvy vyjádřit. Dle žalobkyně vozidlo trpí vadami, které se na něm vyskytovaly již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na kupující, a spočívají v manipulaci s počítadlem kilometrů, dodání vozidla použitého s propáleným levým vnitřním blatníkem od dření pneumatiky při extrémním křížení nápravy, zvlněném levém předním brzdovém kotouči, nadměrném opotřebení pneumatik a zvýšené korozi. Tyto tvrzené vady žalovaná popírá, pouze uznává, že vozidlo bylo žalobkyni dodáno s poškozením krytu pod motorem. Znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nedokazuje, že by se konstatovaná poškození na vozidle vyskytovala již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na kupující. Propálení levého vnitřního podběhu je možné v případě použití neschválených rozměrů pneumatik, a pokud žalobkyně použila jiná, než schválená kola a pneumatiky, mohla si přivodit popsané poškození. Zvlnění brzdného kotouče je běžný fyzikální jev, který nastává při velké brzdné zátěži nebo při jízdě v terénu a brodění, což nasvědčuje nepřiměřenému užívání vozidla žalobkyní. Prokluz pneumatik na vozidle, které je poháněno permanentním systémem 4x4, není při tomto výkonu motoru technicky možný a žalobkyní nafocené pneumatiky mohou pocházet z úplně jiného vozidla. Pokud vozidlo brodilo, je i koroze podvozku přirozeným projevem. Žalobkyně odmítá, že by vozidlo před prodejem žalobkyni užívala, tím méně v terénu, jak naznačuje žalobkyně. Pokud jde o pneumatiky, se kterými bylo vozidlo dovezeno do Evropy a dodáno žalobkyni, je žalobkyně v omylu, neboť protokol S [číslo] je prohlášením o shodě a je v něm uvedeno, že na vozidle byla z výroby dodána kola [číslo] [anonymizováno] a žalobkyní uváděný údaj [číslo] [anonymizováno] je pouze údaj o povoleném alternativním homologovaném rozměru zimních pneumatik pro vozidlo. Vozidla jsou vždy z výroby dodávána na letních pneumatikách a nedává ani smysl, aby bylo vozidlo od výrobce dodáno na menších levnějších 17 palcových kolech, která by žalovaná o své vůli vyměnila za dražší 18 palcová kola a s nimi dodala vozidlo žalobkyni. Žalovaná popírá, že by na vozidle měnila pneumatiky. Pokud jde o stav počítadla kilometrů, tak vozidlo bylo od výrobce dodáno se stavem počítadla 10 km, což je běžný stav. Žalovaná popírá tvrzení žalobkyně, že by výchozí stav počítadla kilometrů činil 53 km. Kupní smlouva byla mezi stranami uzavřena [datum] a jednalo se o vozidlo objednané do výroby. Žalobkyně uhradila zálohu na kupní cenu ve výši 1 000 eur a poté bylo očekáváno dodání vozidla od výrobce. Když bylo vozidlo dodáno do provozovny žalované, byl souběžně s fakturou na doplatek kupní ceny vygenerován předávací protokol dne [datum], faktura byla splatná [datum]. Žalobkyně požádala žalovanou o provedení cesty vozidlem dne [datum] do [obec] za účelem kontroly originality, s čímž žalovaná z dobré vůle souhlasila. Dne [datum] žalobkyně vozidlo převzala a za účasti zaměstnance žalované, [celé jméno svědka], provedla cestu do [obec] a řídila vozidlo sama. Vzdálenost mezi oběma body cesty činí 106 km, což odpovídá počtu kilometrů zapsanému technikem kontroly originality v protokolu o prohlídce (118 km). Dne [datum] žalobkyně obdržela slovenský technický průkaz vozidla a teprve [datum] byl na účet žalované připsán doplatek kupní ceny. Dne [datum] bylo vozidlo protokolárně předáno žalobkyni a byla spuštěna záruka. Do protokolu a servisní knihy byl v zájmu žalobkyně uveden stav tachometru před cestou [obec]. Promáčklý kryt motoru je zaznamenán i v předávacím protokolu ze dne [datum] a poškození bylo způsobeno při přepravě vozidla k žalované. Žalobkyně byla na tuto skutečnost upozorněna a bylo dohodnuto, že žalovaná objedná nový kryt a žalobkyně při vhodné příležitosti přistaví vozidlo k bezplatné výměně krytu, což žalobkyně doposud neučinila. Žalobkyně uplatňuje právo na přiměřenou slevu z kupní ceny z titulu vadného plnění, avšak kupní smlouva byla uzavírána mezi podnikateli a koupě se týkala podnikatelské činnosti žalobkyně a žalované. Žalovaná tvrdí, že vozidlo nebylo dodáno žalobkyni s tvrzenými vadami, a i kdyby vozidlo vadami trpělo, vady nebyly žalobkyní včas oznámeny, přičemž se nepochybně jedná o vady zjevné. Nepřiměřená je i požadovaná sleva z kupní ceny ve výši 50%. Právo ze záruky za jakost žalobkyni nesvědčí, neboť by se mohlo jednat pouze o smluvně převzatou záruku za jakost, nicméně žalobkyně porušila její podmínky tím, že nevykonala řádně a včas servisní prohlídku. Žalovaná požaduje zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně ve svých podáních ze dne [datum], [datum], [datum] uvedla, že ačkoliv se žalovaná snaží tvrdit, že šlo o vady zjevné, ve skutečnosti se jedná o skryté vady. Při předání vozidla nebylo možné tyto vady zjistit pouhým pohledem a nadto žalovaná deklarovala, že se jedná o nové vozidlo. Od servisní prohlídky nebylo vozidlo žalobkyní užíváno, aby nebyl zpochybněn skutkový stav, čímž žalobkyni vznikají náklady tím, že vozidlo neužívá, ale nadále hradí leasing. Tvrzení žalované, že se žalobkyně mohla k návrhu kupní smlouvy vyjádřit, není pravdivé. Ze znaleckého posudku Ing. [ulice] je zřejmé, že na vozidle bylo najeto přibližně 5 000 Kč, z čehož 3 000 km bylo najeto v rozsahu tří dnů do Itálie a zpět, zbytek byl naježděn v rozpětí asi deset dní. Vozidlo tak bylo užíváno celkem dva týdny. Ničím nepodložená je domněnka žalované, že si vady zapříčinila sama žalobkyně užíváním vozidla v těžkém terénu. Není pravdou, že by na poškození spodního krytu motoru byla žalobkyně upozorněna a ani to nebylo uvedeno v žádných dokladech ani protokolu, který má žalobkyně k dispozici. Z testu vozidla SUBARU [anonymizováno], které lze dohledat na Youtube, je zřejmé, že při užívání vozidla v těžkém terénu dochází k prokluzování kol. Tvrzení žalované ohledně počítadla kilometrů jsou pouze účelová a žalovaná nemůže odůvodňovat svůj nezákonný postup tím, že vystavením faktury byl automaticky vygenerován i protokol. Žalobkyně chtěla koupit vyloženě model Subaru [anonymizována tři slova], aby jej užívala na reprezentativní účely. Tento model byl však na Slovensku již pouze v doprodeji a při snaze najít nejbližšího prodejce, který by měl vozidlo k dispozici, kontaktovala žalovanou, která uvedla, že má objednané poslední tři vozy z této řady. Žalobkyně osobně v prodejně žalované vozidlo zarezervovala v době, kdy bylo vozidlo pouze objednané. Když bylo vozidlo naskladněno, byla žalovaná informována, že si může přijít vozidlo prohlédnout a složit zálohu. Žalobkyně si vozidlo prohlédla pohledem a projevit zájem o koupi. Žalobkyně uhradila zálohovou fakturu a začala řešit financování vozidla, kdy leasingová společnost na Slovensku požadovala kontrolu originality. Žalobkyně celou dobu komunikovala se zaměstnancem žalované panem [celé jméno svědka]. Dne [datum] se žalobkyně dostavila k žalované a společně se zaměstnancem žalované panem [celé jméno svědka] jela do [obec], vozidlo bylo řízeno žalobkyní, která nezjistila na vozidle během jízdy žádné vady. V zápisu z kontroly originality je uveden stav počítadla kilometrů 118 km. Při kontrole originality byly kontrolovány jen identifikační znaky vozidla, a to kontrola laku a prověření v systému hledaných a odcizených vozidel, předmětem kontroly nebyl technický stav vozidla. Po návratu bylo vozidlo odstaveno před prodejnou žalované. Od kontroly originality [datum] do převzetí vozidla dne [datum] bylo vozidlo u žalované. K převzetí dne [datum] se dostavila žalobkyně spolu s paní [celé jméno svědkyně]. Vozidlo se nacházelo v showroomu žalované a pan [celé jméno svědka] požádal žalobkyni, aby si zkontrolovala [příjmení] vyplněný v servisní knížce, což žalobkyně učinila. Na žádost pana [celé jméno svědka] žalobkyně podepsala zápis v servisní knížce a pan [celé jméno svědka] šel vyplnit servisní knížku, předávací protokoly a opsat stav počítadla kilometrů, následně dal žalobkyni podepsat předávací protokol a fakturu. V předávacím protokolu nebylo uvedeno, že by byl kryt motoru poškozený a žalobkyně nebyla upozorněna ani na jiné vady, naopak byla ubezpečena, že se jedná o vozidlo úplně nové. Po odevzdání klíčů od vozidla, dokladů jako je servisní knížka, návod, předávací protokol a faktura, žalobkyně i s [celé jméno svědkyně] odešla ze showroomu a doklady uschovala. Žalobkyně vozidlo užívala výlučně na zpevněných komunikacích, prvních 2 000 km bylo vozidlo užívané jen na služební cesty do Bratislavy a do [příjmení], a to po dálnici. Zbylých 3 000 km bylo najeto do Itálie a zpět. [příjmení] času bylo vozidlo v podzemní garáži. Servis žalobkyně objednala v autorizovaném servisu u [právnická osoba] spol. s r.o. Žalobkyně se snažila mít vozidlo stále pod kontrolou a požádala, aby i při servisu mohla být přítomna, přičemž po zdvihnutí vozidla na zvedák byla žalobkyně přizvána k vozidlu, na kterém byly zjištěny skryté vady, které jsou předmětem sporu. [ulice] technik žalobkyni ukázal poškozený přední spodní kryt motoru, který byl zjevně přeražený, přehnutý a odřený a byl zjištěn i proděravělý levý podblatník a zvlněný brzdový kotouč. Žalobkyně byla upozorněna na nadměrnou korozi podvozku a výfukového potrubí, která by neměla v takovém rozsahu vznikat, neboť výrobce ošetřuje ve výrobě podvozkovou část proti korozi. Žalobkyně se o skrytých vadách dozvěděla až v autorizovaném servisu a bezodkladně začala vady řešit. Žalobkyně žalovanou telefonicky kontaktovala a žádala řešení vad, kdy zaměstnankyně žalované tvrdila, že žalobkyně bude kontaktována servisním technikem, což se nestalo. Žalobkyně kontaktovala znalce za účelem zajištění důkazů o vzniklých vadách a znalec vypracoval posudek [datum]. Žalovaná uznala, že o vadě krytu motoru věděla, na nadměrné opotřebení pneumatik upozornil žalobkyni až znalec. Dle znalce opotřebení pneumatik mohlo vzniknout v souvislosti s ostatními skrytými vadami následkem jízdy ve velmi těžkém terénu. Žalovaná k důkazu předložila předávací protokol, který byl upravovaný, když na originálu protokolu, který má u sebe žalobkyně, není poznámka o promáčklém krytu pod motorem uvedena. Poškození vozidla nebylo uvedeno ani na jiných dokladech.

4. Žalobkyně v závěrečném návrhu ze dne [datum] uvedla, že žalovaná o poškozeních vozidla věděla a přiznala poškození krytu motoru, zatímco žalobkyně o poškození přebíraného vozidla nevěděla a nebyla o něm ze strany žalované informována. Je zjevné, že poškození vozidla vzniklo před jeho předáním. Žalobkyně nebyla vyzvána k přistavení vozidla za účelem výměny krytu motoru. Do předávacího protokolu bylo poškození krytu motoru panem [celé jméno svědka] vepsáno později a účelově a do servisní knížky byl zaznamenán nepravdivý stav tachometru. Při předávání vozidla se žalobkyně spoléhala na serióznost a poctivost žalované a nebylo pro ni představitelné kontrolovat každý díl a část předávaného vozidla a kontrolovat i části, které nejsou běžně viditelné. I po výměně poškozených částí bude stav vozidla nevratně znehodnocený a v případě jeho následného prodeje se výrazně sníží jeho prodejní cena, protože je zrezivělý podvozek, závěsné části náprav a kompletně zoxidovaná motorová část.

5. Žalovaná ve svém závěrečném návrhu ze dne [datum] uvedla, že ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by vozidlo tvrzenými vadami trpělo v okamžiku přechodu nebezpečí škody na kupujícího. Žalobkyně vady vytkla až po třech měsících po servisní prohlídce, kdy se o nich měla dozvědět, a až po měsíci od vypracování znaleckého posudku, takže je neoznámila bez zbytečného odkladu. Žalovaná se po dvou letech užívání vozidla za situace, kdy si vozidla sama poničila nezodpovědným způsobem provozu, pokouší neoprávněně domoci finančního plnění na žalované.

6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že [datum] byla vozidlem vykonána cesta z [obec] do [obec].

8. Vzdálenost z adresy [ulice a číslo] do [obec] činí přibližně 106 km (Výpis z navigace Google mapy).

9. Dne [datum] byla mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující uzavřena kupní smlouva na vozidlo SUBARU [anonymizována čtyři slova] v barvě šedá tmavá metalíza s doplňky. Celková kupní cena činila 865 206,61 Kč a žalobkyně byla nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy uhradit část kupní ceny ve výši 1 000 eur (kupní smlouva [číslo] ze dne [datum]).

10. V předávacím protokolu se uvádí, že vozidlo bylo předáno žalobkyni jako nové bez závad, se stavem počítadla 10 km společně s příslušenstvím. Žalobkyně svým podpisem potvrdila, že si vozidlo s příslušenstvím pečlivě zkontrolovala a prohlédla, nezjistila žádné vady v množství a kompletnosti ani zjevné vady a přebírá předmět koupě tak, jak stojí a leží. V kopii předávacího protokolu předloženého žalovanou je navíc uvedena v kolonce„ technický průkaz“ poznámka„ promáčklý kryt pod motorem“ spolu s podpisem (předávací protokol ze dne [datum], originál předávacího protokolu, předávací protokol se zápisem promáčklý kryt pod motorem).

11. Žalobkyni byla žalovanou dána na vozidlo záruka, jejíž obsah vyplývá ze záručního ujednání a záručních podmínek s tím, že stav tachometru vozidla činí 10 km, jedná se o nové vozidlo a doba platnosti záruky činí 24 měsíců od uplynutí záruk výrobce nebo do maximálně 200 000 najetých kilometrů. Záruka byla převzata [datum] a žalovaná na základě přezkoumání funkčnosti, hluku a šelestu a vnější prohlídky potvrdila nezávadný stav konstrukčních skupin, na které se vztahuje záruka (záruční ujednání číslo záruky [číslo]).

12. Žalobkyně i žalovaná svými podpisy v záruční a servisní knížce potvrdily bezvadný stav vozidla v den předání. Předávací prohlídka byla provedena [datum], kdy bylo vozidlo uvedeno do provozu, se stavem tachometru 10 km (záruční a servisní knížka vozidla Subaru, úředně ověřená kopie Identifikačního údaje o vozidle).

13. Žalovaná poskytla žalobkyni záruku za funkčnost dílů uvedených v záručním ujednání s výjimkou dodatečné výbavy nedodávané výrobcem, doplňování, naplňování a úpravy klimatizace, nečistoty v palivovém systému, odstranění aerodynamického hluku, skřípání a bouchání, seřizování dílů karoserie a nárazníků, prosakování vody příp. netěsnosti karosérie jako např. netěsné těsnění dveří, posuvné střechy, oken, střechy vozu, poškození korozí a poškození laku jakožto dílů, které podléhají zvýšenému přirozenému opotřebení, jako je např. výfukový systém (kromě lambda sondy a katalyzátorů), spojkové a brzdové obložení, brzdové kotouče, brzdové bubny, pneumatiky, ráfky, tlumiče, osvětlovací prostředky, zapalovací svíčky, baterie, hybridní baterie, baterie pro elektropohon, akumulátory, kondenzátory, hadice, lišty stěračů, čalounění a všechny pohonné řemeny (s výjimkou rozvodového řemene časování motoru), a to po sjednanou dobu (záruční podmínky - plná záruka F22A).

14. Jakožto možné kombinace pneumatik a kol pro vozidlo je možno užívat typ [číslo] [anonymizováno] nebo [číslo] [anonymizováno] (snow) (Certifikát konformity [anonymizováno] [číslo]).

15. Při kontrole originality vozidla dne [datum] byl zaznamenán stav tachometru vozidla 118 km a vozidlo bylo shledáno způsobilým na provoz v silniční dopravě (odborný posudek o kontrole originality vozu ze dne [datum]).

16. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu – výzvu k platbě č. [anonymizováno] se splatností [datum] na zálohu ve výši 1 000 eur (zálohová faktura číslo [anonymizováno] na částku 1 000 eur).

17. Žalobkyni byla žalovanou vystavena faktura č. [anonymizováno] se splatností [datum] na částku 23 667 eur s tím, že celková cena činila 33 810,33 eur, od čehož byly odečteny zálohy ve výši 1 000 eur a 9 143,1 eur (faktura [anonymizováno] na částku 23 667 eur).

18. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně u žalované uplatnila právo na slevu z kupní ceny ve výši 50% a požadovala výměnu poškozených dílů, které na vozidle zjistila. Žalobkyně má za to, že žalovaná úmyslně manipulovala s počítadlem kilometrů a vozidlo bylo ježděné a nikoliv nové. Dne [datum] při záruční prohlídce vozidla po 5 000 km ve společnosti [právnická osoba] byla žalobkyně upozorněna, že na vozidle se nacházejí vady a poškození, které neodpovídají běžnému provozu s ohledem na ujetý počet kilometrů a skutečnost, že vozidlo je garážované, a že poškození musela vzniknout při jízdě v extrémně těžkém terénu. Byly zjištěny vady spočívající v přepálení vnitřního levého předního blatníku od otěru pneumatiky při extrémním křížení náprav, přeražení a poškrábání spodního krytu motoru, zvlněný levý přední brzdový kotouč a nadměrné opotřebení pneumatik s ohledem na to, že na původních pneumatikách bylo najeto 2 000 km. Dále se na vozidle vyskytla zvýšená koroze na podvozku (dopis ze dne [datum]).

19. V reakci na uplatnění práv z vadného plnění v souvislosti s koupí vozidla žalovaná sdělila žalobkyni, že žalobkyně nemá postavení spotřebitele a z toho plynoucí práva. Žalovaná odmítá obvinění z manipulace s počítadlem kilometrů s tím, že vozidlo bylo žalované předáno se stavem počítadla 10 km, jak je obvyklé u nového vozidla. To odpovídá i zápisu z kontroly originality v [obec], kam se dostavil prodejce žalované a žalobkyně. Ze závad tvrzených žalobkyní je zjevné, že žalobkyně užívala vozidlo v terénu. Propálení vnitřního levého podběhu může vzniknout pouze v případě použití neschválených rozměrů pneumatik. Proražení a poškození krytu motoru bylo zaznamenáno i v předávacím protokolu ze dne [datum] a bylo způsobeno při přepravě vozidla přepravní společností, na což byla žalobkyně upozorněna a žalovaná objednala nový kryt s tím, že žalobkyně vozidlo přistaví k provedení výměny, což se nestalo. Zvlněný levý přední brzdový kotouč mohl vzniknout vícenásobným bržděním z velkých rychlostí nebo při brodění, což nasvědčuje nepřiměřenému užívání vozidla žalobkyní. Tvrzení o nadměrném opotřebení pneumatik je absurdní a nafocené pneumatiky vůbec nemusí pocházet z předmětného vozidla. Žalovaná žalobkyni upozornila, že žalobkyně porušila podmínky záruky za jakost, protože nedodržela termín servisní prohlídky stanovené výrobcem v intervalu 1 rok nebo 15 000 km a proto ztrácí práva ze záruky. Nadto je reklamace žalobkyně opožděná, neboť žalobkyně je povinna závady reklamovat bez zbytečného odkladu, což neučinila (dopis ze dne [datum]).

20. Dopisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovanou, že kupní smlouva byla vyhotovena žalovanou a žalobkyně neměla možnost navrhovat změny nebo upřesnění jejího obsahu. Na předávacím protokolu je uvedeno datum převzetí vozidla [datum], na rozdíl od servisní knížky a záručních podmínek, kde se uvádí datum [datum], kdy i fakticky došlo k předání vozidla. Dne [datum] žalobkyně u žalované vůbec nebyla. Ačkoliv v servisní knížce a záručních podmínkách je uveden stav počítadla 10 km, již [datum] bylo na počítadle 118 km, jak vyplývá z posudku o kontrole originality. S počítadlem kilometrů tak bylo manipulováno. Žalobkyně sdílí názor žalované, že k poškození pneumatik, vnitřního levého předního blatníku a karoserie došlo při jízdě v extrémních podmínkách při použití nesprávných pneumatik, avšak žalobkyně vozidlo tímto způsobem neužívala a na poškození byla upozorněna až při servisu vozidla. Není pravdou, že by u uvedeného modelu nebylo možné prokluzování kol. Žalobkyně vozidlo používala s pneumatikami, které na něm byly od převzetí vozidla do výměny za zimní pneumatiky a na letních pneumatikách i vozidlo převzala. Avšak z certifikátu k vozidlu je zřejmé, že vozidlo bylo do Evropy dovezeno na zimních pneumatikách, takže pneumatiky byly před převzetím vozidla žalobkyní měněny. Je proto otázkou, proč byly pneumatiky měněny a zda žalovaná nepoužívala vozidlo jako předváděcí v těžkém terénu. O užívání vozidla v terénu svědčí i zvlněný přední brzdový kotouč. V žádných dokladech nebylo uvedeno poškození krytu motoru a žalobkyně na něj nebyla upozorněna. Žalobkyně tak uplatňuje práva z titulu vadného plnění, nikoliv v rámci záruky (dopis ze dne [datum]).

21. Dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni informovala, že předávací protokol byl vygenerován souběžně s fakturou na kupní cenu dne [datum]. Faktura byla splatná [datum]. Ze své dobré vůle žalovaná umožnila žalobkyni cestu vozidlem do [obec] za účelem kontroly originality za účasti svého zaměstnance, a to ještě před úplným zaplacením kupní ceny. Dne [datum] byla na účet žalované připsána platba doplatku kupní ceny a [datum] došlo k protokolárnímu předání vozidla. Do protokolu a servisní knihy byl v zájmu žalobkyně uveden stav tachometru před cestou do [obec] (dopis ze dne [datum]).

22. Ze znaleckého posudku ve věci poškození vozidla Subaru [anonymizováno] [spisová značka] vypracovaného znalcem z oboru silniční dopravy, technický stav motorových vozidel, nehody v silniční dopravě a odhad hodnoty vozidel, Ing. [jméno] [příjmení], vyplývá, že znalec zjistil poškození vozidla spočívající v proděravělém podblatníku levého předního kola, jehož nejpravděpodobnější příčinou je jízda ve značně obtížném terénu. Dále byla shledána zvýšená koroze na podvozku spojovacích částí, úchytů výfukového potrubí, včetně celého potrubí a zadních tlumičů výfuku a na částech brzdné soustavy vozidlo, což je následkem nedostatečné antikorozní ochrany vozidla ve výrobě nebo použitím agresivní chemie při čištění podvozku. Byl nalezen poškozený kryt motoru, což vzniklo následkem najetí na tvrdou překážku. Dále znalec zjistil zvlněný brzdový kotouč na levém předním kole, což vzniká přehřátím. Kontrolou hloubky dezénu pneumatik znalec zjistil, že pneumatiky byly používané během jízdy v náročném terénu s prokluzem kol. Znalecký posudek byl objednán telefonicky dne [datum] (znalecký posudek [číslo] [rok] ze dne [datum]).

23. Fotografie zachycují štítek vozidla, vozidlo při pohledu zepředu a zezadu, interiér vozidla okolo volantu, přední a zadní kolo vozidla a číslo [příjmení] (fotografie vozidla).

24. Žalobkyně žalované v rámci mimosoudního řešení věci navrhovala, aby jí žalovaná uhradila 25% ceny vozidla a zabezpečila opravu vozidla na své náklady (vyjádření k mimosoudnímu jednání ze dne [datum]).

25. Dne [datum] byl naskladněn kryt výrobní [číslo] (skladovací karty, fotografie krytu motoru včetně detailu štítků).

26. Žalovaná v rámci mimosoudního vyřešení věci nabízela žalobkyni bezplatnou výměnu krytu motoru a snížení požadovaných nákladů řízení v případě, že by žalobkyně vzala žalobu zpět (vyjádření k mimosoudnímu vyřešení věci ze dne [datum]).

27. Při servisní prohlídce provedené společností [právnická osoba] byly zjištěny závady na vozidle spočívající v poškození krytu motoru, prodření podblatníku a zrezivění výfukového potrubí (Čestné prohlášení – [jméno] [příjmení], přijímací technik, ze dne [datum]).

28. Vozidla Subaru prodávaná společnosti [právnická osoba] se vyrábí v Japonsku, do Evropy se přepravují lodí a následně jsou distribuovaná k jednotlivým prodejcům (potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

29. Jednatel žalobkyně, pan [příjmení], požádal paní [celé jméno svědkyně], aby ho odvezla do [obec], kde si měl vyzvednout nové vozidlo. Pan [anonymizováno] zkontroloval výrobní číslo vozidla a potvrdil shodu svým podpisem do knížky, kam následně šel prodejce dopsat stav počítadla kilometrů a vyplnit předávací protokoly. S knížkou si prodejce sedl do vozidla a vypisoval údaje, zatímco si nechal vyloženou nohu na prahu vozidla. Po převzetí dokladů pan [příjmení] a paní [celé jméno svědkyně] odjeli každý sám z prodejny (Čestné prohlášení [celé jméno svědkyně] ze dne [datum]).

30. Pan [příjmení] [příjmení] byl v karanténě kvůli kontaktu s osobou pozitivní na Covid-19 od [datum] do [datum] (lékařská zpráva osoby [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]).

31. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že pracuje pro žalovanou a prodával žalobkyni předmětné vozidlo Subaru, které nové dodal výrobce z Japonska. Jednalo se o skladové vozidlo. Vozidla byla dodávána do [anonymizováno] a následně do celního skladu [obec] [obec], poté je kamiony rozvážely k prodejcům. Při převzetí se na vozidlech prohlíží pouze kapota, následně je proveden předservis, kdy se vozidla umístí na zdvihák a výrobce přesně předepisuje úkony, které se musí udělat. Svědkovi nejsou známy žádné vady, které by byly takto na vozidle zjištěny a předservis u tohoto vozidla byl proveden před cestou do [obec]. Vozidlo si žalobkyně prohlédla a bylo pro ni rezervováno, jelikož jej financovala úvěrem. Protože bylo potřeba učinit kontrolu originality na Slovensku, jel společně s jednatelem žalobkyně jako spolujezdec na Slovensko v srpnu [rok] po běžných silnicích, žalobkyně vozidlo před touto cestou nijak nekontrolovala a svědek nebyl celé kontrole originality přítomen. Následně byl vyzván, aby vystavil konečnou fakturu, aby bylo možno dokončit financování a vozidlu mohla být přidělena SPZ, což žalobkyně potřebovala do konce srpna [rok]. Do doplacení kupní ceny bylo vozidlo u žalované na odstavné ploše, pouze bylo umyto v myčce v areálu žalované. V té době klíčky od auta visí v salonu žalované, kam mají přístup pouze oprávněné osoby. Jiná manipulace, než cesta do [obec], s vozidlem činěna nebyla. Předání vozidla žalobkyni činil svědek v salonu žalované, a to společně se všemi dokumenty a servisní knížkou. Servisní knížky jsou dodávány již s vyplněným [příjmení] kódem od výrobce a dále se vyplňují při předání vozidla, proto bylo v tomto případě uvedeno datum [anonymizováno], od kterého také běží záruka. Při předání jednatel žalobkyně zjistil, že na hliníkovém krytu motoru je promáčklina o velikosti 2-3 cm, což bylo zaznamenáno na předávacím protokolu a kryt byl objednán. Na promáčklinu upozornila sama žalobkyně a bylo domluveno, že až bude nový kryt na skladě, bude vyměněn. Takové poškození není běžné a mohlo být způsobeno nájezdem vozidla na nějakou rampu. Vozidla jsou vždy dodávána od výrobce s letními pneumatikami. Počet vozidlem najetých kilometrů nebyl nijak řešen, neboť vozidlo nikdy nemá nulový počet kilometrů, protože se s ním popojíždí v rámci výroby, takže i nové vozidlo má najeto 5 – 15 km. Do servisní knížky byl zapsán stav kilometrů bez ohledu na jízdu do [obec], jako by se jednalo o nové vozidlo, neboť tato cesta se uskutečnila v režimu žalobkyně. Svědek se nesetkal s tím, že by krytí pod blatníkem bylo poškozeno terénem.

32. Ve věci slyšený [příjmení] [příjmení] uvedl, že měla být zastavena výroba tohoto typu vozidla a on měl o něj již delší dobu zájem v tmavě šedé barvě, proto obvolával nejbližší prodejce. Kdyby o vadách vozidla věděl, býval by ho nekoupil. Vozidlo si prohlédl pohledem v prodejně žalované a zaplatil zálohu. Při prvním servisu v květnu [rok] zjistil, že spodní část je mechanicky poškozená, plech je rozřezaný a soustava zkorodovaná. Vozidlo použil asi osmkrát, najel 2 000 km do [anonymizováno] a [obec], po dvou letech jel s vozidlem na hory do Itálie, jinak bylo vozidlo garážováno. Dle jeho názoru musely být díry v motorové části způsobeny jízdou, možná i v rámci předváděcích jízd, a vozidlo bylo ojeté. Sám si vozidlo zkontroloval pouze pohledem. Bylo mu sděleno, že vozidlo mohlo být chemicky ošetřeno a následkem toho vznikla koroze. Ve vnitřním blatníku byla díra o velikosti přibližně 20 cm, což mu bylo sděleno, že mohlo být způsobeno jízdou v těžkém terénu, avšak spodní část blatníku byla opravena originálními díly. Je možné, že žalovaná vůbec nevěděla, že mezi vyskladněním a příchodem do prodejny s vozidlem někdo jezdil v těžkém terénu. Pneumatiky jsou úplně vyploštělé, vevnitř zablácené, a někdo je musel v těžkém terénu užívat. Podle znalce činila opotřebovanost pneumatik 20- 30% oproti počtu najetých kilometrů. Po provedení servisní prohlídky bylo s vozidlem ježděno jen dalších 18 km, a to ke znalci a zpět. O promáčklině nevěděl a neměl možnost si prohlédnout vozidlo zespoda, a to ani při kontrole originality, při kontrole originality není zdvihák používán.

33. Pokud soud provedl v rámci dokazování důkazy další, pak se jimi v odůvodnění rozsudku nezabývá, neboť z nich nečinil skutkové závěry relevantní pro své rozhodnutí ve věci samé. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru.

34. Dle § 2099 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále „o.z.“) věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

35. Dle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

36. Dle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

37. Dle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

38. Dle § 2112 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

39. Na základě shora provedeného dokazování, nesporných tvrzení žalobkyně a žalovaného, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu.

40. Předpokladem přiznání práva z vadného plnění je včasné oznámení vad kupujícím, protože práva kupujícího z odpovědnosti prodávajícího za vady jsou předmětem promlčení. Lhůta k oznámení vad se týká jak vad, které kupující zjistí při prohlídce věci dle § [číslo] a [číslo], tak i vad skrytých, které se projeví až po přechodu nebezpečí škody na věci a které nebyly zjistitelné při prohlídce věci. Jestliže kupující vadu neoznámí prodávajícímu bez zbytečného odkladu poté, co vadu zjistil nebo ji alespoň při zachování dostatečné péče zjistit měl a mohl, případně se skrytá vada neprojeví do dvou let od odevzdání věci kupujícímu, pak soud k námitce prodávajícího kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo bylo žalobkyni jakožto kupujícímu předáno [datum]. Dne [datum] byla společností [právnická osoba] provedena servisní prohlídka vozidla po 5 000 km a znalecký posudek ve věci poškození vozidla Subaru [anonymizováno] [spisová značka] byl zadán telefonicky dne [datum]. Žalobkyně u žalované uplatnila právo na slevu z kupní ceny ve výši 50% a požadovala výměnu poškozených dílů, které na vozidle zjistila, dopisem ze dne [datum]. Soud je toho názoru, že lhůtu k oznámení vad, formulovanou jako„ bez zbytečného odkladu“ (§ 2112 o. z.) je třeba chápat jako velmi krátkou, nepřekračující několik dní od zjištění vady, a proto již ze shora uvedeného vyplývá, že žalobkyně nemohla být v řízení úspěšná, neboť vady neoznámila včas, bez zbytečného odkladu, nýbrž až po téměř třech měsících od té doby, kdy je prostřednictvím servisní prohlídky zjistila. Pokud žalobkyně měla v čase mezi zjištěním vad a jejich vytčením dostatečný prostor na to, aby si obstarávala důkazní prostředky ve formě znaleckého posudku, tím spíše bylo v jejích možnostech oznámení vad žalované, zejména s ohledem na to, že oznámení vad lze učinit jakoukoliv smysluplnou formou, když zákonem není žádná forma tohoto oznámení předepsána. Již samotná skutečnost, že žalobkyně neoznámila žalované vady vozidla řádně a včas, je dostatečným důvodem pro zamítnutí žaloby.

41. Avšak i kdyby žalobkyně vady na vozidle byla oznámila včas, soud nemá za prokázané, že vady na věci byly dány v době předání, tj. v době přechodu nebezpečí škody. V řízení bylo prokázáno, že v době předání vozidla dle [datum] již byla na vozidle dána vada spočívající v poškozeném krytu, o jejíž existenci v té době svědčí poznámka na předávacím protokolu a výpověď svědka [celé jméno svědka], jehož výpověď soud shledal věrohodnou a konzistentní s ostatními provedenými důkazy. Existenci této vady uznává rovněž žalovaná, která nabízela bezplatnou výměnu poškozeného krytu. Jiné vady vozidla nebyly zjištěny při předservisu vozidla u žalované, nenamítala je ani žalobkyně při předání vozidla, ani během následujících měsíců. Vady vozidla byly zjištěny až při servisu po 5 000 najetých kilometrech dne [datum], tj. téměř dva roky po koupi a předání vozidla, kdy v řízení nebyly prokázáno, že tyto vady byly na vozidle dány již v době předání vozidla, ani nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by žalovaná vozidlo před jeho předáním žalobkyni užívala, natož v těžkém terénu. Pokud šlo o vadu týkající s druhu pneumatik, bylo v řízení jednoznačné prokázáno, že vozidla jsou standardně dovážena na letních pneumatikách, což se stalo i v tomto případě, a rovněž byly ozřejměny žalobkyní označované rozpory se zápisem stavu počítadla kilometrů. Nadto sám jednatel žalobkyně při výslechu uvedl, že je možné, že žalovaná o vadách vozidla ani nevěděla. Soud proto má za to, že nebylo prokázáno, že by vady na vozidle existovaly už v době jeho předání žalobkyni, pročež i kdyby žalobkyně oznámila vady vozidla včas, práva žalobkyně z titulu vadného plnění vůči žalované by z tohoto důvodu nebyla dána.

42. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok II.) žalobkyni zaplatit žalované 75 116,8 Kč, neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Tarifní hodnotou sporu v řízení byla částka 16 905,16 eur, pro potřeby náhrady nákladů řízení je však třeba vyjádřit ji v českých korunách. Podle § 8 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu („a.t.“), je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat. Advokát ve věci plně úspěšného účastníka řízení vykonal celkem 6 úkonů právní služby (převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a/ a.t. ke dni prvního podání ve věci [datum], písemné podání ze dne [datum] dle §11 odst. 1 písm. d/ a.t., oboje počítáno z tarifní hodnoty 439 027 Kč, písemné podání ze dne [datum] dle §11 odst. 1 písm. d/ a.t., počítáno z tarifní hodnoty 437 674,59 Kč, účast u jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g/ a.t., počítáno z tarifní hodnoty 433 532,83 Kč, účast u jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g/ a.t., počítáno z tarifní hodnoty 429 052,96 Kč, účast u jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g/ a.t., počítáno z tarifní hodnoty 427 277,92 Kč) a proto odměna advokáta činí 60 280 Kč (4 x 10 060 Kč a 2 x 10 020 Kč), na náhradě jeho hotových výdajů náleží 1 800 Kč, tj. 6 x 300 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 4 a.t.), jakož i 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 13 036,8 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

43. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

44. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

45. V průběhu řízení vznikly státu náklady spojené s dokazováním ve formě výslechu svědka [celé jméno svědka] za náhradu nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi dne [datum]. Dle § 148 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. To znamená, že nákladová povinnost vůči státu se uloží tomu z účastníků, komu vznikne povinnost k náhradě nákladů řízení druhému účastníkovi. Vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta a žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud uložit povinnost k náhradě nákladů řízení státu žalobkyni.