24 C 311/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 116 788 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, spolu s- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokátky, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení (původně) částky , částka, s příslušenstvím, a to společně a nerozdílně. Žalovaní jsou vlastníky jednotky č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v předmětném domě. Žalovaní jsou povinni žalobci dle §§ 1180, 1181 občanského zákoníku přispívat na náklady spojené se správou domu a hradit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu. Pro rok , Anonymizováno, byla výše plnění pro celý dům (pro všechny vlastníky) stanovena rozhodnutím Shromáždění žalobce. Prostřednictvím správce domu pak Výbor žalobce distribuoval jednotlivým vlastníkům (vč. žalovaných) předpisy měsíčních plateb pro rok , Anonymizováno, . Výbor stanovil též datum splatnosti měsíčních plateb pro rok , Anonymizováno, a to na 15. den v měsíci. Žalovaní neuhradili na měsíčních zálohách za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, ničeho a dluží tak na těchto zálohách , částka, , ačkoli byli žalobcem opakovaně upomínáni a též předžalobně vyzváni. Žalobce se domáhá též zákonných úroků z prodlení, a to z každé dlužné měsíční zálohy, vždy ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.

2. Ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaní pouze uvedli, že se zaplacením dlužné částky nesouhlasí.

3. Podáním ze dne , datum, (ve znění opravy ze dne , datum, ) žalobce navrhl změnu žaloby. Uvedl, že v dubnu , Anonymizováno, bylo provedeno vyúčtování za rok , Anonymizováno, , z něhož vyplynul nedoplatek žalovaných ve výši , částka, , který tito ani přes písemné výzvy neuhradili. Nově se tedy žalobce domáhal zaplacení částky , částka, (z titulu nedoplatku z vyúčtování , Anonymizováno, ) a zákonných úroku z prodlení, a to jednak z jednotlivých záloh (shodně jako v žalobě), jednak z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

4. Výrokem I. usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud změnu žaloby připustil; usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaní se ke změněné žalobě nijak nevyjádřili.

5. Dne , datum, se ve věci konalo první ústní jednání, k němuž se žalovaní bez řádné omluvy a žádosti o odročení nedostavili, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti. Žalobce, jenž se k jednání řádně dostavil, navrhl žalobce žalobě vyhovět. Uvedl, že ve věci se ničeho nezměnilo, žalovaní na dluh doposud nic neuhradili.

6. Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené důkazy, které hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přičemž přihlížel též ke všemu, co uvedli účastníci. Na základě toho dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaní byli do , datum, vlastníky jednotky č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; jednotka je v jejich společném jmění manželů (informace o jednotce). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, zapsaným v příslušném veřejném rejstříku, a je subjektem odpovědným za správu předmětného domu (výpis z rejstříku , Anonymizováno, ). Žalobce prostřednictvím správce domu (společnosti , právnická osoba, .) vyhotovil předpis měsíčních plateb pro rok , Anonymizováno, ve vztahu k předmětné jednotce, platný pro žalované od , Anonymizováno, , s měsíční platbou , částka, (předpis měsíčních plateb pro rok , Anonymizováno, ) a pro rok , Anonymizováno, ve vztahu k předmětné jednotce, platný pro žalované od , Anonymizováno, , s měsíční platbou , částka, (předpis měsíčních plateb pro rok , Anonymizováno, ). Předpis měsíčních záloh za tok , Anonymizováno, byl žalovaným zaslán dne , datum, (dopis, podací lístky).

7. Dne , datum, vyzvala právní zástupkyně žalobce žalované předžalobně k úhradě částky , částka, do , datum, , s tím, že žalovaní dluží na zálohách za období , Anonymizováno, ; přiložen byl předpis měsíčních plateb pro rok , Anonymizováno, (předžalobní výzva z , datum, vč. příloh a podacích lístků).

8. Žalobce prostřednictvím správce domu (společnosti , právnická osoba, .) vyhotovil vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve vztahu k předmětné jednotce, platný pro žalované. Podíl nákladů předmětné jednotky na nákladech domu za rok , Anonymizováno, činil celkem částku , částka, , na zálohách nebylo žalovanými za rok , Anonymizováno, uhrazeno ničeho, dluh za rok , Anonymizováno, tak činil , částka, . Přílohou vyúčtování bylo rozúčtování nákladů na teplo, teplou vodu a studenou vodu za rok , Anonymizováno, ve vztahu k předmětné jednotce, vyhotovené společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, (vyúčtování , Anonymizováno, vč. rozúčtování). Dne , datum, vyzvala právní zástupkyně žalobce žalované předžalobně k úhradě částky , částka, do , datum, , s tím, že žalovaní dluží na nedoplatku za rok , Anonymizováno, částku , částka, ; přiloženo bylo vyúčtování za rok , Anonymizováno, (předžalobní výzva z , datum, vč. přílohy – vyúčtování , Anonymizováno, –a podacích lístků).

9. Dle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rok , Anonymizováno, (dále jen „o.z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2).Dle § 1181 o.z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

10. Ohledně žalobního nároku soud právně posoudil zjištěný skutkový stav, a dospěl k závěru o důvodnosti žaloby, přičemž v souladu s § 154 odst. o.s.ř. rozhodoval dle stavu věci ke dni vydání rozhodnutí.

11. Žalovaní byli povinni (jakožto vlastníci v režimu společného jmění manželů společně a nerozdílně) zaplatit žalobci částku , částka, , odpovídající nedoplatku z vyúčtování , Anonymizováno, (, částka, po odečtení částky , částka, (úrok z prodlení), kteroužto žalobce nepožadoval). Tuto povinnost měli z titulu vlastnictví předmětné jednotky, vůči žalobci, jakožto subjektu odpovědnému za správu předmětného domu ve smyslu občanského zákoníku a jakožto poskytovateli služeb ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb. Svou povinnost k úhradě nedoplatku nesplnili ani v dodatečné lhůtě, stanovené jim v předžalobních výzvách dle § 142a o.s.ř. z , datum, a následně po vyúčtování z , datum, , jež byly žalovaným prokazatelně odeslány na poslední známou adresu (viz podací lístky). Soud proto rozhodl tak je uvedeno ve výroku I toto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .