24 C 314/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. K provedení odtahu došlo na základě pokynu strážníka Městské policie hl. m. Prahy podle ustanovení § 27 zákona č. 391/2000 Sb., o silničním provozu ve znění pozdějších předpisů. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částkou , částka, parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a , částka, parkovného za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Pohledávka za odtah za období od , datum, do , datum, byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, a za období od , datum, do , datum, rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, . Předmětem této žaloby je pak období od , datum, do , datum, , kdy celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činila , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslaní předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Z čl. VI. zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných Magistrátu hl. m. Prahy včetně jejich hlídání (bod 2.5). Dále dle bodu 2. 15. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů ČR a dle bodu 2. 17. zajišťuje jménem Hl. m. Prahy správu a vymáhání neuhrazených pohledávek Hl. m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle pravidel schválených Radou hl. m. Prahy (Zřizovací listina).

6. Z Nařízení hlavního města , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od , datum, , vyplývá, že ceny za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první až třetí započatý den , částka, /den, za čtvrtý až sto osmdesátý započatý den , částka, /den, a za sto osmdesátý prvý den až do dne vyzvednutí vozidla á , částka, /den (Nařízení hlavního města , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel).

7. Dne , datum, provedli pracovníci žalobkyně na pokyn strážníka městské policie odtah vozidla tov zn. Peugeot, RZ , SPZ, (protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, ).

8. Provozovatelem a vlastníkem vozidla je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaný (Karta vozidla , Anonymizováno, , kupní smlouva ze dne , datum, , plná moc k registru vozidla).

9. Právnímu předchůdci žalovaného bylo dne , datum, zasláno oznámení o odtahu vozidla a dne , Anonymizováno, právní předchůdce žalovaného žalobkyni oznámil prodej předmětného vozidla na žalovaného. Žalovanému bylo dne , datum, zasláno oznámení o odtahu vozidla a výzva k převzetí vozidla. Současně byl žalovaný informován o místě umístění vozidla a o výši ceny za odtah a ceny parkovného za každý den střežení a upozorněn na to, že cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí započatý den činí , částka, /den, za čtvrt až sto osmdesátý započatý den činí , částka, /den, a za sto osmdesátý prvý den až do dne vyzvednutí vozidla činí , částka, /den (oznámení o odtahu a výzva k převzetí ze dne , datum, včetně dodejky, email ze dne , datum, , oznámení ze dne , datum, včetně dodejky).

10. Dne , datum, odeslala žalobkyně na Magistrát hl. města Prahy žádost o informaci týkající se doručovací adresy žalovaného. Dne , datum, Magistrát hl. města Prahy žalobkyni sdělil, že žalovaný je trvale hlášen na adrese , adresa, (Žádost o informaci ze dne , datum, , Sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne , datum, ).

11. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky dne , datum, a , datum, (výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a , datum, včetně kopie dodejky a podacího archu).

12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, provedla odtah předmětného vozidla a následně vozidlo umístila na parkovišti provozované žalobkyní, kde bylo vozidlo umístěno i v předmětném období, a proto jí svědčí právo na zaplacení částky , částka, dle § 2 odst. 1, 3 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Žalovaný v řízení nerozporoval skutečnost, že by byl vlastník uvedeného vozidla, že by k odtahu vozidla v předmětný den nedošlo, ani že by vozidlo v předmětném období na parkovišti žalobkyně umístěno nebylo. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný na úhradu svých závazků za parkování vozidla ve výše uvedené výši uhradil. Dle shora uvedeného, tak jednoznačné vyplývá, že žalovaný je po celou dobu vlastníkem vozidla a tedy i jeho provozovatelem ve smyslu § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. Odtah vozidla dle § 27 zákona 361/2000 Sb. je prokázán protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, . S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužných nákladů za odtah vozidla, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění a místa odtahu vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovanému bylo vozidla odtaženo z konkrétního místa a bylo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.