24 C 318/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky č. číslo ze dne datum byla mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitele, anonymizováno jméno příjmení, IČO, sídlem obec a číslo, uzavřena smlouva o přepravě, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že ve dnech datum - datum ze sjednaného místa nakládky, ulice a číslo, obec, přepraví zboží do místa vykládky ulice a číslo, obec. Žalovaná se smlouvou o přepravě zavázala k úhradě přepravného ve výši částka + DPH. Přeprava byla provedena včas a řádně. Na základě provedeného plnění vystavil právní předchůdce žalobkyně dne datum na jméno žalované fakturu č. číslo anonymizována dvě slova, znějící na částku ve výši částka, s datem splatnosti datum. Žalovanou však nebylo do data splatnosti ničeho hrazeno. Pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena z právního předchůdce žalobkyně (postupitel) na žalobkyni (postupník), o čemž byla žalovaná informována přípisy nazvanými jako "Oznámení o postoupení pohledávky" ze dne datum. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Emailem ze dne datum si žalovaná objednala u právního předchůdce žalobkyně jméno příjmení, IČO provedení přepravy z místa nakládky právnická osoba, ulice a číslo, obec do místa vykládky právnická osoba, ulice a číslo, obec (email ze dne datum). Fakturou ze dne datum č. číslo číslo vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované dopravné ve výši částka, splatné dne datum (faktura č. číslo anonymizována dvě slova). Předmětná pohledávka za žalovanou byla jméno příjmení, IČO postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne datum s tím, že dlužná pohledávka činí částka s příslušenství a žalovaná byla vyzvána k jeho uhrazení (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši částka (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch, dodejka).

6. Podle § 2555 odst. 1 OZ platí, že:„ (s ) mlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.” Z § 2564 odst. 1 OZ vyplývá, že:„ (p) řepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.” 7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou část smlouvy o přepravě zboží, tj. provedl přepravu dle této smlouvy. V souladu s ustanovením § 2564 OZ mu tak vzniklo právo na přepravné. Žalovaná naopak netvrdila a ani neprokázala, že by dohodnuté přepravné právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni uhradila. Soud proto žalované uložil povinnost toto přepravné žalobkyni uhradit, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Povinnost k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce částka se opírá o ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce částka (tři úkony právní služby po částka - příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění - § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky) a třemi režijními paušály po částka (§ 13 odst. 1, odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), plus 21 % daně z přidané hodnoty ve výši částka. Celková výše nákladů řízení činí částka a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.