24 C 318/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky č. [číslo] ze dne [datum] byla mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitele, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [obec a číslo], uzavřena smlouva o přepravě, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že ve dnech [datum] - [datum] ze sjednaného místa nakládky, [ulice a číslo], [obec], přepraví zboží do místa vykládky [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná se smlouvou o přepravě zavázala k úhradě přepravného ve výši [částka] + DPH. Přeprava byla provedena včas a řádně. Na základě provedeného plnění vystavil právní předchůdce žalobkyně dne [datum] na jméno žalované fakturu č. [číslo] [anonymizována dvě slova], znějící na částku ve výši [částka], s datem splatnosti [datum]. Žalovanou však nebylo do data splatnosti ničeho hrazeno. Pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z právního předchůdce žalobkyně (postupitel) na žalobkyni (postupník), o čemž byla žalovaná informována přípisy nazvanými jako "Oznámení o postoupení pohledávky" ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Emailem ze dne [datum] si žalovaná objednala u právního předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení], [IČO] provedení přepravy z místa nakládky [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] do místa vykládky [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] (email ze dne [datum]). Fakturou ze dne [datum] č. [číslo] [číslo] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované dopravné ve výši [částka], splatné dne [datum] (faktura č. [číslo] [anonymizována dvě slova]). Předmětná pohledávka za žalovanou byla [jméno] [příjmení], [IČO] postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum] s tím, že dlužná pohledávka činí [částka] s příslušenství a žalovaná byla vyzvána k jeho uhrazení (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, dodejka).

6. Podle § 2555 odst. 1 OZ platí, že:„ (s ) mlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.” Z § 2564 odst. 1 OZ vyplývá, že:„ (p) řepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.” 7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou část smlouvy o přepravě zboží, tj. provedl přepravu dle této smlouvy. V souladu s ustanovením § 2564 OZ mu tak vzniklo právo na přepravné. Žalovaná naopak netvrdila a ani neprokázala, že by dohodnuté přepravné právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni uhradila. Soud proto žalované uložil povinnost toto přepravné žalobkyni uhradit, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Povinnost k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka] se opírá o ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce [částka] (tři úkony právní služby po [částka] - příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění - § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky) a třemi režijními paušály po [částka] (§ 13 odst. 1, odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), plus 21 % daně z přidané hodnoty ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení činí [částka] a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.