24 C 331/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 168 687,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobcům společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobců , Jméno advokáta A, , advokáta, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, .

1. Žalobci se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhali na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedli, že žalobci a žalovaný jsou spoluvlastníci pozemku parc č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p , Anonymizováno, umístěná na tomto pozemku a pozemku parc.č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , s tím, že žalobce a) je vlastníkem ideální 1/2 nemovitosti, žalobci jsou v rámci SJM vlastníky 1/16 nemovitosti a žalovaný je vlastníkem 7/16 nemovitosti. Stavba je tvořena rodinným domem, kde ve 3. nadzemním podlaží je byt o velikosti 109 m² užívaný žalovaným a jeho rodinou, ve 2.nadzemním podlaží byt o velikosti 101 m² užívaný žalobci a v 1.nadzemním podlaží je byt o velikosti 68 m² pronajímán panu , jméno FO, . Ve sníženém suterénu je dílna – ateliér užívaný žalovaným ke svému podnikání a ve zvýšeném přízemí se nachází skleník užívaný žalobcem jako kancelář. V předmětném domě se nachází jeden centrální kotel, jeden plynoměr, jeden vodoměr a dva plynoměry označené jako domácí a ateliér. Předmětem žaloby je zaplacení poměrné části nákladů za služby a další platby za společnou nemovitostí za rok , Anonymizováno, . Správu společné věci zajišťoval v roce , Anonymizováno, žalobce a). Nemovitosti jsou užívány žalobci a žalovaným s rodinou. V období od , datum, do , datum, byla část nemovitosti pronajata třetí osobě panu , jméno FO, , a to za nájemné , částka, měsíčně a , částka, jakožto zálohy za služby spojené s nájmem bytu. , jméno FO, zasílat tyto platby na účet žalovaného s tím, že žalobci s těmito prostředky nedisponovali a nedisponují, nebyly žalovaným žalobcům vydány ani v rozsahu jejich spoluvlastnického podílu. Žalovaný se nepodílí na nákladech spojených s nemovitostí, tj. nehradí náklady na energie spojené s užíváním nemovitosti. Na základě rozhodnutí žalobců ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že výnosy z pronájmu za rok , Anonymizováno, budou použity na opravy a modernizace objektu , adresa, .

2. Za rok , Anonymizováno, činily celkové výdaje spojené s nemovitostí , částka, . Žalobci z uvedené částky uhradili , částka, . Žalovaný v uvedeném období obdržel částku , částka, jako nájemné a , částka, jako zálohy za služby spojené s nájmem, kdy z částky , částka, žalovaný uhradil , částka, s tím, že zbývající částku 5 803 nijak nevypořádal. S ohledem k přijatému rozhodnutí spoluvlastníků o ponechání částky , částka, (výnos nájemného jako rezervu) je pak žalovaný povinen zaplatit žalobcům částku odpovídající 7/16 z částky , částka, a 9/16 z částky 5 803 tj. celkem , částka, . Výdeje za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, jsou tvořeny platbami žalovaného: nový bojler - , částka, , oprava garsoniéry - , částka, a , částka, , pořízení klíčů barev, štuků apod - , částka, a poplatkem za vedení účtu (služby) - , částka, ; platbami žalobců: plyn - , částka, , vodné a stočné - , částka, , elektrická energie - , částka, a svoz odpadu - , částka, . Žalobci uhradili , částka, , žalovaný uhradil , částka, . Žalobci tak mají nárok na zaplacení 7/16 (podíl žalovaného na nemovitosti) z částky uhrazené žalobci ve výši , částka, tj. , částka, a nárok na 9/16 (podíl žalobců na nemovitosti) z částky držené žalovaným ve výši , částka, , tj. , částka, , když žalobci se domáhají pouze částky v celkové výši , částka, . Náklady na odběr plynu v roce , Anonymizováno, byly hrazené žalobcem a) hotově prostřednictvím SIPO, náklady na odběr vody v roce , Anonymizováno, byly hrazeny bezhotovostním převodem z účtu žalobce a) a žalobce b) a elektrická energie byla hrazena prostřednictvím SIPO žalobcem a bezhotovostním převodem z účtu žalobce a) dne , datum, .

3. Za rok , Anonymizováno, činí celkové výdaje částku , částka, , kterou uhradili žalobci. Žalovaný v uvedeném období obdržel částku , částka, jako nájemné na částku , částka, jako zálohy za služby s tím, že z částky , částka, žalovaný uhradil , částka, a zbývající částku pak nijak nevypořádal. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodnutí spoluvlastníků o ponechání částky , částka, jako rezervy je pak žalovaný povinen zaplatit žalobcům částku odpovídající 7/16 z částky , částka, a 9/16 z částky , částka, , tj. celkem , částka, . Výdaje za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, jsou tvořeny platbou žalovaného: vložka zámku - , částka, a platbami žalobců: plyn , částka, , vodné a stočné - , částka, , elektrická energie - , částka, , daň z nemovitosti - , částka, , odvoz odpadu – , částka, a pojištění nemovitosti – , částka, . Žalobci uhradili částku , částka, a žalovaný uhradil částku , částka, . Žalobci tak mají nárok na zaplacení 7/16 (podíl žalovaného na nemovitosti) z částky uhrazené žalobci ve výši , částka, tj. , částka, a nárok na 9/16 (podíly žalobců na nemovitosti) z částky držené žalovaným ve výši , částka, , tj. , částka, , když žalobci se domáhají pouze částky v celkové výši , částka, . Pojištění nemovitosti za rok , Anonymizováno, bylo sjednáno na základě smlouvy o pojištění nemovitosti ze dne , datum, uzavřenou s , právnická osoba, . Předmětem pojištění byla i jiná nemovitost ve spoluvlastnictví účastníků na adrese , adresa, . Základní pojistné za stavbu , Anonymizováno, bylo , částka, a za stavbu , adresa, , Anonymizováno, Kč. Celkové pojistné tak činilo , částka, , když částka připadající na stavbu , Anonymizováno, činila 29 %. Celkové pojistné staveb + připojištění činilo po slevě , částka, , kdy 29 % činí částku , částka, , kterou žalobce a) uhradil bezhotovostním převodem. Náklady na odběr plynu v roce , Anonymizováno, byly hrazeny žalobcem a) v hotovosti prostřednictvím SIPO ze dne , datum, a dále bezhotovostním převodem z účtu žalobce a), náklady na odběr vody byly hrazeny bezhotovostním převodem z účtu žalobce a) a elektrická energie byla hrazena bezhotovostním převodem z účtu žalobce a). Služby poskytnuté nájemci byly vyúčtovány v roce , Anonymizováno, vyúčtováním ze dne , datum, , kdy výsledek vyúčtování činil přeplatek ve výši , částka, a z vyúčtování za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, pak přeplatek , částka4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, kdy uvedl, že žalovaný se po celou dobu spoluvlastnického vztahu podílel na úhradě nákladů spojených s předmětnou společnou nemovitostí. Žalovaný do současné doby neobdržel od žalobců odpovídající vyúčtování příjmů a výdajů, aby se toto vyúčtování mohlo stát základem žalobního nároku. Podstatnou položku, kterou žalobci svým žalobním návrhem nárokují jsou náklady spojené s dodávkami zemního plynu, elektrické energie, vodné a stočné a odvoz domovního odpadu, o kterých tvrdí, že byly spotřebovány ve společné nemovitosti žalovaným. Tyto náklady však nejsou náklady spojené se správou společné věci, když odběrateli těchto médií nepochybně také nejsou oba žalobci. Vznikl-li někomu nárok na úhradu těchto nákladů, jejich poměrnou část, a to nikoliv podle výše spoluvlastnického podílu na dotčené nemovitosti, tak jen tomu, kdo tyto náklady vynaložil a uhradil, a to pouze proti tomu, kdo tyto náklady spotřeboval. Dále uvedl, že žalovaný v rozhodném období vynaložil na drobné opravy další náklady, a to v celkové výši , částka, . Žalovaný a žalobci měli ve spoluvlastnictví i další nemovitosti, ze kterých jim šli společné příjmy, a to z jejich pronájmu. Příjmy z nemovitostí , adresa, šly od září , Anonymizováno, do července , Anonymizováno, na účet žalobce. Z těchto nemovitostí byly společné příjmy používány na hrazení nákladů nemovitosti , Anonymizováno, . O těchto úhradách bez dohody se žalovaným rozhodovaly pouze žalobci. Jen za období od září , Anonymizováno, do července , Anonymizováno, vyčerpali žalobci finanční prostředky z tohoto účtu ve výši , částka, , aniž by žalovanému a jeho manželce doložili jakýkoliv důvod jejich čerpání. Žalovaný má za to, že žalobou uplatněný nárok je nárokem nepodléhající pod správu společné věci, ale nárokem o dodávkách plnění, jejichž úhrada po žalovaném může mít nárokovaná v rozsahu, v jakém byla spotřebována. Dále uvádí, že s ohledem na chování žalobců, kterým bylo zakázáno přibližovat se k žalovanému a jeho rodině, se žalovaný zdržoval v nemovitosti velmi sporadicky, kdy užíval pouze podkroví, jehož provozní náklady jsou podstatně nižší než v dalších částech společné nemovitosti. Žalobci užívají podstatnou část společné nemovitosti, a to celé 2. nadzemní podlaží, ateliér a část suterénu. Jsou to tak výlučně žalobci, kteří v rozhodném období využívali předmětnou nemovitost.

5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobci a žalovaný jsou spoluvlastníci pozemku parc č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p , Anonymizováno, umístěná na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , s tím, že žalobce a) je vlastníkem ideální 1/2 nemovitosti, žalobci jsou v rámci SJM vlastníky 1/16 nemovitosti a žalovaný je vlastníkem 7/16 nemovitostí (informace o pozemku).

7. V roce , Anonymizováno, uhradili žalobci odběr plynu na adrese , adresa, v celkové výši , částka, (platební doklad SIPO leden, únor březen, květen červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec , Anonymizováno, ). Odběr plynu adrese , adresa, za období , datum, – , datum, byl žalobci a) vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy odběr činil , částka, , přijaté zálohy činili , částka, a přeplatek tak činil , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Odběr plynu adrese , adresa, za období , datum, – , datum, byl žalobci a) vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy odběr činil , částka, , přijaté zálohy činili , částka, a přeplatek tak činil , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, )

8. V roce 2019 uhradil žalobci a) odběr vody na adrese , adresa, v celkové výši , částka, (výpis z účtu žalobce a) ze dne , datum, ) a žalobce b) částku , částka, (výpis z účtu žalobce b) ze dne , právnická osoba, ). Nedoplatek za odběr vody za období od , datum, – , datum, ve výši , částka, uhradil žalobce b) dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , výpis z účtu ze dne , datum, ). Celkem žalobci za odběr vody uhradili , částka, .

9. V roce , Anonymizováno, uhradili žalobci odběr elektřiny na adrese , adresa, v celkové výši , částka, (platební doklad SIPO leden, únor březen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec , Anonymizováno, , výpis z účtu ze dne , datum, ). Odběr elektřiny adrese , adresa, za období , datum, – , datum, byla žalobci a) vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy odběr činil , částka, , přijaté zálohy činili , částka, a přeplatek tak činil , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Odběr elektřiny na adrese , adresa, za období , datum, – , datum, byl žalobci a) vyúčtován fakturou č. , RČ, ze dne , datum, , kdy odběr činil , částka, , přijaté zálohy činili , částka, a nedoplatek tak činil , částka, (faktura č. , RČ, ze dne , datum, ).

10. V roce , Anonymizováno, uhradili žalobci odvoz komunálního odpadu na adrese , adresa, v celkové výši , částka, (poplatek za komunální odpad ze dne , datum, a , datum, , výpis z účtu ze dne , datum, ).

11. V roce , Anonymizováno, uhradili žalobci odběr plynu na adrese , adresa, v celkové výši , částka, (platební doklad SIPO leden, únor březen, kveten červen, červenec, srpen, září, říjen, , Anonymizováno, , výpisy z účtu). Odběr plynu adrese , adresa, za období , datum, – , datum, byl žalobci a) vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy odběr činil , částka, , přijaté zálohy činili , částka, a přeplatek tak činil , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Odběr plynu adrese , adresa, za období , datum, – , datum, byl žalobci a) vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy odběr činil , částka, , přijaté zálohy činili , částka, a přeplatek tak činil , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ).

12. V roce , Anonymizováno, uhradil žalobci a) odběr vody na adrese , adresa, v celkové výši , částka, , kdy na úhradu vodného a stočného byl započten přeplatek , částka, (výpis z účtu žalobce a) ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ) a žalobci tak uhradili na vodném a stočném po vrácení přeplatku , částka, . Nedoplatek za odběr vody za období od , datum, – , datum, ve výši , částka, uhradil žalobce b) dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , výpis z účtu ze dne , datum, ). Celkem žalobci za odběr vody uhradili , částka, .

13. V roce , Anonymizováno, uhradili žalobci odběr elektřiny na adrese , adresa, v celkové výši , částka, (platební doklad SIPO leden, únor březen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec , Anonymizováno, , výpisy z účtu). Odběr elektřiny adrese , adresa, za období , datum, – , datum, byla žalobci a) vyúčtována fakturou č. , RČ, ze dne , datum, , kdy odběr činil 51 649, přijaté zálohy činili , částka, a nedoplatek tak činil , částka, (faktura č. , RČ, ze dne , Anonymizováno, , výpis z účtu , datum, ). Odběr elektřiny na adrese , adresa, za období , datum, - , datum, byl žalobci a) vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy odběr činil , částka, , přijaté zálohy činili , částka, a přeplatek tak činil , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ).

14. V roce , Anonymizováno, uhradili žalobci odvoz komunálního odpadu na adrese , adresa, v celkové výši , částka, (poplatek za komunální odpad ze dne , datum, a , datum, , výpis z účtu ze dne , datum, , , datum, ).

15. V roce , Anonymizováno, byla k nemovitosti , adresa, předepsána daň ve výši , částka, , kdy žalobci uhradili na daních za všechny nemovitosti částku , částka, (Informace o placení daně – finanční úřad, daňové přiznáván za rok , Anonymizováno, , výpis z účtu ze dne , datum, ).

16. Dne , datum, uzavřel žalobce jako pojistník s , právnická osoba, Smlouvu o pojištění staveb pro nemovitosti , adresa, . Pro nemovitost , Anonymizováno, činilo pojistné 29 % z celkové částky pojistného , částka, . Žalobci uhradili pojistné dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , adresa, (pojistná smlouva, výpisy z účtu).

17. Přeplatek z vyúčtování za rok , adresa, činil 10 773 a za rok , Anonymizováno, částku , částka, (vyúčtování rok , Anonymizováno, s podpisy žalobců a nájemce).

18. U jednání dne , datum, vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, manželka žalovaného jako svědek vypověděla, že v období roku , Anonymizováno, bydlela s rodinou ve třetím patře objektu , Anonymizováno, . Ve druhém patře bydleli žalovaní (nyní žalobci) a v prvním patře nájemce pan , jméno FO, . Dále zde uvedla, že za objekt , Anonymizováno, vybrala částku , částka, , kdy částku , částka, investovala do rekonstrukce bytu pro pana , jméno FO, , kdy s výjimkou této částky se na nákladech objektu , Anonymizováno, nepodíleli. Dále zde uvedla, že k účtu penzionu , Anonymizováno, měli přístup jak žalobci, tak i ona sama.

19. Svědek , jméno FO, při své svědecké výpovědi uvedl, že bydlel v přízemí nemovitosti účastníků na adrese , adresa, a to v letech , Anonymizováno, . V patře nad ním bydleli žalobci a nad nimi žalovaný se svojí rodinou. Ve spodní části byl nebytový prostor, který sloužil žalovanému k podnikání – reklamní agentura. V letech , Anonymizováno, , tak žalobci i žalovaní předmětnou nemovitost užívali, v jakém rozsahu nevěděl. Žalovavý byl určitou dobu nemocný a byl hospitalizován, ale jeho rodina předmětnou nemovitost užívala. V roce , Anonymizováno, tam byly nějaké konflikty, kdy byl předvolán na , právnická osoba, . Žalovaný nemovitost užíval jako byt, přesný rozsahu užívání nebyl schopen říci. V suterénu měl žalovaný prostor k podnikání, že by tam docházel žalobce nevěděl. Z boku budovy, z pravé strany byla připevněna jedna nebytová část, kterou užívá žalobce. Rozsah užívání nemovitosti nekontroloval. Žalované viděl v nemovitosti několikrát týdně. K osobě pana , jméno FO, uvedl, že to byl zaměstnanec žalovaného a současně jeho švagr. Pracoval v domě, jezdil tam v pracovní dny, ale jak přesně nevěděl.

20. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že s manželem měli v nájmu byt na adrese , adresa, , a to v letech , Anonymizováno, , kdy na začátku do předmětné nemovitosti pouze dojížděla. Užívali byt v přízemí. Dole byla dílna, nad nimi bydleli žalobci a nad nimi žalovaný. Dílnu užíval pan , Jméno žalovaného, , ale měla za to, že poslední rok či dva již byla prázdná. Žalobci v domě na začátku nebydleli, ale pak asi v roce , Anonymizováno, vrátili. Žalovaný a jeho rodina tam bydleli po celou dobu, občas se potkali.

21. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalovaný je jeho švagr, žalobce zná přes třicet let. V samotné nemovitosti býval hodně, dole byl nebytový prostor, byla tam nějaká firma a v přízemí byl byt po mamince. V prvním patře bydleli žalobci a v druhém patře bydleli žalovaní. Nebytový prostor užíval žalovaný. Dále uvedl, že pro žalovaného pracoval od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, . Pracoval zde od pondělí do pátku. Ráno jsme se zde sešli, vyjeli, odpoledne se zase vrátili. V roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalovaný v předmětném domě po celou dobu bydlel, v letech , Anonymizováno, nikde jinde nebydlel. Žalobci v určité době bydleli někde jinde, asi na , Anonymizováno, , kde je potkával. Žalovaného vídal od pondělí do pátku a o víkendech u tchýně. , jméno FO, vídal někdy i ráno, když odjížděla do práce. U žalovaného skončil , datum, a v té době někdy nastupoval žalovaný na hospitalizaci, kdy měl za to, že problémy s jeho zdravotním stavem začaly někdy na počátku roku , Anonymizováno, . Zprava na hlavní vchod byl učiněn přístavek (prosklená kancelář, skleník), který využíval žalobce. Tento byl propojen se suterénem, kde přední část užíval žalovaný. Po vyhrocení sporů žalobce dveře zamkl a došlo k oddělení těchto prostor.

22. Svědek , adresa, uvedl, že sousedí s účastníky řízení v , adresa, . S účastníky se občas navštěvovali vzájemně, s žalovaným víc, s žalobci méně. Každý měl svůj byt, v přízemí bydlela maminka, v prvním patře bydlí žalobci a v druhém patře žalovaný. Dole je garáž a skleněná přístavba. Oba tyto prostory sloužily asi k podnikání, než se rozhádali. Ohledně pobytu účastníků a žalovaného nebyl schopen se vyjádřit.

23. Dne , datum, vyzvali žalobci žalovavého k zaplacení částky , částka, (výzva ze dne , datum, , detail zprávy).

24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

25. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobci a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitosti pozemku parc.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, umístěná na tomto pozemku a na pozemku parc.č. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , kdy žalobce je vlastníkem ideální 1/2 nemovitosti, žalobci jsou v rámci SJM vlastníky 1/16 nemovitosti a žalovaný je vlastníkem 7/16 nemovitosti. Dále nebylo mezi účastníky sporu o tom, že část nemovitosti – byt o velikosti asi 68 m², umístěný v 1. nadzemním podlaží byl pronajat panu , jméno FO, , kdy nájemné a zálohy za služby byly uhrazeny na účet žalovaného.

26. V období roku , Anonymizováno, hradili žalobci platby spojené s předmětnou nemovitostí, když za odběr plynu uhradili částku , částka, , za vodné a stočné uhradili částku , částka, , za odběr elektrické energie uhradili částku , částka, a za odvoz odpadu ve výši , částka, (viz výpisy z účtu, faktury). Celkem tak v roce , Anonymizováno, žalobci vynaložili na předmětnou nemovitost částku , částka, . V období roku , Anonymizováno, uhradili žalobci platby spojené s předmětnou nemovitostí, když za odběr plynu uhradili částku , částka, , za vodné a stočné částku , částka, , za odběr elektrické energie , částka, , za daň z nemovitosti částku ve výši , částka, , za odvoz částku , částka, a pojištění nemovitosti ve výši , částka, . Celkem tak v roce , Anonymizováno, vynaložili žalobci na předmětnou nemovitost částku ve výši , částka, . V řízení bylo prokázáno, že předmětná nemovitost byla osazena jedním centrálním plynoměrem, vodoměrem a 2 elektroměry, kdy 1 byl nazván jako domácí a druhý jako ateliér.

27. Žalovaný namítal tím, že náklady spojené s dodávkami těchto služeb se neřídí výší spoluvlastnického podílu na dotčené nemovitosti, ale poměrnou část těchto nákladů je povinen hradit kdo tyto náklady spotřeboval. Uvedl, že v předmětném období se v předmětné nemovitosti zdržoval velmi sporadicky, kdy užíval pouze podkroví, jehož provozní náklady jsou podstatně nižší než v dalších částech společné nemovitosti, se svojí manželkou a dcerou se zdržoval převážně mimo tuto nemovitost. Soud však s těmito námitkami žalovaného nesouhlasí.

28. Dle § 1122 ost. 2 zákona č. 89/2013 Sb. (občanský zákoník) platí, že „podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.“29. Platby za služby představují jednak náklady na zachování věci, které hradí spoluvlastníci dle výše jejich spoluvlastnického podílu a jednak se jedná o náklady, které jsou hrazeny tím tomu slouží, tj. kdo předmětnou nemovitost užívá (srov. , spisová značka, ).

30. V řízení bylo svědeckými výpověďmi jednoznačně prokázáno, že žalovaný společně s rodinou v předmětném období předmětnou nemovitost užívali. Manželka žalovaného při své svědecké výpovědi v řízení , spisová značka, sama vypověděla, že v období roku , Anonymizováno, bydlela s rodinou ve třetím patře objektu , Anonymizováno, , kdy ve druhém patře bydleli žalovaní (nyní žalobci) a v prvním patře nájemce pan , jméno FO, . Svědek , jméno FO, vypověděl, že předmětnou nemovitost měl pronajatou v období , Anonymizováno, . V letech , Anonymizováno, žalobci a žalovaní předmětnou nemovitost užívali, a to i v době, kdy byl žalovaný hospitalizován. Uvedl, že ve spodní části nemovitosti se nacházel nebytový prostor, který složil žalovanému jako reklamní agentura. Shodně vypověděla i svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že žalovaný a jeho rodina v předmětném období , Anonymizováno, v domě bydleli, kdy se občas potkávali. Uvedla, že to byli naopak žalobci, kteří začátkem tohoto období v té nemovitosti nebydleli a vrátit se do ní asi v roce , Anonymizováno, . Shodně pak vypovídali i svědek , jméno FO, (švagr žalovaného), který uvedl, že v roce , Anonymizováno, žalovaný v předmětném domě s celou rodinou bydlel, nikde jinde dle svědka nebydleli. Uvedl, že pana žalovaného vídal v předmětné nemovitosti minimálně od pondělí do pátku, když se zde spolu ráno sešli. Ráno vídal i manželku žalovaného. Současně shodně jako svědkyně , jméno FO, uvedl, že žalobci část doby bydleli někde jinde. K nebytovému prostoru suterénu uvedl, že tento užíval žalovaný. V řízení tak bylo dle soudu jednoznačně prokázáno, že žalovaný v předmětném období roku , Anonymizováno, v předmětné nemovitosti bydlel, kdy užívali byt ve třetím nadzemním podlaží o velikosti asi 109 m² a současně bylo prokázáno, že v předmětném období žalovaný užíval suterén domu pro svoje podnikání. Žalovaný tak byl povinen podílet se na nákladech spojených s dodávkami shora uvedených služeb dle výše svého spoluvlastnického podílu, tj. ve výši 7/16, kdy toto výše se současně zdá soud býti přiměřená.

31. Soud se tak zabýval otázkou, zda žalobci jimi tvrzené náklady za služby, pojištění, daně a po uhradili a zda se žalovaný na těchto nákladech podílel. V řízení bylo výpisy z účtů žalobců, platebními doklady SIPO, fakturami dodavatelů služeb jednoznačné prokázáno, že žalobci v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, hradili veškeré náklady spojené s předmětnou nemovitostí, na které se žalovaný žádným způsobem nepodílel, kdy toto ani netvrdil, kdy i manželka žalovaného v řízení , spisová značka, jako svědek vypověděla, že za objekt , Anonymizováno, vybrala částku , částka, , kdy částku , částka, investovala do rekonstrukce bytu pro pana , jméno FO, , kdy s výjimkou této částky se na nákladech objektu , Anonymizováno, nepodíleli.

32. Žalobci se v tomto řízení dále domáhali na žalovaném zaplacení jejich podílů na nemovitosti vyplývající z přijatých záloh za služby hrazené nájemcem na účet žalovaného, když žalobci tvrdili, že žalovaný v roce , Anonymizováno, z přijatých záloh , částka, vynaložil částku , částka, , zbývající částku , částka, žalovaný žalobcům nikterak nevyúčtoval a v roce , Anonymizováno, pak žalovaný přijal zálohy za služby od nájemce ve výši , částka, , kdy uhradil částku , částka, zbývající částku , částka, pak žalovaný žalobcům nikterak nevypořádal. V tomto ohledu byl žalovaný poučen soudem podle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. aby uvedl, jakým způsobem byly přijaté zálohy žalobcům vyúčtovány. Žalovaný se k tomuto vyjádřil v podání ze dne , datum, , kdy uvedl, že v rozhodném období vynaložil na drobné opravy další náklady ve výši , částka, a současně s příjmy z nemovitosti , adresa, (chata , Anonymizováno, ) v období září , Anonymizováno, –červenec , Anonymizováno, šli na účet žalobce, když žalobci vyčerpali společné finanční prostředky z tohoto účtu ve výši , částka, , aniž by je žalovanému a jeho manželce, jakkoliv vyúčtovali. K tomuto podání žalovaný předložil jednak sadu účetních dokladů – pokladních lístků za nákupy materiálu a výpis z účtu žalobce a) č. , č. účtu, za období od , datum, - , datum, a - , datum, – , datum, . Soud se však těmi důkazy nezbýval a při svém rozhodnutí k této procesní obraně žalovaného nemohl přihlédnout, neboť prokázání procesní obrany žalovaného tj. zda nemovitost v , adresa, vykazovala zisky, jaká byla jejich výše, kdo tento zisk použil, na co byl zisk použit by si vyžádalo další dokazování, když tato skutečnost by šla nad rámec předmětného řízení. Nad rámec tohoto soud uvádí, že manžela žalovaného při své svědecké výpovědi v řízení , spisová značka, vypověděla, že k účtu penzionu , Anonymizováno, ( , adresa, ) měli přístup jak žalobci, tak i ona sama.

33. Žalovaný dále namítal, že rozhodnutí většinových spoluvlastníků ze dne , datum, bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, a žalobní návrh tak není důvodný. K této námitce soud uvádí, že má za to rozhodnutí soudu o zrušení rozhodnutí většinových spoluvlastníků nemá pro toto řízení žádný vliv, kdy žalobci v podané žalobce pouze uvádějí, že příjmy z nájmu od pana , jméno FO, , jenž byly poukazovány na účet žalovaného, chtěli použít jako rezervu na modernizacemi domu , Anonymizováno, , avšak v samotném žalobkyním nároku na žalovaném tento nárok nenárokují a nežádají jeho zaplacení.

34. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci hradili sami veškeré náklady spojené s předmětnou nemovitostí v období , Anonymizováno, (tj. plyn, voda, elektřina, daň z nemovitosti, pojištění a odvoz odpadů), kdy žalovaný se na těchto platbách ani v rozsahu svého spoluvlastnického podílu a nepodílel, ačkoliv v předmětném období předmětnou nemovitost užíval ke svému bydlení a podnikání.

35. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky uložil mu soud uložit povinnost zaplatit žalobcům úrok z prodlení z dlužné částky, a to dle vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

37. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle § 148 o.s.ř. kdy v řízení vznikly náklady za svědečné, když svědkyni , jméno FO, bylo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, přiznáno svědečné ve výši , částka, .