24 C 35/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného, země 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného oba zastoupeni opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 22 583 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do povinnosti žalovaných zaplatit společně a nerozdílně jistinu ve výši 22 583 Kč, zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení -) poplatků z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum ve výši 999,81 Kč, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum ve výši 934,12 Kč, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum, a -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 747,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal na žalovaných zaplacení částky 22 583 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, žalobce je společenstvím vlastníků- právnickou osobou odpovědnou za správu domu adresa, bytový dům, který je součástí pozemku par. číslo v kat. ú. část obce. Součástí činnosti, k nimž je žalobce oprávněn a zavázán při výkonu správy domu je i vymáhání plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Žalovaní mají ve společném jmění manželů jednotku číslo byt, vymezenou v pozemku parc. číslo adresní místo ulice a číslo, obec a číslo – část obce. Žalovaní mají trvalé bydliště mimo Českou republiku. V souvislosti s vlastnictvím jednotky vznikla žalovaným povinnost hradit zálohové platby na náklady spojené s užíváním jednotky a přispívat na správu domu a pozemku. Tuto svoji povinnost však dlouhodobě neplní, když žalobce eviduje u jednotky dluh na zálohových platbách na služby a příspěvek na správu domu a pozemku za období 1 – 11/ rok. Celkový dluh kde dni podání žaloby činí 22 583 Kč a skládá se z 11 dlužných zálohových plateb na služby a příspěvku na správu domu a pozemku za období leden – listopad rok, v měsíční výši 2 053 Kč, se splatností každé měsíční zálohové platby k 25. dni kalendářního měsíce, na který je placeno. Výše měsíčních plateb je stanovena předpisem. Dále žalobce požaduje zaplacení příslušenství sestávající se z poplatku z prodlení ve výši 1promile z každé zálohové platby na službu a příspěvku, kterou žalovaní neuhradili ani 5. den po splatnosti, za každý den prodlení do zaplacení, a to podle č. XXI. odst. 4 stanov žalobce. Žalobce vyzval žalované k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Opatrovník žalovaných uvedl, že nárok žalobce v plném rozsahu neuznávají. Uvedl, že dle článku XX. stanov žalobce rozhoduje o výši záloh, jich četnosti a splatnosti shromáždění, případně do rozhodnutí shromáždění určuje výši záloh výbor. Žalobce však žádné rozhodnutí shromáždění nedoložil a žalobce tak neprokázal povinnost žalovavých hradit zálohové platby v požadované výši, četnosti a s uvedeným datem splatnosti. Dále uvedl, že předpisy měsíčních záloh jsou podepsány spol. právnická osoba, kdy žalovaní neobdrželi žádnou plnou moc, kterou by žalobce zmocnil společnost právnická osoba ke svému zastupování. Žalovaní tedy nikdy neobdrželi předpisy měsíčních záloh žalobce a na předpis měsíčních záloh právnická osoba, anonymizováno nejsou povinni ničeho plnit. Ve vyjádření ze dne datum žalobce uvedl, že část svých činností přenesl v souladu s čl. V. odst. 1 stanov na smluvního správce – společnost právnická osoba na základě příkazní smlouvy o obstarání správy domu a vedení účetnictví ze dne datum. Mandát k uzavření smlouvy byl shromážděním udělen výboru žalobce na jednání dne datum. Mezi činnosti správce pak mimo jiné patří vedení korespondence, rozesílání pošty s členy společenství, vedení předpisu záloh. Četnost a splatnost příspěvku a záloh stanovuje článek IXX. stanov a výše plateb je dána podle pravidel uvedených v článku XX. odst. 1 stanov. Dále uvedl, že dle zákona je povinností vlastníka hradit řádně a včas zálohy na plnění spojená s užíváním jednotky a příspěvky na správu domu. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu zpět co do zaplacení jistiny ve výši 22 583 Kč, s odůvodněním, že žalovaní dne datum dlužnou jistinu žalobci uhradili. Žalobce i nadále setrval na svém nároku na zaplacení poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně a náhrady nákladů řízení. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je právnickou osobou vedenou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, oddíl S, vložka číslo (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek ke dni datum). Žalovaní jsou vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa v katastrálním území část obce, zapsané na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce (výpis z katastru nemovitostí ke dni datum). Dle článku XXI. odst. 4 Stanov žalobce je žalobce oprávněn v případě prodlení s peněžitým plněním zálohových plateb na služby spojené s bydlením nebo příspěvku na správu domu či pozemku, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti požadovat po vlastníkovi zaplacení poplatku z prodlení, který činí za každý den 1 ‰ dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc (Stanovy žalobce). Na schůzi shromáždění žalobkyně dne datum bylo mimo přijato rozhodnutí o podpisu příkazní smlouvy se právnická osoba, s.r.o. Předmětem příkazní smlouvy je závazek příkazníka spol. právnická osoba provádět správu a údržbu shora uvedené nemovitosti jako celku. Dle přílohy číslo bod 1e) Smlouvy se administrativní správou domu mimo jiné rozumí vedení korespondence, rozesílání pošty se členy společenství a mezi účetní a ekonomickou správu nemovitosti patří dle přílohy číslo bodu 3k) vedení předpisu záloh členů společenství, evidence měsíčních plateb (bod 7 Zápisu ze schůze shromáždění ze dne datum, příkazní smlouva včetně přílohy číslo ze dne datum). Od datum činil předpis záloh 2 053 Kč měsíčně (předpis měsíčních záloh platný od datum a od datum). Dle vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok rok činil nedopalek žalovavých 25 558 Kč (vyúčtování služeb ze dne datum). Dne datum sdělil žalobce žalovavým informace o probíhajícím soudním řízení (sdělení z dne datum). Dne datum uhradili žalovaní žalobci částku 25 558 Kč (výpis z internetového bankovnictví anonymizována dvě slova ze dne datum). Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce (Předžalobní pokusy o smír ze dne datum, podací lístky). Dle ust. § 1158 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty. Dle ust. § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. Dle ust. § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle ust. § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. Dle ust. § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 22 583 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní jsou vlastníky bytu číslo v budově adresa, v katastrálním území část obce, zapsané na list vlastnictví u anonymizována tři slova územní celek, stát. instituce. Shromáždění vlastníků jednotek dne datum schválilo změnu stanov, kdy výše záloh na fond oprav byla stanovena na 10 Kč na 1m2 bytové jednotky a měsíc. Předepsané platby spojené s bytovou jednotkou tak činily od ledna rok částku 2 053 Kč měsíčně. Předpis měsíčních záloh byl vyhotoven správcovskou firmou právnická osoba a to na základě Příkazní smlouvy ze dne datum, kterou byla společnost právnická osoba pověřena mimo jiné i k vedení korespondence s členy společenství, vedení předpisu záloh členů společenství a k evidenci plateb. Uzavření mandátní smlouvy bylo odsouhlaseno na shromáždění vlastníků jednotek dne datum. Výše měsíčních záloh byla tedy dle soudu stanovena v souladu s pravidly uvedených ve stanovách žalobce, odsouhlasených na shromáždění vlastníků jednotek a předpisy záloh byly vyhotoveny k tomu oprávněnou osobou, právnická osoba, anonymizováno. S ohledem na shora uvedené byli žalovaní a v souladu s § číslo, § číslo o. z. a § 4 zák. č. 67/2013 Sb., povinni k úhradě částky ve výši 22 583 Kč, představující součet měsíčních plateb ve výši 2 053 Kč za celkem jedenáct dlužných měsíců v období od ledna do listopadu rok. Jelikož však žalobce vzal žalobu co do jistiny zpět s odůvodněním, že žalovaní uvedenou jistinu po podání žaloby zaplatili, rozhodl soud dle § 96 odst. 1 a řízení co do jistiny zastavil (výrok I.). Základní povinností vlastníka bytu je platit řádně a včas zálohy za služby a příspěvky na správu domu a pozemku. V případě, že nezaplatí tyto platby včas, dostává se do prodlení a je povinen ve smyslu § 1970 o.z. zaplatit úrok z prodlení, jejichž výše je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Výši úroku z prodlení stanoví dohoda věřitele s dlužníkem a není-li takové dohody, považuje se za ujednanou výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády. Jelikož nový občanský zákoník již neupravuje poplatek z prodlení jako důsledek prodlení dlužníka s plněním peněžitého závazku a jediným důsledkem prodlení dlužníka s plněním peněžitého závazku je dle zákona úrok z prodlení, nemohl soud žalobci poplatek z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky přiznat, kdy ustanovení o této povinnosti ve stanovách žalobce je v rozporu se zákonem a tudíž absolutně neplatné. Soud tedy pokud jde o příslušenství pohledávky, jak jej požadoval žalobce, tj. poplatek z prodlení ve výši 0,1% denně z jednotlivých dlužných částek za jednotlivá období, soud jej žalobci přiznat nemohl s ohledem na shora cit. § 1970 odst. 1 o.z. a žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 tak, že přiznal žalobci, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 747,20 Kč. Soud shledal, že neúspěch žalobce je dán pouze v nepatrné výši, kdy žaloba byla zamítnuta pouze co do příslušenství žalované pohledávky. Tyto náklady s pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 904 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 583 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 923,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 17 747,20 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.