24 C 35/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného , země 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného oba zastoupeni opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 22 583 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do povinnosti žalovaných zaplatit společně a nerozdílně jistinu ve výši 22 583 Kč, zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení -) poplatků z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum] ve výši 999,81 Kč, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum] ve výši 934,12 Kč, -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum], -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum], -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum], -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum], -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum], -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum], -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum], -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum], a -) poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 053 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 747,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaných zaplacení částky 22 583 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, žalobce je společenstvím vlastníků- právnickou osobou odpovědnou za správu domu [adresa], bytový dům, který je součástí pozemku par. [číslo] v kat. ú. [část obce]. Součástí činnosti, k nimž je žalobce oprávněn a zavázán při výkonu správy domu je i vymáhání plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Žalovaní mají ve společném jmění manželů jednotku [číslo] byt, vymezenou v pozemku parc. [číslo] adresní místo [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Žalovaní mají trvalé bydliště mimo Českou republiku. V souvislosti s vlastnictvím jednotky vznikla žalovaným povinnost hradit zálohové platby na náklady spojené s užíváním jednotky a přispívat na správu domu a pozemku. Tuto svoji povinnost však dlouhodobě neplní, když žalobce eviduje u jednotky dluh na zálohových platbách na služby a příspěvek na správu domu a pozemku za období 1 – 11/ [rok]. Celkový dluh kde dni podání žaloby činí 22 583 Kč a skládá se z 11 dlužných zálohových plateb na služby a příspěvku na správu domu a pozemku za období leden – listopad [rok], v měsíční výši 2 053 Kč, se splatností každé měsíční zálohové platby k 25. dni kalendářního měsíce, na který je placeno. Výše měsíčních plateb je stanovena předpisem. Dále žalobce požaduje zaplacení příslušenství sestávající se z poplatku z prodlení ve výši 1promile z každé zálohové platby na službu a příspěvku, kterou žalovaní neuhradili ani 5. den po splatnosti, za každý den prodlení do zaplacení, a to podle č. XXI. odst. 4 stanov žalobce. Žalobce vyzval žalované k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Opatrovník žalovaných uvedl, že nárok žalobce v plném rozsahu neuznávají. Uvedl, že dle článku XX. stanov žalobce rozhoduje o výši záloh, jich četnosti a splatnosti shromáždění, případně do rozhodnutí shromáždění určuje výši záloh výbor. Žalobce však žádné rozhodnutí shromáždění nedoložil a žalobce tak neprokázal povinnost žalovavých hradit zálohové platby v požadované výši, četnosti a s uvedeným datem splatnosti. Dále uvedl, že předpisy měsíčních záloh jsou podepsány spol. [právnická osoba], kdy žalovaní neobdrželi žádnou plnou moc, kterou by žalobce zmocnil společnost [právnická osoba] ke svému zastupování. Žalovaní tedy nikdy neobdrželi předpisy měsíčních záloh žalobce a na předpis měsíčních záloh [právnická osoba], [anonymizováno] nejsou povinni ničeho plnit. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobce uvedl, že část svých činností přenesl v souladu s čl. V. odst. 1 stanov na smluvního správce – společnost [právnická osoba] na základě příkazní smlouvy o obstarání správy domu a vedení účetnictví ze dne [datum]. Mandát k uzavření smlouvy byl shromážděním udělen výboru žalobce na jednání dne [datum]. Mezi činnosti správce pak mimo jiné patří vedení korespondence, rozesílání pošty s členy společenství, vedení předpisu záloh. Četnost a splatnost příspěvku a záloh stanovuje článek IXX. stanov a výše plateb je dána podle pravidel uvedených v článku XX. odst. 1 stanov. Dále uvedl, že dle zákona je povinností vlastníka hradit řádně a včas zálohy na plnění spojená s užíváním jednotky a příspěvky na správu domu. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do zaplacení jistiny ve výši 22 583 Kč, s odůvodněním, že žalovaní dne [datum] dlužnou jistinu žalobci uhradili. Žalobce i nadále setrval na svém nároku na zaplacení poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně a náhrady nákladů řízení. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je právnickou osobou vedenou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, oddíl S, vložka [číslo] (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek ke dni [datum]). Žalovaní jsou vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v katastrálním území [část obce], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (výpis z katastru nemovitostí ke dni [datum]). Dle článku XXI. odst. 4 Stanov žalobce je žalobce oprávněn v případě prodlení s peněžitým plněním zálohových plateb na služby spojené s bydlením nebo příspěvku na správu domu či pozemku, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti požadovat po vlastníkovi zaplacení poplatku z prodlení, který činí za každý den 1 ‰ dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc (Stanovy žalobce). Na schůzi shromáždění žalobkyně dne [datum] bylo mimo přijato rozhodnutí o podpisu příkazní smlouvy se [právnická osoba], s.r.o. Předmětem příkazní smlouvy je závazek příkazníka spol. [právnická osoba] provádět správu a údržbu shora uvedené nemovitosti jako celku. Dle přílohy [číslo] bod 1e) Smlouvy se administrativní správou domu mimo jiné rozumí vedení korespondence, rozesílání pošty se členy společenství a mezi účetní a ekonomickou správu nemovitosti patří dle přílohy [číslo] bodu 3k) vedení předpisu záloh členů společenství, evidence měsíčních plateb (bod 7 Zápisu ze schůze shromáždění ze dne [datum], příkazní smlouva včetně přílohy [číslo] ze dne [datum]). Od [datum] činil předpis záloh 2 053 Kč měsíčně (předpis měsíčních záloh platný od [datum] a od [datum]). Dle vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok [rok] činil nedopalek žalovavých 25 558 Kč (vyúčtování služeb ze dne [datum]). Dne [datum] sdělil žalobce žalovavým informace o probíhajícím soudním řízení (sdělení z dne [datum]). Dne [datum] uhradili žalovaní žalobci částku 25 558 Kč (výpis z internetového bankovnictví [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce (Předžalobní pokusy o smír ze dne [datum], podací lístky). Dle ust. § 1158 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty. Dle ust. § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. Dle ust. § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle ust. § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. Dle ust. § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 22 583 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní jsou vlastníky bytu [číslo] v budově [adresa], v katastrálním území [část obce], zapsané na [list vlastnictví] u [anonymizována tři slova] [územní celek], [stát. instituce]. Shromáždění vlastníků jednotek dne [datum] schválilo změnu stanov, kdy výše záloh na fond oprav byla stanovena na 10 Kč na 1m2 bytové jednotky a měsíc. Předepsané platby spojené s bytovou jednotkou tak činily od ledna [rok] částku 2 053 Kč měsíčně. Předpis měsíčních záloh byl vyhotoven správcovskou firmou [právnická osoba] a to na základě Příkazní smlouvy ze dne [datum], kterou byla společnost [právnická osoba] pověřena mimo jiné i k vedení korespondence s členy společenství, vedení předpisu záloh členů společenství a k evidenci plateb. Uzavření mandátní smlouvy bylo odsouhlaseno na shromáždění vlastníků jednotek dne [datum]. Výše měsíčních záloh byla tedy dle soudu stanovena v souladu s pravidly uvedených ve stanovách žalobce, odsouhlasených na shromáždění vlastníků jednotek a předpisy záloh byly vyhotoveny k tomu oprávněnou osobou, [právnická osoba], [anonymizováno]. S ohledem na shora uvedené byli žalovaní a v souladu s § [číslo], § [číslo] o. z. a § 4 zák. č. 67/2013 Sb., povinni k úhradě částky ve výši 22 583 Kč, představující součet měsíčních plateb ve výši 2 053 Kč za celkem jedenáct dlužných měsíců v období od ledna do listopadu [rok]. Jelikož však žalobce vzal žalobu co do jistiny zpět s odůvodněním, že žalovaní uvedenou jistinu po podání žaloby zaplatili, rozhodl soud dle § 96 odst. 1 a řízení co do jistiny zastavil (výrok I.). Základní povinností vlastníka bytu je platit řádně a včas zálohy za služby a příspěvky na správu domu a pozemku. V případě, že nezaplatí tyto platby včas, dostává se do prodlení a je povinen ve smyslu § 1970 o.z. zaplatit úrok z prodlení, jejichž výše je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Výši úroku z prodlení stanoví dohoda věřitele s dlužníkem a není-li takové dohody, považuje se za ujednanou výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády. Jelikož nový občanský zákoník již neupravuje poplatek z prodlení jako důsledek prodlení dlužníka s plněním peněžitého závazku a jediným důsledkem prodlení dlužníka s plněním peněžitého závazku je dle zákona úrok z prodlení, nemohl soud žalobci poplatek z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky přiznat, kdy ustanovení o této povinnosti ve stanovách žalobce je v rozporu se zákonem a tudíž absolutně neplatné. Soud tedy pokud jde o příslušenství pohledávky, jak jej požadoval žalobce, tj. poplatek z prodlení ve výši 0,1% denně z jednotlivých dlužných částek za jednotlivá období, soud jej žalobci přiznat nemohl s ohledem na shora cit. § 1970 odst. 1 o.z. a žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 tak, že přiznal žalobci, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 747,20 Kč. Soud shledal, že neúspěch žalobce je dán pouze v nepatrné výši, kdy žaloba byla zamítnuta pouze co do příslušenství žalované pohledávky. Tyto náklady s pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 904 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 583 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 923,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 17 747,20 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.