24 C 38/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Brožíkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 15 204 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 120 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 15 204 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je oprávněna k provozování cestovní kanceláře. Žalobkyně jako zástupce uzavřela s cestovní kanceláří [anonymizováno] jako zastoupeným dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a všeobecné podmínky účasti na zájezdech cestovní kanceláře. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala pro žalovaného obstarat zájezd ve Spojených arabských emirátech pro dvě osoby v termínu od [datum] do [datum], za což se žalovaný zavázal uhradit cenu ve výši 101 362 Kč. Dne [datum] došlo ze strany žalovaného k odstoupení od smlouvy, na základě čehož byl vyčíslen storno poplatek ve výši 25 341 Kč. Žalovaný uhradil pouze 1 500 Kč, avšak dále neuhradil ničeho. Na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], kterou žalobkyně zaslala žalovanému, žalovaný uhradil částku 8 637 Kč. Dlužná částka tak činí 15 204 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. Dne [datum] žalobkyně uvedla, že součástí smlouvy o zájezdu nejsou pouze obchodní podmínky žalobkyně, ale i obchodní podmínky cestovní kanceláře [anonymizováno]. Po odstoupení žalovaného byl storno poplatek vyčíslen ve výši 25 % ceny zájezdu v souladu s č.l. 5 obchodních podmínek [právnická osoba] na částku 25 341 Kč, nástupcem této cestovní kanceláře je [právnická osoba] Žalovaný akceptoval storno poplatek ve výši 100 % v případě letenek, neboť tyto jsou neměnné.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], když uvedl, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává, když vyčíslení storno poplatku bylo žalobkyní provedeno nesprávně. Žalovaný činí nesporným, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zájezdu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, a že se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovaného zájezd v termínu od [datum] do [datum] za částku 101 362 Kč. Dne [datum] tedy 103 dní před uskutečněním zájezdu došlo k odstoupení žalovaného od smlouvy. Žalobkyně v předžalobní výzvě vyčíslila storno poplatek na částku 25 341 Kč, tedy 25 % ceny zájezdu, přičemž na tuto částku žalobkyně započetla již dříve žalovaným uhrazenou částku 1 500 Kč. Žalobkyní vyčíslení storno poplatku však bylo učiněno v rozporu s VOP, když dle čl. 6 VOP platí, že pokud zákazník odstoupí od smlouvy do 65. dne před realizací zájezdu je povinen uhradit žalobkyni skutečně vzniklé náklady, nejméně však 10 % z celkové ceny zájezdu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprovedla vyčíslení skutečných nákladů, žalovaný žalobkyni na základě předžalobní výzvy uhradil částku 8 637 Kč, tedy storno poplatek ve výši 10 % ceny zájezdu, tedy 10 136 Kč po odečtení částky 1 500 Kč. Žalovaný tak své povinnosti splnil, a proto navrhuje žalobu zamítnout.

3. Soud jednal dne [datum], a to za přítomnosti žalobkyně i žalovaného. Kdy na jednání žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě, přičemž se v mezidobí nezměnilo ani stanovisko žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, jakou výši odstupného byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném po odstoupení od smlouvy o zájezdu. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o zájezdu, přičemž žalovaný tuto smlouvu uzavíral se žalobkyní, jejím předmětem byl zájezd do Spojených arabských emirátů v ceně 101 362 Kč. Dne [datum] žalovaný od smlouvy o zájezdu odstoupil. Dále bylo mezi účastníky řízení nesporné, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 1 500 Kč, a dále částku 8 637 Kč, celkem tedy 10 137 Kč.

6. Žalovaný, jako zákazník, a cestovní kancelář [právnická osoba], jako pořadatel zájezdu, zastoupená žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o zájezdu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného obstarat zájezd do Spojených arabských emirátů v období od [datum] do [datum], přičemž cena zájezdu činila 101 362 Kč (nesporné tvrzení účastníků, Smlouva o zájezdu ze dne [datum], Smlouva o obchodním zastoupení žalobkyně a [právnická osoba] ze dne [datum]). Zprostředkovatelem zájezdu byla společnost [právnická osoba], [IČO], kterou zastupuje žalobkyně na základě příkazní smlouvy (příkazní smlouva ze dne [datum] a její přílohy). Nedílnou součástí smlouvy o zájezdu byly obchodní podmínky žalobkyně a pořadatele zájezdu, tedy [právnická osoba]. Ve smlouvě o zájezdu bylo uvedeno, že letenky jsou neměnné, 100 % storno (smlouva o zájezdu ze dne [datum]).

7. Součástí obchodních podmínek žalobkyně byl čl. 6 týkající se storna zájezdu a odstupného. V čl. 6 (a) obchodních podmínek žalobkyně je uvedeno, že zákazník v případě zájezdu pořádaného CK je povinen po odstoupení od smlouvy uhradit odstupné ve výši stanovené v obchodních podmínkách dané CK, přičemž v čl. 6 (a) bylo odstupné stanoveno následovně:„ Zákazník má právo kdykoliv před realizací zájezdu odstoupit od smlouvy. Toto odstoupení musí [právnická osoba] doručit písemně. (…) Pokud zákazník odstoupí od smlouvy je [právnická osoba] povinna vrátiti zákazníkovi vše, co od něj obdržela na úhradu ceny zájezdu podle zrušené smlouvy, a zákazník je povinen uhradit [právnická osoba] následující odstupné: <i>do 65. dne před realizací Zájezdu skutečně vzniklé náklady, nejméně však 10 % z celkové ceny Zájezdu;</i> V obchodních podmínkách [právnická osoba] byla v čl. 5 sjednána výše odstupného pro zájezdy v době do 30 dnů před odjezdem sjednána ve výši 25 % z ceny zájezdu ([ulice] podmínky žalobkyně, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]).

8. Žalovaný dne [datum] od smlouvy o zájezdu odstoupil (nesporné tvrzení účastníků). Na základě tohoto odstoupení vystavila dne [datum] společnost [právnická osoba] fakturu [číslo] znějící na částku 25 340,5 Kč, přičemž se jednalo o fakturu za storno zájezdu (faktura – daňový doklad [číslo]). Následně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě částky ve výši 23 841 Kč jako storno poplatku, neboť žalovaný již částku 1 500 Kč žalobkyni uhradil (Výzva k úhradě ze dne [datum] a související podací arch, Předžalobní výzva ze dne [datum], email ze dne [datum]). Žalovaný na základě výzvy žalobkyně uhradil částku ve výši 8 637 Kč (nesporné tvrzení účastníků, vyjádření k předžalobní výzvě ze dne [datum], vč. zaslaného emailu ze dne [datum]).

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

10. Dle ust. § 2521 o. z., smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

11. Dle ust. § 2533 odst. 1 a 2 o. z., Zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

12. Dle ust. § 1751 odst. 1 a 2 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není.

13. Dle ust. § 1812 odst. 1 o.z., lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

14. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaného a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako zástupce [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zájezdu, na jejímž základě se zavázala pro žalovaného obstarat zájezd do Spojených arabských emirátů v termínu od [datum] do [datum], přičemž cena zájezdu činila 101 362 Kč. Žalobkyně je tak na základě smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum] aktivně legitimována k podání žaloby. Součástí smlouvy o zájezdu byly jak obchodní podmínky žalobkyně, tak [právnická osoba]. Dne [datum] žalovaný od smlouvy o zájezdu odstoupil, tedy 103 dní (více jak 65 dní) před zahájením zájezdu. Žalovaný již před odstoupením od smlouvy žalobkyni uhradil částku 1 500 Kč, následně po odstoupení od smlouvy, na výzvy žalobkyně, uhradil částku ve výši 8 637 Kč. Žalovaný tak celkem žalobkyni uhradil částku ve výši 10 137 Kč. Dle uzavřené smlouvy byl tak žalovaný povinen uhradit odstupné, a to v souladu s ust. § 2533 o. z., který předpokládá ujednání storno poplatku ve smlouvě o zájezdu. V obchodních podmínkách žalobkyně bylo pro tento případ odstoupení od smlouvy stanoveno odstupné ve výši 10 % ceny zájezdu, zároveň zde byl stanoven i odkaz na obchodní podmínky cestovní kanceláře, v obchodních podmínkách [právnická osoba] byla pro tento případ stanovena výše odstupného ve výši 25 % z ceny zájezdu. Je tedy patrné, že si obchodní podmínky, které byly součástí smlouvy o zájezdu, odporovaly ve výši odstupného, kterou by měl být žalovaný povinen hradit. [ulice] podmínky tak stanovily pro stejnou situaci, tedy odstoupení od smlouvy, různou sankci, tedy rozdílnou výši odstupného. Je však patrné, že smluvní strany měly vůli ujednat si určitou výši odstupného, neboť toto plyne ze znění obou obchodních podmínek, zároveň toto ujednání předpokládá i ust. § 2533 o. z. Soud tedy rozpor obchodních podmínek posoudil v souladu s ust. § 1751 o. z., když pokud si obchodní podmínky odporují, je smlouva uzavřena v rozsahu, ve kterém nejsou v rozporu, tedy ve výši odstupného 10 % ceny zájezdu. Současně soud dodává, že obchodní podmínky cestovní kanceláře [anonymizováno] nestanovují výši storno poplatku v případě, že zákazník odstoupí od smlouvy ve lhůtě delší než 30 dní před odjezdem, kdy tuto výši stanovují obchodní podmínky žalobkyně a to ve výši 10% ceny zájezdu do 65 dne před realizací. Dle soudu se tak v daném případě tj. při odstoupení od smlouvy ve lhůtě 103 dní před dnem zájezdu, aplikují storno podmínky zprostředkovatele, tj. žalobkyně, když tento výklad je pro spotřebitele, tedy pro žalovaného, nejpříznivější viz ust. § 1812 o. z.

15. Nad rámec soud dodává, že výše odstupného musí být dle ust. § 2533 o. z. přiměřená, a to s ohledem na dobu odstoupení a na dobu zahájení zájezdu a zejména na vynaložené náklady, které měla cestovní kancelář se zájezdem. Dle názoru soudu je výše 10 % ceny zájezdu výší přiměřenou. Žalovaný odstoupil od smlouvy o zájezdu 103 dní před započetím zájezdu, bylo tak v silách žalobkyně zájezd prodat dalšímu zákazníkovi ještě i v plné výši ceny, neboť se jedná o dobu 1/3 roku před zájezdem a žalobkyni ani netvrdila, že by jí jako zprostředkovali zájezdu či cestovní kanceláři vznikly nějaké náklady spojené s realizací zájezdu. Požadovat po žalovaném odstupné ve výši 25 % ceny zájezdu by se mohlo navíc jevit jako zcela nepřiměřené. Co se týče odstupného v případě letenek, jak žalobkyně uvedla ve svém podání ze dne [datum], toto žalobkyně v řízení nepožadovala, neuváděla, že tímto odstupným by měla být tvořena žalovaná částka, a proto se tímto soud dále nezabýval, neboť žalobkyní požadované odstupné mělo být požadováno na základě čl. 5 obchodních podmínek [právnická osoba].

16. S ohledem na uvedená ust. § 1751 a 1812 o. z. soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení výše ujednaného odstupného činila 10 % ceny zájezdu. Výše 10 % z ceny zájezdu pak činí 10 136,20 Kč (10 % z 101 362 Kč), vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni uhradil částku 10 137 Kč, uhradil již celý storno poplatek. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Žalovanému, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 120 Kč. Tato částka je tvořena odměnou právního zástupce žalovaného dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí 1 740 Kč. Právnímu zástupci žalovaného tak náleží odměna za 3 úkony právní služby dle ust. § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky. Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání dne [datum] Celkem tedy 5 220 Kč (3 x 1 740 Kč). Dále právnímu zástupci žalovaného náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Právní zástupce žalovaného není plátcem DPH.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.