24 C 39/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 443,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 443,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 443,07 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 443,07 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je distributorem a výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech - ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné. Dodavatelsko-odběratelský vztah mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v roce [rok], kdy žalovaná odebrala na základě dodacího listu [číslo] ze dne [datum] 1 ks lahev na ostatní plyny a 1 ks lahve na acetylen. Při odběru uhradila žalovaná cenu dodávky technických plynů ve výši 4 812 Kč. V následujícím období docházelo na základě dodacího listu [číslo] ze dne [datum] a dodacího listu [číslo] ze dne [datum] k postupnému navyšování a snižování počtu lahví na obalovém kontě, kdy ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně na obalovém kontě žalované 1 ks lahve na acetylen. Do září [rok] hradila žalovaná nájemné řádně, kdy z poslední faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná měla k tomuto dni v užívání 1 ks lahve na ostatní technické plyny. Tato faktura byla řádně uhrazena, s tím, že uhrazením předmětné částky žalovaná ve smyslu čl. 4 VOP odsouhlasila stav obalů na svém kontě. V období od [datum] do [datum] bylo žalované účtováno nájemné za pronájem lahví na technické plyny dle platného ceníku od [datum rozhodnutí] ve výši 9,90 Kč/lahev/den bez DPH a dodatkové nájemné ve výši 15,40 Kč/lahev/den bez DPH. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k plnění dluhů, za což mu v souladu s čl. 16 VOP účtovala poplatky po 235 Kč bez DPH. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalované vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu výpovědí ze dne [datum] a současně ji vyzvala k vrácení 1 ks lahve na ostatní technické plyny. Jelikož ze strany žalovavé nedošlo po uplynutí výpovědní doby k vrácení 1 ks lahve na ostatní technické plyny, požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Za účelem zvyšování úrovně a přesnosti dodávek eviduje žalobkyně u všech svých zákazníků pohyb tlakových lahví, a to za pomoci skenování na nich umístěných individuálních čárových kódů (BID kódů). U žalované bylo pomocí BID kódu zjištěno, že tato odebrala dne [datum] dodacích listem [číslo] ks lahve na ostatní technické plyny BID [číslo] a tuto nevrátila. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné, dodatkové nájemné, poplatek za upomínky a smluvní pokutu v celkové výši 11 443,07 Kč. Žalovaná dluh nesplnila ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 20 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě dodacího listu [číslo] ze dne [datum] převzala žalovaná 1 ks lahve na ostatní technické plyny a 1 ks lahve na acetylen. Dne [datum] došlo na základě dodacího listu [číslo] k vrácení 2 ks lahví. Další lahve odebrala žalovaná dne [datum], a to na základě dodacího listu [číslo] (dodací listy [číslo] [číslo] [číslo]). Dle čl. 3 VOP dodávání i měnění lahví s plynem probíhá na základě objednávky zákazníka, dle čl. 4 VOP nájemní vztah vzniká podpisem dodacího listu a nájemné i dodatkové nájemné je zákazník povinen platit dle platného ceníku. Dle čl. 6 VOP při zcizení, odcizení, poškození, zničení nebo nevrácení lahví po skončení nájmu byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za tlakovou lahev (všeobecné obchodní podmínky). Denní nájemné bylo ujednáno pro rok pro rok 2020 ve výši 9,90 Kč bez DPH (základní ceník produktů a služeb žalobkyně). Nájemné a dodatkové nájemné za období od [datum] – [datum] bylo žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 949 Kč. Nájemné a dodatkové nájemné za období od [datum] – [datum] bylo žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 949 Kč. Nájemné a dodatkové nájemné za období od [datum] – [datum] bylo žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 857,16 Kč. Nájemné a dodatkové nájemné za období od [datum] – [datum] bylo žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 949 Kč. Nájemné a dodatkové nájemné za období od [datum] – [datum] bylo žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 918,39Kč. Nájemné a dodatkové nájemné za období od [datum] – [datum] bylo žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 949 Kč. Nájemné a dodatkové nájemné za období od [datum] – [datum] bylo žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 918,39 Kč (faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Dne [datum], [anonymizována dvě slova] [rok], [datum] [datum] a vyúčtovala žalobkyně žalované poplatky za upomínání v celkové výši 1 137,40 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalované zaslána výpověď z nájemní smlouvy a současně byla vyzvána k vrácení 1 ks lahve na technické plyny a byla upozorněna, že v případě, že nebude vrácena je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za 1 lahev (výpověď nájemní smlouvy). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (poslední výzva k úhradě ze dne [datum], dodejka).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 11 443, 07,66 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli nájemní vztah, kdy žalobkyně je výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech - ocelových lahvích, tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná je povinna platit za jejich užívání nájemné. Žalovaná nezaplatil nájemné, které jí bylo účtováno v období od [datum] – [datum] a od [datum] – [datum]. Žalobkyně v souladu s § 2231 o.z. a všeobecnými obchodními podmínkami, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas, nájem vypověděla s jednoměsíční výpovědní dobou a vyzvala ji k vrácení 1 ks láhve. Ze strany žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by vrátila žalobkyni láhve na ostatní plyny, které od ní převzala dne [datum]. V důsledku toho vznikla žalované povinnost k zaplacení smluvní pokuty podle všeobecných obchodních podmínek v souladu s § 2048 o. z. ve výši 4 000 Kč. Zároveň žalované vznikla povinnost podle všeobecných obchodních podmínek zaplatit žalobkyni poplatky za odeslané upomínky ve výši podle ceníku. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši 11 443,07 Kč (§ [číslo], § 2217 obč. zák. č. 89/2012 Sb.).

6. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 obč. zák.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do jistiny zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 258,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a předžalobní upomínka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 24 C 268/2021, 60 C 404/2021, 40 C 397/2021 nebo 17 C 309/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým.