24 C 5/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 46 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne datum provedla odtah motorového vozidla RZ: SPZ vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. K provedení odtahu došlo na základě ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve znění pozdějších předpisů. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši částka, částkou částka za první až třetí den střežení (parkovné), částkou částka parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovného za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Pohledávka za odtah za období od datum do datum byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne datum čj. spisová značka a za období od datum do datum rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum čj. spisová značka. Předmětem této žaloby je pak období od datum do datum, kdy celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činila částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradil ani po zaslaní předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Z čl. VI. zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných Magistrátu hl. m. Prahy včetně jejich hlídání (bod 2.5). Dále dle bodu 2. 15. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů ČR a dle bodu 2. 17. zajišťuje jménem Hl. m. Prahy správu a vymáhání neuhrazených pohledávek Hl. m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle pravidel schválených Radou hl. m. Prahy (Zřizovací listina).

6. Z Nařízení hlavního města adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od datum, vyplývá, že ceny za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první až třetí započatý den částka/den, za čtvrtý až sto osmdesátý započatý den částka/den, a za sto osmdesátý prvý den až do dne vyzvednutí vozidla á částka/den (Nařízení hlavního města adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel).

7. Dne datum provedli pracovníci žalobkyně dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii odtah vozidla tov zn. Citroen, RZ SPZ (protokol o odtahu vozidla č. hodnota ze dne datum, požadavek na odstranění vozidla ze dne datum).

8. Provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaná (Karta vozidla Anonymizováno, dopis ze dne datum, sdělení Okresního soudu v Mostě ze dne datum).

9. Dne datum odeslala žalobkyně na Magistrát hl. města Prahy žádost o informaci týkající se doručovací adresy žalované. Dne datum Magistrát hl. města Prahy žalobkyni sdělil, že žalovaná je trvale hlášena na adrese adresa (Žádost o informaci ze dne datum, Sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne datum).

10. Žalobkyně žalovanou vyzývala k převzetí vozidla dne datum a datum (výzva ze dne datum a Anonymizováno kopie dodejek).

11. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky dne datum a datum (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum a datum včetně kopie dodejky a podacího archu).

12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum provedla odtah předmětného vozidla a následně vozidlo umístila na parkovišti provozované žalobkyní, kde bylo vozidlo umístěno i v předmětném období, a proto jí svědčí právo na zaplacení částky částka dle § 2 odst. 1, 3 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Žalovaná v řízení nerozporovala skutečnost, že by byla vlastníkem uvedeného vozidla, že by k odtahu vozidla v předmětný den nedošlo, ani že by vozidlo v daném období nebylo na střeženém parkovišti umístěno. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná na úhradu svých závazků za parkování vozidla ve výše uvedené výši uhradila. Dle shora uvedeného, tak jednoznačné vyplývá, že žalovaná je po celou dobu vlastníkem vozidla a tedy i jeho provozovatelem ve smyslu § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. Odtah vozidla dle § 27 zákona 361/2000 Sb. je prokázán protokolem o odtahu vozidla č. hodnota ze dne datum. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužných nákladů za odtah vozidla, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění a místa odtahu vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovanému bylo vozidla odtaženo z konkrétního místa a bylo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce částka (tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí částka a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.