24 C 55/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 179 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 179 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 179 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] se začátkem pojištění dne 13. 9. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 6 700 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 675 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 12. 2019, a to ani po opakovaných urgencích. Žalovaný i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 10. 4. 2020. Dlužné pojistné za období od 13. 12. 2019 do 10. 4. 2020 tak činí 2 179 Kč. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak ani poté dluh žalovaného uhrazen nebyl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provozování pojišťovací činnosti v rozsahu odvětví neživotních pojištění (úplný výpis z obchodního rejstříku na žalobkyni ke dni [datum]). Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni 13. 9. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] včetně asistenční služby. Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 6 700 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, pojistka ke smlouvě [číslo]). Dne [datum] uhradil žalovaný první platbu pojistného ve výši 368,5 Kč a 1 306,5 Kč (přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1 675 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do [datum], tak pojištění zanikne (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobkyní o zániku pojistné smlouvy ke dni 10. 4. 2020 z důvodu neuhrazeného pojistného s tím, že dlužné pojistné činí 2 179 Kč (oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, výpis ze sledování zásilek). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 179 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni 13. 9. 2019 uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k zániku pojištění došlo ke dni 10. 4. 2020 a dlužné pojistné činí 2 179 Kč. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o.z. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 179 Kč na dlužném pojistném. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.