24 C 57/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 190 330 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, kdy žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 190 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 680 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 510 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 168 140 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 96 080 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72 060 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 64 524,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 108 760 Kč s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentoval tím, že žalovaný vlastní 3 bytové jednotky, a to číslo [číslo] v [obec], ve domě [adresa] a [adresa] a žalobce je správce budov. Správa budovy, ve kterých se byty nacházejí, se řídí stanovami žalobci ze dne [datum], které obsahují také pravidla pro tvorbu předpisů úhrad a pro tvorbu rozpočtů společenství. Dle čl. XIV odst. 2 písm. b) Stanov je člen SVJ povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. Součástí stanov jsou Pravidla pro tvorbu předpisu úhrad, dle kterých vlastník bytu přispívá na Dlouhodobou zálohu na opravu majetku (DZOM), Správu, Mzdový fond, Vodoměry a Splátku oken. Všechny předpisy úhrad, souvisejících s byty pak tyto půlroky obsahují. Splatnost těchto plateb je stanovena k 28. dni příslušného měsíce. Předpis úhrad k bytové jednotce [číslo] platný od [datum] je stanoven na částku 7 413 Kč, z toho měsíční platby obnáší 5 058 Kč. Žalovaná předepsané platby do fondů za období 5/ 2021 až 12/ 2021 nehradila ani zčásti a za uvedené jí období vznikl na platbách dluh ve výši 40 464 Kč. Předpis úhrad k bytové jednotce [číslo] platný od [datum] je stanoven na částku 7 734 Kč, z toho měsíční platby obnáší 5 142 Kč. Žalovaná předepsané platby do fondů za období 5/ 2021 až 12/ 2021 nehradila ani zčásti a za uvedené období jí vznikl na platbách dluh ve výši 41 136 Kč. Předpis úhrad k bytové jednotce [číslo] platný od [datum] je stanoven na částku 6 915 Kč, z toho měsíční platby obnáší 3 395 Kč. Žalovaná předepsané platby do fondů za období 5/ 2021 až 12/ 2021 nehradila ani zčásti a za uvedené období jí vznikl na platbách dluh ve výši 27 160 Kč. Za období [číslo] 2021 představuje dlužná částka na příspěvcích do fondů u všech tří bytů celkem 108 760 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum].

2. Podáním ze dne [datum] rozšířil žalobce žalobu o zaplacení částky 81 570 Kč. Uvedl, že žalovaná nehradila předepsané platby do fondů ani za období [číslo] až [číslo] a k bytové jednotce [číslo] jí za uvedené období vznikl na platbách dluh ve výši 30 348 Kč, k bytové jednotce [číslo] jí vznikl na platbách dluh ve výši 30 852 Kč a k bytové jednotce [číslo] jí vznikl na platbách dluh ve výši 20 370 Kč. Za období [číslo] představuje dlužná částka na příspěvcích do fondů u všech tří bytů celkem 81 570 Kč.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť uplatněný nárok neuznala, ani částečně, kdy ze strany žalobce dochází k soustavnému porušování povinností, které její nárok vylučují. Žalobce předně porušil svoji informační povinnost ohledně předání vyúčtování záloh za služby spojenými se správou domu a prokázání vynaložených nákladů za správu domu. Žalobce rovněž nijak nevyřídil námitky žalované ke způsobu a obsahu vyúčtování záloh na služby, když žalovaná opakovaně žádala o předání vyúčtování záloh za služby za rok 2018 a prokázání výše nákladů na správu domu za roku 2018 a 2019, kdy žalobce se nevypořádal s námitkami žalované k vyúčtování. Dále má žalovaná za to, že neexistuje řádné rozhodnutí shromáždění SVJ o výši záloh na služby a o výši příspěvků na správu domu. Žalobce netvrdí ani neprokazuje, že by shromáždění SVJ řádně rozhodlo o výši záloh na služby či o výši příspěvků na správu domu a pozemku či že by výše příspěvku na DZOM ve výši 70 Kč/m2 byla jakkoliv odůvodněna skutečně vynakládanými prostředky z DZOM na konkrétní investice v budově [adresa]. Žalobce dále porušil povinnost zaslat žalované pozvánku na schůzi shromáždění SVJ a rovněž povinnost svolat schůzi shromáždění SVJ minimálně jednou ročně v rozporu se stanovami. Žalobce nikdy nepozval žalovanou na schůzi shromáždění SVJ, které má mimo jiné pravomoc rozhodovat o výši příspěvků na správu domu a pozemku. Přitom žalobce, resp. výbor jako jeho statutární orgán, má ze zákona povinnost svolat schůzi shromáždění SVJ tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka. Žalobce dále nijak neinformoval žalovanou ani některé další vlastníky ohledně nakládání s prostředky ve fondu oprav a souvisejících skutečností. Žalobce do dnešního dne nepředložil jakýkoliv dokument prokazující účelné využití prostředků plynoucích do fondu oprav. Z předpisů úhrad je zřejmé, že SVJ požaduje příspěvek na DZOM ve výši 70 Kč/m2, kdy tato částka je dvojnásobná oproti obdobným bytům v téže lokalitě. Ze strany žalobce nikdy nebylo žalované předloženo, jak bylo s příspěvky do fondu oprav naloženo a jakým způsobem žalobce k požadované částce došel. Žalované tak není známo, proč má platit na příspěvcích do fondu oprav takto vysokou částku, zda o této výši řádně rozhodlo shromáždění SVJ, ani to, jak je s prostředky ve fondu oprav nakládáno. Od roku 2018 neprobíhají žádné stavební práce a žalobce přesto požaduje vysoké příspěvky do DZOM a navíc zcela odmítá sdělit žalované i dalším vlastníkům jednotek v domě jakékoliv informace ohledně výše a nakládání s těmito prostředky. Dále žalobce od roku 2009 do roku 2021 neplnil zákonnou povinnost zakládat do sbírky listin účetní závěrky. V důsledku shora uvedeného se žalovaná důvodně domnívá, že na platbách příspěvků do DZOM dlouhodobě významně přeplácela, neboť od roku 2018 zaplatila žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku na zálohách na služby částku ve výši 191 337 Kč, a že je to naopak žalobce, který by jí měl být povinen vrátit nezákonně zadržované přeplatky plynoucí z již zaplacených příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na služby z předchozích let. Současně má za to, že po ní nelze požadovat enormně vysoké příspěvky na DZOM za situace, kdy v budově [číslo], [číslo], [číslo] několik let neprobíhaly a stále neprobíhají jakékoliv investice, žalobkyně neplní zákonnou informační povinnost ohledně nakládání s DZOM vůči žalované. Dále žalovaná namítá, že stanovy žalobce, schválené dne [datum], jsou v otázce stanovení výše příspěvků do fondu oprav vnitřně rozporné, a proto zdánlivé ve smyslu ust. § 553 OZ, neboť jsou neurčité a jejich obsah nelze zjistit ani výkladem. V rozporu s veřejným pořádkem je především usnesení shromáždění ze dne [datum], kterým byly přijaty nové stanovy, neboť jejich znění ve svém důsledku zbavují vlastníky kontroly nad výší příspěvků, které budou povinni platit do rozpočtu SVJ, aniž by tito měli řádný způsob, jak se proti takovému postupu SVJ bránit. Pokud shromáždění rozhodlo o změně stanov tak, že se přenáší pravomoc rozhodovat o DZOM na výbor, pak nelze uzavřít jinak, než že toto usnesení je zdánlivé. K otázce platnosti usnesení, jímž shromáždění o výši DZOM rozhodlo, žalovaná uvádí, že toto shromáždění nebylo svoláno řádně, výbor nedal příležitost minoritním vlastníkům podat protest a podkladové rozhodnutí nebylo řádně oznámeno členům společenství. Menšinoví vlastníci tak nemají žádný zákonný způsob, jak svolat shromáždění a nemají ani žádný způsob, jak se dovolávat neplatnosti rozhodnutí ve zvláštním řízení. Příslušná část stanov žalobce, resp. usnesení, které je přijalo, je zdánlivé, a to zčásti, pro jeho vnitřní rozpornost. Usnesení výboru SVJ, které posloužilo jako podklad pro vymáhání poplatku na DZOM, který je předmětem tohoto řízení, přímo vychází z tohoto zdánlivého ustanovení, a proto je samo také zdánlivé. Žalovaná své povinnosti člena platit zálohy na služby a příspěvky do fondu oprav řádně platila, ovšem své platby pozastavila pro důvodné podezření ze zásadního porušování povinností správce domu a péče řádného hospodáře ze strany výboru.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, domu [adresa] - [číslo] v obci [obec] a činí tak správu těchto domů. Dále bylo nesporné, že žalovaná vlastní 3 bytové jednotky, a to [číslo] v domě na adrese [adresa], dále [číslo] v domě na adrese [adresa], [obec].

5. Mezi účastníky bylo sporné, zda má žalobce nárok na příspěvek na správu domu a pozemku, u tří bytových jednotek v [obec], které vlastní žalovaná. A to za byt [číslo] v období 5/ 2021 – [číslo], ve výši 70 812 Kč, za byt [číslo] v období 5/ 2021 – [číslo], ve výši 71 988 Kč a za byt [číslo] v období 5/ 2021 – [číslo], ve výši 47 530 Kč. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalované vznikla povinnost, zaplatit žalobci žalovanou částku 190 330 Kč.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dle článku VIII. odst. 9 písm. a) a g) Stanov výbor jako výkonný orgán společenství zajišťuje záležitosti ve věcech správy domu a pozemku a sděluje jednotlivým členům společenství podle usnesení shromáždění výši příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku a stanovuje výši záloh na úhradu za služby. Dle čl. XIV. odst. 2 písm. b) Stanov je člen SVJ povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. Dle článku XVII. odst. 1) Stanov příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy za služby, popřípadě další platby, platí členové společenství v částkách a termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství, nerozhodne-li shromáždění o placení na účet správce (stanovy žalobce ze dne [datum]).

8. Součástí Stanov ze dne [datum], byla i Pravidla pro tvorbu předpisů úhrad, kdy příspěvek na správu domu je tvořen dlouhodobou zálohou na opravy a investice- DZOM, splátkou oken, mzdovým fondem, správou a vodoměry, a dále služby pak obsahují energie společných prostor, studenou vodu, TUV, ohřev TUV a topení (Pravidla pro tvorbu předpisů úhrad).

9. Na shromáždění vlastníků dne [datum] došlo ke schválení investičního záměru pro rok 2015 a předpisů, a to konkrétně položky DZOM na 55 Kč/m2, kdy ostatní položky předpisu zůstaly nezměněny (zápis ze shromáždění vlastníků ze dne [datum]).

10. Dle předpisu úhrad platných od [datum] byla stanovena výše příspěvků na správu domu, a to konkrétně DZOM ve výši 55 Kč/m2, splátka oken ve výši 101 Kč/okno a 141 Kč/balkon sestava, mzdový fond ve výši 178 Kč/byt, správa ve výši 130 Kč/byt a vodoměry ve výši 48 Kč/byt (předpis úhrad platných od [datum]).

11. Na shromáždění vlastníků dne [datum] a [datum] došlo ke schválení investičního záměru pro rok 2016 a 2017 a ke schválení DZOM na 65 Kč/m2 s platností od 1. 1. 2016 a od [datum], kdy ostatní položky předpisu zůstaly nezměněny (zápis ze shromáždění vlastníků ze dne [datum] a [datum]).

12. Na shromáždění vlastníků dne [datum] došlo ke schválení investičního záměru pro rok 2018 a z něj vyplývající výše předpisů příspěvku vlastníků s platností od [datum], kdy došlo ke schválení položky DZOM (dlouhodobá záloha na opravy a investice) na 70 Kč/m2, ke schválení položky za vodoměry 60 Kč/byt a k navýšení příspěvku na správu na 285 Kč/bytová jednotka, ostatní položky zůstaly nezměněny (Zápis ze shromáždění vlastníků ze dne [datum]).

13. Na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a úhrad služeb poskytovaných s užíváním bytu [číslo] v budově [adresa] žalované činil příspěvek vlastníka na správu domu na pozemku od [datum] částku 5 058 Kč, kdy DZOM činil 4 131 Kč, správa 285 Kč, mzdový fond 178 Kč, vodoměry 60 Kč a splátka oken 404 Kč a dále zálohy na služby činily 2 355 Kč, tj. celkem činil měsíční příspěvek na byt 7 413 Kč (měsíčních předpis příspěvku vlastníka a úhrad služeb). Celková výše předepsaných plateb na příspěvek na správu domu a pozemku činila za období od 5/ 2021 do [číslo] částku ve výši 70 812 Kč (přehled předpisů a úhrad k bytu [číslo] za období od 5/ 2021 2021 a [číslo] - [číslo]).

14. Na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a úhrad služeb poskytovaných s užíváním bytu [číslo] v budově [adresa] žalované činil příspěvek na správu domu na pozemku od [datum] částku 5 142 Kč, kdy DZOM činil 4 175 Kč, správa 285 Kč, mzdový fond 178 Kč, vodoměry 60 Kč a splátka oken 444 Kč a dále zálohy na služby činily 2 592 Kč, tj. celkem činil měsíční příspěvek na byt 7 734 Kč (měsíčních předpis příspěvku vlastníka a úhrad služeb). Celková výše předepsaných plateb na příspěvek na správu domu a pozemku činila za období od 5/ 2021 do [číslo] částku ve výši 71 988 Kč (přehled předpisů a úhrad k bytu [číslo] za období od 5/ 2021 2021 a [číslo] - [číslo]).

15. Na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a úhrad služeb poskytovaných s užíváním bytu [číslo] v budově [adresa] žalované činil příspěvek na správu domu na pozemku od [datum] částku 3 395 Kč, kdy DZOM činil 2 669 Kč, správa 285 Kč, mzdový fond 178 Kč, vodoměry 60 Kč a splátka oken 203 Kč a dále zálohy na služby činily 3 520 Kč, tj. celkem činil měsíční příspěvek na byt 6 915 Kč (měsíčních předpis příspěvku vlastníka a úhrad služeb). Celková výše předepsaných plateb na příspěvek na správu domu a pozemku činila za období od 5/ 2021 do [číslo] částku ve výši 47 530 Kč (přehled předpisů a úhrad k bytu [číslo] za období od 5/ 2021 2021 a [číslo] - [číslo]).

16. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 109 747,78 Kč, a to za byt [číslo] byt [číslo] byt [číslo] (předžalobní výzva ze dne [datum]).

17. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963, Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru.

18. Dle § [číslo] odst. 1 platí, že„ nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníkovi jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky zpravovat tuto část na vlastní náklad“. Podle § 1180 odst. 2 o. z.„ příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní právní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně“.

19. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobce a žalované, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně.

20. Na základě provedeného dokazování a učiněných zjištění, má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem 3 bytových jednotek, a to [číslo] v [obec], ulice třída Budovatelů, nacházejících se v domě, které spravuje žalobce, příspěvky na správu domu žalovaná v předmětném období nehradila.

21. Soud se v daném řízení zabýval otázkou, zda žalobce, shromáždění vlastníků jednotek, schválilo výši jednotlivých příspěvků na správu domu a pozemku. V řízení bylo prokázáno, že na shromáždění vlastníků jednotek docházelo od roku 2014 ke schvalování výše příspěvku na DZOM, kdy k poslednímu navýšení došlo od 1. 1. 2018 na částku 70 Kč/m2. Od 1. 1. 2018 došlo současně ke schválení výše příspěvku na vodoměry ve výši 60 Kč/byt a ke schválení navýšení příspěvku na správu na částku 285 Kč/byt. Povinnost člena SVJ, hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, vyplývá z čl. XIV odst. 2 písm. b) Stanov SVJ.

22. Příspěvek vlastníku na správu domu a pozemku za období od 5/ 2021 do [číslo], u bytové jednotky [číslo] činil dle měsíčního předpisu od [datum] částku 5 058 Kč měsíčně, tj. za období 14 měsíců 70 812 Kč (5 058 Kč x 14). Soud však u bytové jednotky [číslo] v období od 5/ 2021 do [číslo] přiznal pouze příspěvek na DZOM ve výši 4 131 Kč (70 Kč x 59,02 m2), příspěvek na správu ve výši 285 Kč a příspěvek na vodoměry ve výši 60 Kč, celkem tak 4 476 Kč měsíčně. Za období od 5/ 2021 do [číslo] tak dlužná částky činí 62 664 Kč (4 476 Kč x 14).

23. Příspěvek vlastníku na správu domu a pozemku za období od 5/ 2021 do [číslo], u bytové jednotky [číslo] činil dle měsíčního předpisu od [datum] částku 5 142 Kč měsíčně, tj. za období 14 měsíců 71 988 Kč (5 142 Kč x 14). Soud však u bytové jednotky [číslo] v období od 5/ 2021 do [číslo] přiznal pouze příspěvek na DZOM ve výši 4 175 Kč (70 Kč x 59,65 m2), příspěvek na správu ve výši 285 Kč a příspěvek na vodoměry ve výši 60 Kč, celkem tak 4 520 Kč měsíčně. Za období od 5/ 2021 do [číslo] tak dlužná částky činí 63 280 Kč (4 520 Kč x 14).

24. Příspěvek vlastníku na správu domu a pozemku za období od 5/ 2021 do [číslo], u bytové jednotky [číslo] činil dle měsíčního předpisu od [datum] částku 3 395 Kč měsíčně, tj. za období 14 měsíců 47 530 Kč (3 395 Kč x 14). Soud však u bytové jednotky [číslo] v období od 5/ 2021 do [číslo] přiznal pouze příspěvek na DZOM ve výši 2 669 Kč (70 Kč x 38,12 m2), příspěvek na správu ve výši 285 Kč a příspěvek na vodoměry ve výši 60 Kč, celkem tak 3 014 Kč měsíčně. Za období od 5/ 2021 do [číslo] tak dlužná částky činí 42 196 Kč (3 014 Kč x 14).

25. Jelikož žalovaná neuhradila za příspěvky na správu domu a pozemku, na tyto 3 bytové jednotky, v období od 5/ 2021 do [číslo] ničeho uložil jí soud povinnost k úhradě částky 168 140 Kč (62 664 Kč + 63 280 Kč + 42 196 Kč), když žalovaná nesporovala, že by dlužnou částku uhradila. Pokud tedy za shora popsané situace nebyla dlužná částka 168 140 Kč žalovanou žalobci uhrazena, byla žaloba podána důvodně a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalovaná dosud nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z vlastnictví k bytové jednotce § 1180 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.

26. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Pokud šlo o žalobcem požadované příspěvky na mzdový fond ve výši 178 Kč a splátku oken ve výš 101 Kč, popř. 141 Kč nemá soud schválení těchto příspěvků za prokázané. Na základě soudem daného poučení žalobce uvedl, že schválení uvedených příspěvků vyplývá ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne [datum], kdy vlastníci schválili investiční záměr na rok 2015 včetně předpisu úhrad, který je založen ve spisu. Soud však s touto argumentací nesouhlasí. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne [datum] nevyplývá, že by žalobcem předložený předpis úhrad platných od [datum] byl na shromáždění schválen, kdy uvedený předpis není datován a ani z něj nijak nevyplývá, že by měl být součástí uvedeného zápisu ze shromáždění ze dne [datum]. Ze zápisu jednoznačně vyplývá, že došlo pouze ke schválení investičního záměru pro rok 2015 a předpisů, ani by tyto předpisy byly blíže specifikovány. Současně ze zápisu vyplývá, že došlo ke schválení výše platby do DZOM a ostatní položky zůstaly beze změn, kdy žalobce žádné další důkazy o tom, kdy a jakým způsobem shromáždění výši příspěvků do mzdového fondu a splátku oken schválilo. Jelikož dle § 1208 písm. d) o.z. ve znění k [datum] platí, že o výši příspěvku na správu domu a pozemku je oprávněno rozhodovat pouze shromáždění vlastníků a žalobce toto neprokázal, má soud za to, že nárok žalobce na příspěvek na mzdový fond a splátku oken není dán.

28. U bytové jednotky [číslo] v období od 5/ 2021 do [číslo] činila výše mzdového fondu 178 Kč/byt a 404 Kč splátka oken, tedy za dané období celkem 8 148 Kč (582 Kč x 14). U bytové jednotky [číslo] v období od 5/ 2021 do [číslo] činila výše mzdového fondu 178 Kč/byt a 444 Kč splátka oken, tedy za dané období celkem 8 708 Kč (622 Kč x 14). U bytové jednotky [číslo] v období od 5/ 2021 do [číslo] činila výše mzdového fondu 178 Kč/byt a 203 Kč splátka oken, tedy za dané období celkem 5 334 Kč (381 Kč x 14). Celková výše příspěvků na mzdový fond a splátky oken na tyto 3 bytové jednotky v období od 5/ 2021 do [číslo] činila 22 190 Kč. Jelikož žaloba nebyla v této části podána důvodně, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Žalovaná namítala, že žalobkyně porušila svoji informační povinnost ohledně předání vyúčtování záloh za služby spojenými se správou domu, nevyřídila námitky žalované ke způsobu a obsahu vyúčtovaní záloh, vyúčtovaní obsahují zjevné vady. Současně namítla, že neexistuje řádné rozhodnutí shromáždění SVJ o výši záloh na služby a o výši příspěvků na správu domu, žalobkyně porušila pravidla pro zasedání shromáždění. Žalovaná tak má za to, že příslušná část stanov žalobkyně, resp. usnesení, které je přijato je zdánlivé. Jelikož žalovaná nikdy zahájila řízení u věcně příslušného soudu (krajského soudu), které by zkoumalo správnost výše daného příspěvku na správu domu, svolávání schůzí, či správnost Stanov a zdejší soud není oprávněn zkoumat průběh shromáždění SVJ, ani znění Stanov SVJ, neshledal soud tyto námitky žalované za důvodné. Pokud jde o námitky týkající se vyúčtování záloh, ani těmito námitkami se soud nezabýval. Pokud má žalovaná za to, že žalobce neplní své povinnosti týkající se vyúčtování, může a mohla se jejich splnění domáhat soudní cestou formou smluvní pokuty dle zákona 67/2013 Sb., což však neučinila. Navíc se námitky žalované týkají vyúčtování za rok 2018 a 2019, tedy jiného období než za jaké jsou příspěvky na správu domu a pozemku požadovány a nemůžou tak být důvodem k nepřiznání nároku žalobce na příspěvek na správu domu a pozemku za žalobcem uvedené období.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci plný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 524,04 Kč, kdy má za to, že neúspěch žalobce ve výši 22 190 Kč (12%) je v poměrně nepatrné výši k přiznanému nároku ve výši 168 140 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 517 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 760 Kč sestávající z částky 5 460 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ze dne [datum]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 190 330 Kč sestávající z částky 8 740 Kč za každý ze dvou úkonů (doplnění žaloby a účast u jednání dne e23 [číslo]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 370 Kč za jeden úkon právní služby uvedený (účast u jednání [datum]) v § 11 odst. 2 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 81 570 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za jeden úkon právní služby (návrh na rozšíření žaloby) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 4 537,04 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 268,52 Kč za 202 ujetých km v částce 1 668,52 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 268,52 Kč za 202 ujetých km v částce 1 668,52 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.