24 C 57/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Brožíkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované IČO , sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 29 289,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 202,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 202,73 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23 086,53 Kč spolu s -) zákonným úrokem z prodlení z částky 6 042,97 Kč od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 7 441,50 Kč od [datum] do [datum], -) zákonným úrokem z prodlení z částky 5 981 Kč od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 7 441,50 Kč od [datum] do [datum], -) zákonným úrokem z prodlení z částky 5 046,82 Kč od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 6 413 Kč od [datum] do [datum], -) zákonným úrokem z prodlení z částky 961,76 Kč od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 1 950,52 Kč od [datum] do [datum], -) zákonným úrokem z prodlení z částky 961,76 Kč od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 1 950,52 Kč od [datum] do [datum], -) zákonným úrokem z prodlení z částky 2 807,20 od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 1 285,02 Kč od [datum] do zaplacení a -) zákonným úrokem z prodlení z částky 3 548,41 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 141 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 29 289,22 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že poskytovala žalované, resp. jejímu právnímu předchůdci příspěvkové organizaci [ulice] škola [ulice] (tato příspěvková organizace zanikla a žalovaná se stala jejím právním nástupcem), služby dodávek internetu a telekomunikačních služeb, a to na základě smlouvy o údržbě a dodávkách IT (outsourcingu). Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7 441,50 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7 441,50 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 6 413 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 950,52 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 950,52 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 2 807,20 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 285,02 Kč se splatností dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 548,41 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná však žádnou z těchto faktur neuhradila. Celkem tak žalobkyně eviduje vůči žalované dluh ve výši 29 259,22 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná odmítla dlužnou částku uhradit, neboť dle jejího názoru je předmětná smlouva neplatná. Vzhledem k tomu, že žalované již bylo plnění poskytnuto, nemá případná neplatnost vliv na existenci dluhu, neboť poskytnuté plnění ze zrušené smlouvy se stalo bezdůvodným obohacením. Žalovaná služby obdržela, což sama potvrzuje ve svém vyjádření, když uvádí, že je připravena služby uhradit, avšak pouze v případě, že budou přefakturovány na jiný subjekt, čemuž žalobkyně nemohla vyhovět.

2. Žalobkyně se dále vyjádřila podáním ze dne [datum], přičemž uvedla, že žalovaná sama v konverzacích potvrzuje, že plnění ze strany žalobkyně proběhlo. Tvrzení, že žalobkyně žádné služby neposkytla, je tak lživé. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že uzavřené smlouvy by měly být od počátku neplatné, neboť dle názoru žalobkyně tyto smlouvy nepodléhají povinnosti zveřejnění, avšak pokud by takto byly posouzeny, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, přičemž smluvní odměnu požaduje ve výši obvyklé ceny. Co se týče samotných služeb, zde se cena odvíjí od ceny služeb [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobkyně uvádí, že povinnost zveřejnit smlouvy v registru smluv byla povinností žalované, přičemž když tak neučinila, svědčí to o nekalém úmyslu žalované. Byla to žalovaná, která úmyslně zveřejnila pouze první stranu smluv. Žalovaná plnění přijala a služby využívala, což je patrné z vyúčtování, některé služby žalovaná využívá dodnes. To, že služby byly využívané vyplývá např. z vyúčtování listopadu. Z vyúčtování je vždy patrné až využití nad rámec tarifu.

3. Žalobkyně dále žalobu doplnila podáním ze dne [datum], když uvedla, že žalovaná služby spočívající v dodávkách internetu a telekomunikačních služeb využívala po celou dobu trvání smlouvy, a i po jejím skončení. Část služeb spočívala fakticky v přeprodávání paušálů [anonymizováno] [právnická osoba] Žalobkyně poskytovala žalované balíček služeb jako celek, neexistovalo žádné smluvní ujednání, které by umožňovalo využít pouze některé služby. Žalobkyně poskytovala žalované plnění i v měsících, kdy není z vyúčtování zřejmé překročení tarifu. Paušály, které žalobkyně poskytovala žalované jsou totožné jako služby nabízené ze strany [právnická osoba] [právnická osoba], žalované byly dále poskytovány i další služby, pronájem modemu. Dále žalobkyně uvádí, že v případě bezdůvodného obohacení není podstatné, zda žalovaná služby poskytované žalobkyní využila. Podstatné je pouze, zda žalobkyni žalované služby skutečně poskytla, v této souvislosti žalobkyně odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 22 Cdo 3194/2009.

4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum], když uvedla, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť tyto služby žalovaná u žalobkyně neobjednala a žádné plnění, které žalobkyně fakturovala nebylo žalované poskytnuto. Žalovaná činí nesporným, že s účinností od [datum] došlo ke sloučení [anonymizována dvě slova] [ulice], [IČO], se sídlem [adresa], s tím že nástupnickou organizací je žalovaná. Žalovaná dne [datum] žalobkyni informovala o skutečnosti že smlouva o údržbě výpočetní techniky a programového vybavení – IT outsourcing ze dne [datum] a smlouva o údržbě a dodávkách IT (outsourcing) ze dne [datum] jsou neplatné do počátku, neboť tyto smlouvy podléhaly povinnosti uveřejnění prostřednictvím registru smluv, přičemž první smlouva nebyla uveřejněna vůbec a při uveřejnění druhé smlouvy bylo postupováno v rozporu s povinnostmi dle § 5 zákona č. 340/2015 Sb. Zároveň žalovaná žalobkyni dopisem ze dne [datum] pro vyloučení pochybností oznámila, že obě smlouvy vypovídá. Žalovaná následně dne [datum] obdržela dopis žalované jehož obsahem byl návrh harmonogramu předání celé agendy. Je tedy zřejmé, že žalobkyně si musela být vědoma neplatnosti, resp. ukončení obou smluv, pokud žalobkyně nadále vystavovala faktury, není zřejmé proč tak činila, když si žalovaná žádné služby neobjednala a nebyly žalované poskytovány. Žalovaná je připravena jednat o uznatelnosti některých položek, např. [příjmení] karty ve vratech a internet [ulice], přičemž tato skutečnost byla žalobkyni sdělena dopisem ze dne [datum]. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

5. Žalovaná se dále vyjádřila podáním ze dne [datum], když uvedla, že dopisem ze dne [datum] informovala žalovaná žalobkyni, že dne [datum] řádně uzavřela smlouvu s jinou společností, která žalované poskytla výhodnější podmínky. Od [datum] mimo dále uvedené služby jiné nečerpala, ani si je neobjednala. Žalovaná užívala pouze služby v [anonymizováno] [ulice], a to brána školka, brána kuchyň, vjezd brána a [anonymizována dvě slova] (č. [příjmení] karet [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]) a modem pro bezdrátový internet hrazený ve splátkách. [příjmení] karty„ brány“ byly využívány do [datum]. Nadále žalovaná využívala služby od jiného poskytovatele. [anonymizována dvě slova] byl využíván do [datum]. Nadále žalovaná využívala služby od jiného poskytovatele. Žalovaná tak uznává dluh z faktur za měsíce říjen, listopad, prosinec roku 2021 a leden 2022, a to za každý měsíc v částce 1 460,50 Kč, celkem za 4 měsíce v částce 5 842 Kč. Žalovaná tak nárok uplatněný žalobou uznává co do částky 5 842 Kč, zbytek nároku neuznává a navrhuje ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítnout.

6. Soud jednal dne [datum] a dne [datum], a to za přítomnosti žalobkyně i žalovaného. Kdy na jednání žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě, přičemž se v mezidobí nezměnilo ani stanovisko žalované. Dále bylo jednáno dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), a to bez přítomnosti žalobkyně, která se z jednání řádně omluvila a nepožadovala odročení jednání.

7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda smlouvy o outsourcingu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jsou neplatné, a dále zda žalované byly služby poskytovány a tato je využívala a v jakém rozsahu, zda na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení a v jaké výši. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je nástupnickou organizací [anonymizována dvě slova] [ulice], [IČO], se sídlem [adresa]. A dále bylo nesporné, že smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou nebyly celé zveřejněny v registru smluv.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o údržbě a dodávkách IT (outsourcing) a dne [datum] byl k této smlouvě uzavřen dodatek [číslo] (smlouva o údržbě a dodávkách IT (outsourcing) ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum]). Z této smlouvy byla uveřejněna v registru smluv ve smyslu § 4 zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv (dále jen „zákona o registru smluv“) pouze první a poslední strana smlouvy (nesporné tvrzení účastníků).

10. Žalobkyně uzavřela smlouvu na dobu dvou let se [právnická osoba] [právnická osoba], která poskytovala telekomunikační služby na adresu žalované. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] tyto služby následně vyúčtovala žalobkyni, která je přefakturovala žalované s poplatkem 50 Kč za přeúčtování. Žalovaná nebyla účastníkem smlouvy mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalobkyní. Pokud byl tarif přečerpán projevilo se to na faktuře, kde byly uvedeny služby nad rámec tarifu. Následně žalovaná hovořila o tom, že by chtěla služby zúžit pouze na internet, což žalobkyně vyloučila s ohledem na to, že žalobkyně měla závazek vůči [právnická osoba] [právnická osoba] na odebrání všech služeb a nebylo možné tento závazek ihned vypovědět (účastnický výslech [jméno] [příjmení], pověřeného zaměstnance žalobkyně).

11. V červnu 2021 proběhla schůzka mezi žalovanou a žalobkyní, kdy bylo domluveno, že smlouva bude ukončena k srpnu 2021, následně došlo k předání služeb, kdy IT oddělení žalované dostalo přístupové údaje a byly zrušeny veškeré internetové linky. [příjmení] karty, které byly z mobilních telefonů vyndány nebyly dosud žalobkyni předány (účastnický výslech [jméno] [příjmení], pověřeného zaměstnance žalobkyně, účastnický výslech [jméno] [příjmení], ředitelky žalované).

12. Žalobkyně následně od předání přístupových údajů žalované snižovala tarify, aby se snižoval závazek vůči [právnická osoba] [právnická osoba], a to z toho důvodu, aby žalobkyni nevznikla vysoká škoda, když žalovaná za služby již neplatila (účastnický výslech [jméno] [příjmení], pověřeného zaměstnance žalobkyně).

13. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] čerpala od [anonymizováno] [právnická osoba] služby pro žalovanou v celkové hodnotě 7 332,49 Kč, které byly žalobkyni vyúčtovány fakturou [číslo]. Služby poskytnuté na [příjmení] kartách [číslo] splátka modemu činily celkem 1 398,53 Kč (vyúčtování [číslo] vč. příloh). Žalobkyně za dodávky internetu a telekomunikačních služeb za měsíc 9/ 2021 vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 7 441,50 Kč se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]).

14. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] čerpala od [anonymizováno] [právnická osoba] služby pro žalovanou v celkové hodnotě 7 371,49 Kč, které byly žalobkyni vyúčtovány fakturou [číslo]. Služby poskytnuté na SIM kartách [číslo] splátka modemu činily celkem 1 460,50 Kč (vyúčtování [číslo] vč. příloh, podrobný rozpis za měsíc říjen 2021). Žalobkyně za dodávky internetu a telekomunikačních služeb za měsíc 10/ 2021 vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 7 441,50 Kč se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]).

15. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] čerpala od [anonymizováno] [právnická osoba] služby pro žalovanou v celkové hodnotě 6 326,04 Kč, které byly žalobkyni vyúčtovány fakturou [číslo]. Služby poskytnuté na [příjmení] kartách [číslo] splátka modemu činily celkem 1 366,18 Kč (vyúčtování [číslo] vč. příloh, podrobný rozpis za měsíc listopad 2021). Žalobkyně za dodávky internetu a telekomunikačních služeb za měsíc 11/ 2021 vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 6 413 Kč se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]).

16. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] čerpala od [anonymizováno] [právnická osoba] služby pro žalovanou v celkové hodnotě 1 896,10 Kč, které byly žalobkyni vyúčtovány fakturou [číslo]. Služby poskytnuté na [příjmení] kartách [číslo] splátka modemu činily celkem 988,76 Kč (vyúčtování [číslo] vč. příloh, podrobný rozpis za měsíc prosinec 2021). Žalobkyně za dodávky internetu a telekomunikačních služeb za měsíc 12/ 2021 vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 1 950,52 Kč se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]).

17. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] čerpala od [anonymizováno] [právnická osoba] služby pro žalovanou v celkové hodnotě 1 896,10 Kč, které byly žalobkyni vyúčtovány fakturou [číslo]. Služby poskytnuté na [příjmení] kartách [číslo] splátka modemu činily celkem 988,76 Kč (vyúčtování [číslo] vč. příloh, podrobný rozpis za měsíc leden 2022). Žalobkyně za dodávky internetu a telekomunikačních služeb za měsíc 1/ 2022 vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 1 950,52 Kč se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]).

18. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] čerpala od [anonymizováno] [právnická osoba] služby pro žalovanou v celkové hodnotě 1 545,30 Kč (vyúčtování [číslo] vč. příloh, podrobný rozpis za měsíc únor 2022). Žalobkyně za období od [datum] do [datum] čerpala od [anonymizováno] [právnická osoba] služby pro žalovanou v celkové hodnotě 1 140,43 Kč (vyúčtování [číslo] vč. příloh, podrobný rozpis za měsíc březen 2022). Žalobkyně za dodávky internetu a telekomunikačních služeb za měsíc [číslo] a [číslo] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 2 807,20 Kč se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]).

19. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] čerpala od [anonymizováno] [právnická osoba] služby pro žalovanou v celkové hodnotě 1 011,69 Kč (vyúčtování [číslo] vč. příloh, podrobný rozpis za měsíc duben 2022). Žalobkyně za tyto služby vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 1 285,02 Kč se splatností dne [datum] (daňový doklad [číslo]). Žalobkyni byla od [právnická osoba] [právnická osoba] vystavena faktura na částku 3 548,41 Kč za předčasné ukončení služby (Paušální odškodnění – faktura [číslo]).

20. Žalovaná využívala v období od října 2021 do ledna 2022 služby poskytované žalobkyní v rozsahu [příjmení] karet č. [číslo] dále v tomto období využívala modem, za který byly hrazeny měsíční splátky ve výši 99 Kč (tvrzení žalované). Žalovaná v [anonymizováno] [ulice] využívala služby internetu poskytované žalobkyní do ledna 2022 (účastnický výslech [jméno] [příjmení], ředitelky žalované).

21. Dopisem ze dne [datum] žalovaná informovala žalobkyni o tom, že smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] nebyly uveřejněny v registru smluv a jsou tedy neplatné, zároveň byla pro případ zjištění platnosti smluv učiněna z těchto smluv výpověď. Žalovaná žalobkyni zároveň vyzvala k předání správy informačního systému (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] žalované zaslala žalobkyně dopis, ve kterém žalovanou informovala o předání celé agendy v co možná nejkratším termínu, avšak nejdříve ke dni [datum] (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] bylo ze strany žalované žalobkyni sděleno, že fakturované služby nejsou využívány již od [datum] (emailová komunikace ze dne [datum], ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaná informovala žalobkyni, že k převedení veškerých služeb došlo k [datum], přičemž byla připravena uhradit internetové služby v MŠ [ulice] za období od září 2021 do ledna 2022 (dopis ze dne [datum]).

22. Žalované byla dne [datum] učiněna cenová nabídka na montáž automatického otevírání vrat, za což byla následně dne [datum] vystavena faktura [číslo] (cenová nabídka ze dne [datum], faktura [číslo]). Dne [datum] byla mezi žalovanou a [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřena rámcová smlouva o službách elektronických komunikací, následně dne [datum] byla mezi těmito účastníky uzavřena smlouva o poskytování pevného internetu, přičemž dne [datum] měla být provedena aktivace internetu v místě čerpání služeb (Rámcová smlouva ze dne [datum], Účastnická smlouva ze dne [datum] vč. nastavení služeb, Zvláštní smluvní podmínky, [ulice] podmínky rámcové smlouvy, Podmínky pro zpracování osobních údajů, emailová komunikace ze dne [datum] a [datum]).

23. Žalobkyně žalované odeslala celkem 4 dopisy, vč. předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla žalované odeslána dne [datum], přičemž žalobkyně stanovila lhůtu k plnění do 7 dnů od odeslání této výzvy (Předžalobní výzva ze dne [datum], ze dne [datum], Vyjádření ze dne [datum], Výzva k úhradě ze dne [datum], vč. souvisejících doručenek).

24. Dále soud provedl dokazování listinami Závazná nabídka služeb ze dne [datum], Nabídka služeb ze dne [datum], dále Dohodou o poskytnutí slevy ze dne [datum], Oznámením o vyhlášení výběrového řízení na outsourcing služeb pro MŠ [ulice] a odloučených pracovišť MŠ [ulice] a MŠ [ulice] a Zprávou o veřejné zakázce, dále jmenováním paní [jméno] [příjmení] ředitelkou MŠ [ulice], avšak z těchto předložených listin nezjistil žádné okolnosti týkající se předmětu sporu, dále se tedy jimi soud v odůvodnění rozsudku nezabýval. Dále se obdobně soud nezabýval též zasláním vyúčtování za měsíce březen až červenec 2021, které se vůbec netýkají žalobou uplatňovaného období.

25. Soud z důvodu hospodárnosti řízení zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování výslechem pana [jméno] [příjmení] auditora [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] a IT pracovníka pana [jméno] [příjmení], kteří by měli vypovídat ohledně schůzky a dohody o ukončení smlouvy, a to z důvodu jejich nadbytečnosti, když soud má tento skutkový stav již dostatečně prokázán již jinými provedenými důkazy, viz shora.

26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona o registru smluv.

27. Dle ust. § 2 odst. 1 zákona o registru smluv, prostřednictvím registru smluv se povinně uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jakož i smlouva o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, jejíž stranou je (…) g) příspěvková organizace územního samosprávného celku (…).

28. Dle ust. § 5 odst. 1 a odst. 5 zákona o registru smluv uveřejněním smlouvy prostřednictvím registru smluv se rozumí vložení elektronického obrazu textového obsahu smlouvy v otevřeném a strojově čitelném formátu a rovněž metadat podle odstavce 5 do registru smluv. Smlouva, která nebyla uveřejněna způsobem uvedeným v odstavci 1 nebo jejíž metadata neobsahují a) identifikaci smluvních stran, b) vymezení předmětu smlouvy, c) cenu, a pokud ji smlouva neobsahuje, hodnotu předmětu smlouvy, lze-li ji určit, d) datum uzavření smlouvy, se nepovažuje za uveřejněnou prostřednictvím registru smluv.

29. Dle ust. § 5 odst. 2 zákona o registru smluv osoba uvedená v § 2 odst. 1 nebo smluvní strana smlouvy zašle smlouvu správci registru smluv k uveřejnění prostřednictvím registru smluv bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy. Správce registru smluv uveřejní smlouvu prostřednictvím registru smluv bezodkladně po jejím doručení; uveřejnění smlouvy prostřednictvím registru smluv se provádí zpravidla automatizovaně.

30. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona o registru smluv nebyla-li smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, uveřejněna prostřednictvím registru smluv ani do tří měsíců ode dne, kdy byla uzavřena, platí, že je zrušena od počátku.

31. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

32. Dle ust. § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

33. Dle ust. § 2999 odst. 1 a 2 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

34. Nejprve se soud zbýval otázkou platnosti smluv o poskytování služeb v oblasti IT a telekomunikací. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb v oblasti IT a telekomunikací, avšak tato smlouva nebyla řádně uveřejněna v registru smluv ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o registru smluv. Z této smlouvy byla uveřejněna pouze první a poslední stránka, čímž nebyly naplněny předpoklady § 5 zákona o registru smluv, což tedy způsobilo zrušení této smlouvy od počátku, jak stanoví § 7 zákona o registru smluv. Kdy toto nelze přičítat k tíži žalované, jak uváděla žalobkyně, když tvrdila, že neuveřejnění smlouvy svědčí o nekalém úmyslu žalované, když uveřejnit smlouvu v registru smluv mohla i sama žalobkyně (§ 5 odst. 2 zákona o registru smluv).

35. Jelikož soud dopěl k závěru, že nedošlo k platnému uzavření shora uvedených smluv (viz bod 34 rozsudku), postupoval dále ve věci tak, že poskytování služeb ze strany žalobkyně žalované posuzoval dle ustanovení občanského zákoníku týkajících se bezdůvodného obohacení (§ 2991 a § 2993 o. z.).

36. Soud dále věc posoudil v souladu s Rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka]:„ (…) Služby, které nebyly poskytovány v plném rozsahu či dokonce vůbec, musí být z ocenění vyjmuty. (…) Má-li být podle § 458 odst. 1 věty první obč. zák. vydáno vše, co bylo bezdůvodným obohacením nabyto, pak to znamená nejen, že nemá být vydáno méně, nýbrž též, že nemá být vydáno ani více, než bylo nabyto. Důvody, proč bylo nabyto právě v tom rozsahu, jak se stalo, jsou přitom právně nevýznamné. Teze, podle níž způsobila-li dovolatelka sama, že určitou službu nečerpala v plném rozsahu, případně ji nečerpala vůbec, pak musí i za takovou službu zaplatit peněžitou náhradu ve výši plné obvyklé ceny, dovedena do důsledků umožňuje zjevně absurdní závěr, že i pokud by ze strany dovolatelky nedošlo k čerpání vůbec žádné služby a tedy ani k žádnému obohacení, i přesto by musela za tyto nečerpané služby zaplatit, byl-li by splněn předpoklad, že jejich nečerpání způsobila. Byl by tak zcela popřen smysl institutu bezdůvodného obohacení, k němuž na straně odpovědného subjektu musí vždy reálně dojít, má-li být druhé straně vydáno, popřípadě má-li být zaplacena peněžitá náhrada.“. Ke vzniku bezdůvodného obohacení dochází okamžikem přijetí (tj. v daném případě využitím služeb) a v tomto momentu vzniká povinnost jej vydat. Předpokladem bezdůvodného obohacení je neoprávněné získání majetkových hodnot jedním subjektem (kdy se jeho majetkový stav zvětšil) na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila.

37. V řízení ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by žalovaná v období, které je předmětem žaloby, tedy v období od září 2021 do dubna 2022, čerpala veškeré žalobkyní poskytované služby tak, jak žalobkyně tvrdila, a to přes poučení podle § 118a o. s. ř. Žalobkyně tak v řízení neunesla břemeno důkazní, když nebylo prokázáno, že žalovaná veškeré poskytnuté služby skutečně využila a tím by došlo na straně žalované k obohacení. Z dokazování naopak vyplynulo, že již v srpnu 2021 došlo k předání přístupových kódů IT oddělení žalované, kdy následně byly tarify ze strany žalobkyně vůči [právnická osoba] [právnická osoba] snižovány, aby nedocházelo ke vzniku tak vysokého prodělku na straně žalobkyně, z uvedeného plyne, že si naopak žalobkyně byla vědoma, že žalovaná již veškeré poskytované služby nečerpá. Současně bylo prokázáno, že již do září 2021 byly služby [příjmení] karet žalované poskytovány [právnická osoba] – [anonymizováno].

38. V řízení naopak bylo prokázáno, a to převážně tvrzením samotné žalované, která sama tvrdila, že v období od října 2021 do ledna 2022 využívala internet v [anonymizována dvě slova] [ulice], konkrétně se jednalo o [příjmení] karty označené jako„ brána školka“,„ brána kuchyň“,„ vjezd brána“,„ internet 5G“, tedy tel. č. [příjmení] karet [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a dále o splátku modemu. V řízení bylo dále prokázáno, a to výslechem ředitelky žalované, že žalované čerpala služby ve výše specifikovaném rozsahu i v září 2021, kdy ředitelka školky ve svém účastnickém výslechu sama uvedla, že přijímač od [anonymizováno] byl pro internet používán do ledna 2022. Lze tak uzavřít, že v období od září 2021 do ledna 2022 žalovaná částečně využívala služby poskytované žalobkyní, a to v rozsahu specifikovaném výše. Toto podporuje i skutečnost, že žalovaná v lednu 2022 uzavírala smlouvy s jinými dodavateli na služby, které jí dosud poskytovala žalobkyně.

39. Soud se tedy dále zabýval výší bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované za období od září 2021 do ledna 2022, když vycházel z ust. § 2999 odst. 2 o. z. a výši bezdůvodného obohacení stanovil vzhledem k výši úplaty sjednané ve zrušené smlouvě, a to vzhledem k tomu, že smlouva byla zrušena s ohledem na její neuveřejnění v registru smluv, nikoliv s ohledem na výši úplaty. Takto stanovená výše vzniklého bezdůvodného obohacení je zcela v souladu s dispozitivní zásadou občanského zákoníku, když strany si takovou výši ujednaly, a ochuzenému by se tak mělo dostat právě přislíbené úplaty. Jak vyplynulo z účastnického výslechu pověřeného zaměstnance žalobkyně cenu služeb žalobkyně pouze přefakturovávala od [právnická osoba] [právnická osoba] žalované, přičemž tyto služby přefakturovala vždy v té fakturované výši a zisk žalobkyně z jednoho přefakturovaného vyúčtování byl pouze nepatrný. V případě žalovanou využívaných služeb soud postupoval dle vyúčtování [anonymizováno] [právnická osoba] a podrobného rozpisu vyhotoveného žalobkyní, kdy sečetl ceny za jednotlivé položky ([příjmení] karty), které žalovaná využívala, za září 2021 celkem 1 398,53 Kč, za říjen 2021 celkem 1 460,50 Kč, za listopad 2021 celkem 1 366,18 Kč, za prosinec 2021 celkem 988,76 Kč, za leden 2022 celkem 988,76 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně za využívání jí poskytovaných služeb v rozsahu specifikovaným výše v tomto odstavci obohatila o 6 202,73 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení od [datum] (den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou zaslané žalobkyní, viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009) do zaplacení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

41. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla nárok na zaplacení celé žalované částky (viz odst. 36 tohoto rozsudku) soud ve zbývající části žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku (29 289,22 Kč – 6 202,73 Kč = 23 086,53 Kč).

42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. kdy více neúspěšná žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná měla úspěch toliko ve výši 78,8 % (zaokrouhleno na 79 %, když byla žaloba co do částky 23 086,53 Kč zamítnuta), žalobkyně měla ve věci úspěch ve výši 21,1 % (zaokrouhleno na 21 %, když měla úspěch co do částky 6 202,73 Kč). Od úspěchu žalované proto soud musel odečíst úspěch žalobkyně, tedy 79 % - 21 % = 58 %. Žalované tedy náleží náhrada nákladů řízení ve výši 58 %. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou právního zástupce žalované dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí 2 300 Kč. Právnímu zástupci žalované tak náleží odměna za 4 úkony právní služby dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky. Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, odpor vč. odůvodnění, a účast na jednání dne [datum] a [datum] Celkem tedy 9 200 Kč (4 x 2 300 Kč). Dále odměna za 1 úkon právní služby dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 3 vyhlášky. Konkrétně se jedná o nahlížení do spisu (viz I. ÚS 4012/18), tedy odměna ve výši 2 300 Kč. Dále odměna za 1 půl úkon právní služby dle ust. § 7, § 8 a § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky. Konkrétně se jedná o účast na jednání dne [datum], tedy odměna ve výši 1 150 Kč. Soud právnímu zástupci žalované nepřiznal odměnu za vyjádření učiněné dne [datum] a za závěrečný návrh ze dne 12. 7. 203, neboť tyto nebyly učiněny na výzvu soudu a nebyly nezbytné, když se zástupce žalované účastnil i jednání dne [datum], kde mohl závěrečný návrh přednést. Dále právnímu zástupci žalovaného náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč). Náhrada nákladů je též tvořena 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 034,50 Kč (21 % ze 14 450 Kč), jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH. Celková částka náhrady nákladů řízení by tak při 100 % úspěchu ve věci činila 17 484,50 Kč, avšak žalované lze přiznat toliko 58 % z této částky, což činí 10 141 Kč.

43. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobkyni uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalované.

44. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.