24 C 6/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 4 523,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 523,86 Kč spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od 6. 3. 2017 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od 6. 4. 2017 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od 6. 5. 2017 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103,86 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 4 523,86 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba pro domácnosti. Předmětem smlouvy je závazek právnická osoba poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení zařízení anonymizováno právnická osoba anonymizováno 5 slov (číslo) a modem modem anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno (anonymizováno) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaná však řádně nehradila sjednanou cenu za pronajatá Zařízení, konkrétně 140 Kč za měsíc, kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně řádně účtovala daňovými doklady. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne datum. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit Zařízení v souladu s ustanovením čl. 7 VOP. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná Zařízení právnická osoba nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit právnická osoba smluvní pokutu dle ceníku právnická osoba ve výši 4 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany právnická osoba žalovaná opakovaně vyzývána včetně předžalobní výzvy ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou. Žalobkyně žalované postoupení pohledávky písemně oznámila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 22 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi právnická osoba jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (dále jen„ Smlouva“) s tím, že ve smlouvě žalovaná mj. prohlásila, že se seznámila a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem poskytovatele a se Všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Podmínky“) a se Všeobecnými obchodními podmínkami prodeje přijímacích zařízení poskytovatele ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a vzala na vědomí, že jsou součástí smlouvy. Ve smlouvě je dále pod písm. f) výslovně uvedeno, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7. 4. a 7.

5. Podmínek), poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku (Smlouva ze dne datum). Předmětná zařízení označená kódem zařízení a zařízení byla žalovanou převzata dne datum (zakázkový list ze dne datum). Dle Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba pro domácnosti (dále jen„ VOP“) poskytovatel může odstoupit od smlouvy nebo od jednotlivé služby, pokud účastník neuhradí v průběhu smlouvy jakákoliv tři vyúčtování a poskytovatel účastníka na tu skutečnost upozornil či uhradí dvě po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti a byl na to upozorněn (čl. 2 .7.3.2 VOP). Dle čl. 7 VOP je účastník povinen vrátit zařízení poskytovateli nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy s tím, že jestliže přijímací pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn účtovat účastníkovi smluvní pokutu dle ceníku (čl. 7. a 7.

6. VOP). Ceník poskytovatele stanoví smluvní pokutu za nevrácení zařízení řádně a včas ve výši po 2 000 Kč (Ceník služeb právnická osoba). Fakturami číslo číslo číslo číslo číslo byla žalované vyúčtována částka v celkové výši 523,86 Kč za pronájem poskytnutých přijímacích zařízení (citované faktury, výpis z klientského účtu číslo). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána právnická osoba k úhradě nedoplatku za dodávané služby v částce 6 548,05 Kč a k vrácení zařízení s tím, že dlužnou částku je žalovaná povinna uhradit v náhradní lhůtě do datum s tím, že rovněž tímto dopisem společnost odstoupila od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ke dni datum a žalovaná je povinna vrátit zařízení, které jí byla poskytnuta. V dopise byla žalovaná upozorněna, že pokud zařízení nebudou vrácena do datum, tak smluvní pokuta činí celkem 4 000 Kč (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 6 548,05 Kč a vrácení zařízení (výzva k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení). Žalobkyně je forma právnické osoby anonymizována tři slova, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku ke dni datum). Předmětná pohledávka za žalovanou byla právnická osoba, IČO, postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení souboru pohledávek pohledávky nezažalované – skupina 1B ze dne datum včetně seznamu pohledávek, potvrzení o úhradě ceny ze dne datum). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována právnická osoba, IČO, dopisem ze dne datum s tím, že dluh činí ke dni datum částku 10 548,05 Kč bez příslušenství (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Ze strany žalobkyně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 12 320,95 Kč dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 523,86 Kč byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a žalované byla poskytnuta celkem dvě zařízení pro přijímání poskytovaných služeb, jejichž pronájem byl zpoplatněn a žalovaná se zavázala při skončení smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně tato zařízení vrátit. Ačkoliv žalovaná byla vyzvána k vrácení zařízení a úhradě nedoplatku s ohledem na ukončení smlouvy, tak zařízení vrácena nebyla a nedoplatek uhrazen též nebyl. Žalovaná se zároveň ve smlouvě zavázala uhradit pro tento případ smluvní pokutu. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by řádně za poskytnuté služby elektronických komunikací a za pronájem shora citovaných zařízení platila či že by zařízení řádně a včas vrátila. Z daného důvodu žalovanou tíží povinnost k úhradě smluvní pokuty, a to dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., a to v celkové výši 4 000 Kč (dle ceníku ve spojení s čl. 7 a 7.

6. VOP). Povinnost k úhradě částek za pronájem zapůjčených zařízení v celkové výši 523,86 Kč se opírá o ust. § 2201, § 2217 zák. č. 89/2012 Sb.

8. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokátka ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonala tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků).

10. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).