24 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně podala dne datum žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla v období od datum do datum celkem hodnota x poskytnuta zdravotní služba – protialkoholní záchytnou stanicí. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt mu byly vystaveny daňové doklady č. hodnota ze dne datum na částku částka, č. hodnota ze dne datum na částku částka, č. hodnota ze dne datum na částku částka, č. hodnota ze dne datum na částku částka ve znění opravného dokladu ze dne datum, č. hodnota ze dne datum na částku částka a č. hodnota ze dne datum, na částku částka. Žalovaný tento dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše při propuštění ze záchytné stanice. Dále uvedla, že za období od datum do datum byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v celkové výši částka. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl o úhradu upomínán. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Soud na základě předložených listin zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici v právnická osoba. a na úhradu za tato ošetření a pobyty mu byly vystavena faktura č. hodnota znějící na částku částka, faktura č. hodnota ze dne datum na částku částka, č. hodnota ze dne datum na částku částka, č. hodnota ze dne datum na částku částka ve znění opravného dokladu ze dne datum, č. hodnota ze dne datum na částku částka a č. hodnota ze dne datum na částku částka které byly splatné do 7 dnů ode dne jejich vystavení. Žalovaný jednotlivé faktury uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit (předmětné faktury). Žalovaný byl dále ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum ošetřen na lékařské pohotovostní službě žalobkyně, za něž mu byly vyúčtovány regulační poplatky (předmětná vyúčtování). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky (dopis z tohoto dne, dodejka). Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V daném případě žalovaný uznal svůj dluh za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici částce částka za každý ze šesti pobytů co do důvodu a výše a toto uznání dluhu má veškeré náležitosti uznání dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. Důkazní břemeno tak přešlo na žalovaného a bylo na něm, aby případně tvrdil a prokázal, že dluh nevznikl, zanikl splněním, či jinak. Žalovaný byl však v řízení zcela nečinný. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do zaplacení poplatků za ošetření a pobyt na záchytné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, tj. 3 000 x Anonymizováno pobytů (§ 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.). Dále dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby i do zaplacení regulačních poplatků za poskytnutí pohotovostní péče á částka, kdy žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že dluh nevznikl, zanikl splněním, či jinak. Žalovaný byl však v řízení zcela nečinný. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl i co do zaplacení regulačních poplatků a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (zákon č. 48/1997 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.