24 C 61/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 287 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 287 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 287 000 Kč od [datum] do zaplacení, oproti povinnosti žalobce vrátit žalovanému motorové vozidlo tovární značky BMV typ X5 ([anonymizováno]), VIN: [anonymizováno], a částku 39 835 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 134 298,10 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení částku ve výši, jež bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se svým návrhem ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 287 00 Kč oproti povinnosti vydat žalovanému předmětné vozidlo. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalobce jako kupující uzavřel se žalovaným jako prodávajícím dne [datum] kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k movité věci, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla BMW, typ X5 ([anonymizováno]), VIN: [anonymizováno], a to za částku 287 000 Kč. Dle čl. 2 kupní smlouvy nebyla ze strany prodávajícího uvedena žádná vada automobilu a bylo uvedeno„ seznámen se stavem vozidla“. Toto seznámení proběhlo formou zkušební projížďky, během které automobil nejevil známky žádných závažných vad. Součástí předmětné smlouvy bylo navíc prohlášení prodávajícího, že mu nejsou známy žádné skryté vady vozidla, na které by kupujícího upozornil. Po čtyřech dnech užívání automobilu, když žalobce ujel přibližně 600 km, se začaly objevovat první známky skrytých vad. Nejprve se objevil únik oleje. Automobil proto žalobce odvezl do servisu, kde byl prohlédnut, a podle štítku na motoru bylo zjištěno, že poslední výměna oleje byla provedena před 3 000 km tj. přibližně [datum] kdy od té doby se ztratily téměř 3 litry motorového oleje. Při podrobnější prohlídce byly zjištěny další skryté vady, a to utržený silenblok na pravém předním kole, netěsnost řízení, vůle řízení, poškození [jméno] spojky, netěsnost na vaně motoru a další. Zároveň bylo zjištěno neprofesionální provedení oprav na automobilu, kdy převodovka byla zatěsněna silikonem a lepicí páskou. Celková cena opravy byla vyčíslena na částku 250 000 Kč. Žalobce nechal předmět koupě [datum] podrobit tzv. 360° prohlídce u společnosti [právnická osoba], ze které bylo zjištěno, že auto trpí únikem motorového oleje a další řadou skrytých vad. S ohledem na tyto vady, muselo být žalovanému zřejmé, že by žalobce kupní smlouvu za těchto podmínek neuzavřel. S ohledem na skutečnost, že se jednalo ze strany žalovaného o závažné porušení smlouvy, vznikla žalobci v souladu s § 2106 OZ práva z vadného plnění, když žalobce zvolil právo odstoupení od smlouvy. Žalobce od dotčené kupní smlouvy odstoupil prostřednictvím právního zástupce dopisem odeslaným dne [datum]. V předmětném dopise sdělil právní zástupce žalobce žalovanému, že žalobce od shora specifikované kupní smlouvy ze dne [datum] odstupuje a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. Žalovaný do dnešního dne žalobci kupní cenu vrátil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává v plném rozsahu. Dne [datum] byl kontaktován přes inzerci [webová adresa] ohledně prodeje motorového vozu BMW typ X5 [anonymizováno], který inzeroval k prodeji. Po vzájemné dohodě byla sjednána prohlídka vozu. Po prohlídce vozu byla provedena zkušební jízda, kdy auto nejevilo žádné známky poškození. Celková prohlídka vozu trvala zhruba 2 hodiny. Během prohlídky bylo žalobci sděleno, že na automobilu byl proveden servis výměnou provozních náplní ve výši 50 000 Kč. Poté bylo přistoupeno k jednání o ceně. Po dohodnutí ceny byla sepsána kupní smlouva, kde bylo napsané, že kupující se seznámil se stavem vozidla. Za 4 dny jej kontaktoval otec pana žalobce, kdy mu bylo vyhrožováno a bylo mu sděleno, že na vozidle byla provedena prohlídka vozu, a že byly zjištěny závady. Jednalo se o únik oleje a silenbloky a stržené čidlo teploty. Z tohoto důvodu kontaktoval žalovaný svůj autoservis, kde mu bylo sděleno, že závady na automobilu oni nezaznamenali, a že je možné, že si závady způsobil přímo kupující provozní jízdou. [obec] na vozidle tak mohly být způsobeny špatným provozováním vozidla ze strany kupujícího, popřípadě mohly být způsobeny zásahem třetí osoby a tím, myšleno servisní úkon na vozidle. Závěrem uvedl, že se jednalo o 10 let staré vozidlo.

3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že při sjednání smlouvy žalovaný ujistil žalobce, že předmět koupě má pouze opotřebené kotouče a další kosmetické vady korespondující se stářím vozidla a z tohoto důvodu byla sjednána sleva z kupní ceny ve výši 32 000 Kč. Žalovaný sdělil žalobci, že auto je plně pojízdné a žádné další vady nemá. Dne [datum] při návratu domů se začaly objevovat další vady, jako například nejistota řízení. Dne [datum] zavezl žalobce auto na evidenční kontrolu, kdy byl pořízen protokol o technické prohlídce a kde byl upozorňován, že v případě prohlídky STK by auto mělo problém s tím, že kola a pneumatiky nejsou homologované. Následující den žalobce proto zavezl automobil do servisu k panu [celé jméno svědka], kde bylo zjištěno, že auto má na pravém předním kole utržených silenblok, byla zjištěna netěsnost řízení, vůle řízení, poškozená [jméno] spojka, ulomené čidlo teploty výfukových plynů, netěsnost zadního diferenciálu, netěsnost na vaně motoru, vadné gufero na klíče, nefunkční motorek u zrcátka řidiče, nefunkčnost vyhřívání zrcátka řidiče a převodovka vytěsněná silikonem a páskou. Dne [datum] se žalobce snažil spojit s žalovaným. Dne [datum] se žalobci podařilo dovolat žalovanému z telefonního čísla jeho strýce pana [příjmení]. Žalobce žalovanému uvedl veškeré uvedené vady a částku potřebnou na opravu těchto vad s tím, že odstupuje od smlouvy ze dne [datum] a požaduje vrácení si vzájemných plnění. Na telefonický hovor navazuje komunikace prostřednictvím SMS zpráv, ve kterých žalovaný nesouhlasí s odstoupením od smlouvy a odmítá vrácení si vzájemně poskytnutých plnění. Přibližně měsíc poté zavezl žalobce auto do autoservisu v [obec], kde mu mimo jiné bylo sděleno, že auto nemá takový výkon, neboť po chvíli padá motor do nouzového stavu a potvrdil veškeré závady uvedené panem [celé jméno svědka]. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku a současně se objednal servisní kontrolu tzv. 360° prohlídku, kde bylo zjištěno, že vozidlo trpí řadou vad. Veškeré shora uvedené vady znemožňují provoz vozidla, a to jak jednotlivě tak ve svém souhrnu. Dále žalobci vznikla škoda v souvislosti s porušením zákona, když žalovaný odmítl vrátit kupní cenu a převzít vozidlo. A to za uskladnění auta v garáži na základě ústní nájemní smlouvy od [datum] od [datum] s ujednaným nájemným ve výši 400 Kč měsíčně a dále na základě nájemní smlouvy ve výši 700 Kč měsíčně od [datum], tj. celkem 11 700 Kč. Dále je žalobce povinen hradit povinné ručení od srpna 2018 s každoroční navyšování, a to v celkové výši 19 050 Kč Cena za odtah na 360° prohlídku v CarTec [obec] byla vyúčtována ve výši 3 640 Kč a cena prohlídky 5 445 Kč. Žalovaný tak žalobci způsobil škodu v celkové výši 39 835 Kč.

4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný jako vlastník vozidla nabízel na internetovém portálu [webová adresa] k prodeji vozidlo BMW x5 v super stavu s výměnou motorového oleje a se servisem dne [datum]. Vozidlo bylo nabízeno za částku 319 000 Kč. Jako výbava byla uvedena zánovní kola, panoramatická střecha, sklopná zrcátka (technický průkaz vozidla, inzerát, výpis z registru ekom. subjektů).

6. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovavým jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na vozidlo BMW [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], jehož kupní cena byla sjednána ve výši 287 000 Kč. Prodávající ve smlouvě prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady vozidla a kupující prohlásil, že se seznámil se stavem prodávaného vozidla, zejména se všemi případnými závadami popsanými v čl. II smlouvy, kde je uvedeno„ seznámen se stavem vozidla“ (technický průkaz vozidla, kupní smlouva ze dne [datum]).

7. Žalobce dne [datum] informoval žalovaného pomocí SMS o skrytých vadách, kdy mu sdělil, že vozidlu uniká olej, jsou zničené nápravy a řízení a převodovka je zatěsněná silikonem. Současně jej upozornil, že má právo odstoupit do smlouvy. Žalovaný s vytýkanými vadami nesouhlasil (výpis z SMS zpráva ze dne [anonymizováno] a [datum], poznámky). Ke dni [datum] mělo vozidlo najeto 246 850 km (fotografie palubní desky).

8. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil o kupní smlouvy ze dne [datum]. Jako důvody odstoupení od smlouvy žalobce uvedl výskyt skrytých vad, neboť v servisu byl zjištěn únik oleje, utržený silenblok, netěsnost řízení, vůle řízení, poškození [jméno] spojky, netěsnost na vaně motoru a další (odstoupení od smlouvy ze dne [datum], podací lístek).

9. Dne [datum] si žalobce nechal odtáhnout předmětné vozidlo do [právnická osoba] [obec], kde mu byla provedena 360° prohlídka, kde byly zjištěny vady vozidla např. vůle řízení, únik motorového oleje, vůle v čepech, nefunkční PDG, nouzový chod VTG apod. Za prohlídku vystavila [právnická osoba] žalobci příjmový doklad na částku 5 445 Kč. Dne [datum] vystavil p. [příjmení] žalobci fakturu [číslo] za odtah vozidla [registrační značka] z trasy [obec] – [obec] – [obec]; [obec] – [obec] na částku 1 820 Kč a fakturu [číslo] za odtah vozidla [registrační značka] z trasy [obec] – [obec] [obec]; [obec] – [obec] na částku 1 820 Kč (záznam o 360°prohlídce, příjmový doklad ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] a fa [číslo] ze dne [datum]).

10. Žalobce uzavřen dne [datum] pojistkou smlouvu- sdružené pojištění vozidla BMW X, VIN: [anonymizováno]. Na základě této smlouvy uhradil žalobce dne [datum] pojistné ve výši 5 969 Kč, dne [datum] pojistné ve výši 6 105 Kč a dne [datum] ve výši 6 976 Kč (pojistná smlouva ze dne [datum], výpisy z účtu o zaplacení pojistky).

11. Za období od [datum] do [datum] uhradil žalobce na nájemném za garáž pro vozidlo částku 9 600 Kč, kdy měsíční výše nájemného bylo sjednáno ve výši 400 Kč měsíčně. Dne [datum] uzavřel žalobce novou nájemní smlouvu na garáž, kdy měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 700 Kč. Žalobce dne [datum], [datum] a [datum] uhradil celkem na nájemném 2 100 Kč (tvrzení žalobce, výpověď svědka [příjmení], nájemní smlouva ze dne [datum], výpisy z účtu).

12. Dne [datum] a [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínky, ve kterých žalovaného vyzval k vrácení kupní ceny (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně doručenek, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku).

13. Ve věci slyšený svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je strýcem žalobce. Společně kontaktovali žalovaného se zájmem o koupi vozu. Před uzavřením kupní smlouvy si žalobce vozidlo projel si 2 hodiny. On sám vozidlo neřídil, ve vozidle nebyl. Druhý den po koupi jel žalobce s vozidlem do autoservisu, kde bylo žalobci sděleno, že vozidlo má vady. Po třech dnech po koupi vozidla volali žalovanému, kde mu sdělili, že vozidlo má vady a je ve špatném stavu, současně mu také žalobce sdělil, že chce vrátit peníze oproti vrácení vozidla. Dále uvedl, že žalobce má od koupě vozidlo umístěné v garáži na základě nájemní smlouvy, kdy nájemné v první garáži bylo ve výši asi 300 Kč.

14. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že svědek pracuje jako automechanik. Žalovaný jej kontaktoval v srpnu [rok] se žádostí o prohlídku koupeného vozu. Při prohlídce vozu bylo zjištěno, že vozidlo trpí podstatnými vadami, které žalobce jako laik při koupi vozu nemohl rozpoznat. Se zjištěnými vadami by vozidlo neprošlo technickou kontrolou, vozidlo bylo nespolehlivé a nebezpečné. Dále nefungovala panoramatická střecha. Hodnota takového vozidla činí asi 100 000 Kč, kdy částka potřebná k uvedení vozidla do stavu provozuschopnosti a spolehlivosti by činila 150 000 Kč. Jako podstatné vady svědek uvedl netěsnost řízení, netěsnost vany motoru, poškození Hardyho spojky, vůle v nápravách. Důsledkem vad netěsnosti v řízení a vůle řízení svědek uvedl, neovladatelnost vozidla. V případě uniku oleje by byla nutná demontáž celého motoru, jako v případě opravy vady guferu na klice. Dále uvedl, že tato vady museli být způsobeny neodborným zásahem, neboť běžným užíváním vozidla by většina vad nevznikla 15. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že auto kupoval na inzerát. Zkušební jízdu měli v [obec], kdy první jel žalovaný a zpět žalobce. Po jízdě podepsali smlouvu a předal peníze. Na zvedáku vozidlo nebylo, bylo mu sděleno, že vozidlo bylo po servisní prohlídce v autorizovaném servisu, neboť jej chtěl prodat kamarádovi a že vozidlo bylo celou dobu servisováno v autorizovaném servise, což následně žalovaný zcela popřel. V servisní knížce byly pouze záznamy po předchozím majiteli z Německa, žádné další záznamy o servisních kontrolách v servisní knížce nebyly. Druhý den jel na evidenční kontrolu, kde mu bylo řečeno, že pokud jde o STK, tak tam bude mít problém, neboť nejsou zapsány rozměry kol. Následně jel do servisu, kde mu byla provedena prohlídka vozidla, a bylo zjištěno vše, co s vozidlem je. Servisní prohlídka trvala asi hodinu a půl. Vozidlo bylo na zvedáku a provedena diagnostiku. Největší problém byla Hardyho spojka. Bylo mu řečeno, že je nějaký spletenec u převodovky, který když se převodovka zničí, bude to stát asi 80 000 Kč. Šlo o netěsnost řízení a olejové vany a výrazně docházel olej. Další den volali se strýcem žalovanému, kdy mu byly sděleny zjištěné vady, a bylo mu řečeno, že žádám vrácení peněz a že vozidlo mu převezu zpátky. Žalovaný se začal vymlouvat, že auto bylo v naprostém pořádku, že žádné závady na něm nejsou. Vozidlo asi deset až čtrnáct dní poté převezl do dalšího servisu, kde byly potvrzeny zjištěné vady, a bylo žalobci sděleno, že motor spadá do nouzového režimu. Následně vozidlo umístil do garáže, víc s vozidlem nejezdil. Prohlídka 360, byla provedena následně, neboť chtěl mít oficiální výpis týkající se vad vozidla. Po celou dobu bylo vozidlo garážované, a to na základě dvou nájemních smluv. První smlouva byla uzavřena ústně, kdy pronájem činil asi 400 Kč měsíčně, a nájemné bylo hrazeno v hotovosti. Druhou garáž má od září, října [rok], a nájemné zde hradí převodem a to do března nebo dubna ve výši 700 Kč a od té doby si 1 000 Kč.

16. Pokud soud provedl v rámci dokazování důkazy další, pak se jimi v odůvodnění rozsudku nezabývá, neboť z nich nečinil skutkové závěry pro své rozhodnutí ve věci samé. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru.

17. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Dle § 2095 o.z. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

19. Dle § 2099 věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

20. Dle § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

21. Dle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

22. Dle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

23. Dle § 2106 o.z. odst. 1 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci; b) na odstranění vady opravou věci; c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 tohoto ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

24. Dle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

25. Dle § [číslo] odst. 1 věta první o.z škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnosti stanovené zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému co tím způsobil 26. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobce a žalovaného, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 287 000 Kč s příslušenstvím a částky 39 835 Kč byla podána po právu.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla nabízel na internetovém portálu [webová adresa] k prodeji vozidlo BMW x 5 v super stavu za částku 319 000 Kč. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovavým jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na vozidlo BMW X70, VIN: [anonymizováno], jehož kupní cena byla sjednána ve výši 287 000 Kč. Prodávající ve smlouvě prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady vozidla a kupující prohlásil, že se seznámil se stavem prodávaného vozidla, zejména se všemi případnými závadami popsanými v čl. II smlouvy, kde je uvedeno„ seznámen se stavem vozidla“. V rámci servisní prohlídky v srpnu [rok] byla zjištěna řada vad, a to netěsnost řízená, vůle v nápravách, přetrhaná [jméno] spojka, poškození aktivního řízení, netěsnost na vaně motoru s únikem hydraulického oleje a netěsnou zadního diferenciálu. Ke dni [datum] mělo vozidlo najeto 246 850 km. Žalobce o uvedených vadách telefonicky informoval žalovaného a sdělil mu, že odstupuje od smlouvy. O odstoupení od smlouvy byl žalovaný rovněž informován dopisem z dne [datum], kde byl současně vyzván k vrácení kupní ceny a převzetí vozidla. Na základě ústní nájemní smlouvy, měl žalovaný pronajatu garáž na předmětné vozidlo, kdy nájemné činilo 400 Kč měsíčně. Dne [datum] uzavřel žalobce novou nájemní smlouvu na garáž, kdy nájemné bylo sjednáno ve výši 700 Kč měsíčně, když žalobce uhradil v listopadu [rok] částku 700 Kč, v prosinci [rok] částku 700 Kč a lednu [rok] částku 700 Kč. Dne [datum] si žalobce nechal odtáhnout předmětné vozidlo do [právnická osoba] [obec], kde mu byla provedena 360° prohlídka kde byly zjištěny vady vozidla např. vůle řízení, únik motorového oleje, vůle v čepech, nefunkční PDG, nouzový chod VTG, nefunkční panoramatická střecha, nefunkční sklápění zrcátek apod. Za odtah vozidla na prohlídku uhradil žalobce částku 2 x 1 820 Kč a za prohlídku uhradil 5 445 Kč. Žalobce uzavřel dne [datum] pojistkou smlouvu - sdružené pojištění vozidla BMW X, VIN: [anonymizováno]. Na základě této smlouvy uhradil žalobce dne [datum] pojistné ve výši 5 969 Kč, dne [datum] pojistné ve výši 6 105 Kč a dne [datum] ve výši 6 976 Kč. Žalovaný kupní cenu žalobci nevrátil, ačkoliv byl předžalobně upomenut.

28. Nejprve se soud tedy zabýval otázkou zda, mělo předmětné vozidlo vady v době přechodu nebezpečí škody na žalobce a zda žalobce mohl tyto vady poznat již při uzavření smlouvy a dospěl k závěru, že vady vozidla zde byly již v době koupě vozidla a žalobce je při uzavírání smlouvy nemohl poznat. Svědek [celé jméno svědka] jednání dne [datum] vypověděl, že žalobce jej kontaktoval v srpnu se žádostí o servis vozidla. Při servisu vozidla byla zajištěna řada vad, jako např. netěsnost řízení, vůle v nápravách, přetrhaná [jméno] spojka, poškození aktivního řízení, únik hydraulického oleje a další. Jako podstatné vady vyzdvihl netěsnost na vaně motoru s únikem hydraulického oleje a netěsnou zadního diferenciálu. V případě uniku oleje by byla nutná demontáž celého motoru, jako v případě opravy vady guferu na klice. Všechny tato vady svědek označil jako skryté, které laik není schopen odhalit, když tyto vady museli být způsobeny neodborným zásahem, neboť běžným užíváním vozidla by většina vad nevznikla a vozidlo bylo s těmito vadami nebezpečné a nespolehlivé. Dále uvedl, že s těmito vadami by vozidlo neprošlo technickou kontrolou a hodnota vozidla s uvedenými vadami by byla kolem 100 000 Kč. Uvedené vady byly potvrzeny prohlídkou 360° ze dne [datum].

29. Dále se soud zabýval otázkou včasné a řádné notifikace vad předmětu koupě a dospěl k závěru, že vady byly žalovanému řádně a včas oznámeny. Žalobce oznámil žalovanému vady dne [datum] v rámci telefonického rozhovoru a současně žalovanému sdělil, že z tohoto důvodu odstupuje od smlouvy (svědecká výpověď [příjmení]). Téhož dne byly vady žalovanému vytčeny písemně, formou SMS zpráv, kdy žalobce žalovavému sdělil, že vozidlo trpí ztrátou oleje, poničením nápravy a řízení, je zatěsněná převodovka silikonem a páskou (výpis SMS zpráv za období od [anonymizováno] a [datum]). Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému písemné odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], ve kterém specifikoval vady předmětu koupě, a to utržený silenblok na pravém předním kole, netěsnost řízení, vůle řízení, poškozená Hardyho spojky, ulomené čidlo teploty výfukových plynů, netěsnost zadního diferenciálu, netěsnost na vaně motoru a další, kdy cena opravy byla vyčíslena částku 250 000 Kč, a vyzval žalovaného k vrácení poskytnutého plnění ve formě zaplacení kupní ceny ve výši 287 000 Kč.

30. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobci náleží práva z vadného plnění a dopěl k závěru, že ano. Jak bylo shora uvedeno a v řízení prokázáno, vozidlo v době uzavření kupní smlouvy vykazovalo řadu skrytých vad, které žalobce jako laik nemohl rozpoznat. Tyto vady byly svědkem [celé jméno svědka] označeny jako podstatné, kdy vozidlo by neprošlo technickou kontrolou a vozidlo bylo nebezpečné a nespolehlivé. Žalovaný v kupní smlouvě žalobce ubezpečil, že vozidlo netrpí žádnou skrytou vadou, žádné vady nebyly v kupní smlouvě uvedeny. S ohledem na charakter vad, lze souhlasit s žalobcem, že kdyby o zjištěných vadách věděl, předmětné vozidlo by si nezakoupil. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce vady žalovanému řádně a včas vytkl (viz shora). Dle soudu tak žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem a žalobce měl právo odstoupit do smlouvy, což žalobce učinil, kdy volbu tohoto práva žalovanému sdělil jednak dne [datum] ústně do telefonu a následně jej o tom informoval i písemně, a to dopisem ze dne [datum].

31. Dle soudu je tak nárok žalovaného na vrácení kupní ceny zcela po právu. Žalobce splnil veškeré podmínky práv z vadného plnění. V řízení bylo prokázáno, že věc měla uvedené vady již v době přechodu nebezpečí škody na žalobce jako kupujícího, žalobce nemohl tyto vady ani s vynaložením odborné pozornosti poznat při uzavření smlouvy, žalobce vytkl vady žalovanému včas a současně oznámil volbu práva, tj. odstoupení od smlouvy.

32. Závěrem se soud zabýval otázkou nároku žalobce na náhradu škody ve výši 39 835 Kč a dospěl k závěru, že i tento nárok je zcela po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce řádně odstoupil od smlouvy. Při odstoupení od smlouvy jsou účastníci smlouvy povinni vrátit si vzájemně poskytnutá plnění, kdy žalovaný odmítl vrátit žalobci zaplacenou kupní ceny a převzít předmětné vozidlo. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dvě nájemní smlouvy, na nájem předmětného vozidla. První nájemní smlouva byla uzavřena ústně, a to na období od [datum] do [datum] s nájemným ve výši 400 Kč měsíčně (tvrzení žalobce, výpověď svědka [příjmení]). Druhá nájemní smlouva byla uzavřena písemně, kdy měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 700 Kč a nájemné za listopad [rok] až leden [rok] činilo 2 100 Kč (nájemní smlouva, výpisy z účtu). Dále byl žalobce povinen hradit povinné ručení, kdy celková výše žalobcem uhrazeného povinného ručení byla prokázána ve výši 19 050 Kč (pojistná smlouva ze dne [datum], pojistka, výpisy z účtu). Součástí náhrady škody je úhrada za odtah předmětného vozidla na 360° prohlídku a její provedení, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobce za odtah vozidla na prohlídku uhradil celkem 3 640 Kč (faktura [číslo]) a za 360°prohlídku uhradil žalobce částku 5 445 Kč (pracovní list ze dne [datum], příjmový doklad). Jelikož žalovavý odmítl po odstoupení od smlouvy, převzít předmět koupě vznikla žalobci škoda ve výši 39 835 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobci dle § 2910 o.z.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 134 298,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 342 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 287 000 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 19 404,38 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 288,20 Kč za 588 ujetých km v částce 5 088,20 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 15,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 288,20 Kč za 588 ujetých km v částce 5 088,20 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 15,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 827,98 Kč za 588 ujetých km v částce 5 627,98 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 15,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 97 484,38 Kč ve výši 20 471,72 Kč.

34. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.