24 C 63/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 798,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 798,26 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 798,26 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Vzájemný návrh, jímž se žalovaný domáhá na žalobkyni vrácení původního vyměněného čelního skla na vozidle Audi A4 registrační značka, a to vše do původního stavu, jak bylo vozidlo předáno před výměnou, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 584,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení, Ph.D., advokátky.

1. Žalobkyni se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 298,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky žalovaného provedla žalobkyně výměnu čelního skla AUDI A4, registrační značka, za cenu 7 298,26 Kč včetně DPH dle platného ceníku autoskel a použitého materiálu. Na základě toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni cenu za provedení této práce, tj. dodání čelního skla a jeho výměnu včetně použitého materiálu a to na základě faktury č. FO – číslo ze dne datum, splatné dne datum na částku 7 298,26 Kč včetně DPH. Žalovaný rovněž žalobkyni poskytl zplnomocnění, tedy aby pojistné plnění pojišťovnou právnická osoba bylo vyplaceno žalobkyni a zároveň se zavázal uhradit případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a pojistným plněním pojistitele. Pojišťovnou žalovaného, spol. právnická osoba, bylo však plnění v celém rozsahu odmítnuto s tím, že žalovaný nedoložil pojišťovně požadované podklady a dále že neprokázal, že ke škodě došlo v době, která byla nahlášena, když škoda byla nahlášena 7 měsíců zpětně a 4 měsíce po stornu pojistné smlouvy. Pojistná událost byla řešena pod číslo Cena díla vychází z ceníku pojišťovny a je tak cenu obvyklou. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ani přes urgence.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že pojistnou událost o poškození čelního skla řádně nahlásil a následně mu byl poslán dokument od pojišťovny o přijetí pojistného plnění škodní události na vozidle. Poté navštívil žalobkyni, kde vznesl požadavek na výměnu čelního skla, a žalobkyně převzala veškeré dokumenty a informovala jej, že jej budou kontaktovat o dostupnosti čelního skla a prověří plnění u pojišťovny. Následně jej informovala, že sklo je k dispozici a pojistné plnění je v pořádku. Při převzetí vozu uhradil v hotovosti spoluúčast ve výši 500 Kč. Po asi měsíci jej žalobkyně opětovně kontaktovala s tím, že pojišťovna nechce uhradit škodu čelního skla. Navštívil proto žalobkyni, s dotazem, proč jej mylně informovali o kladném vyřízení s pojišťovnou. Jednání žalobkyně tak vnímá jako podvod. Současně žalovaný vznesl vzájemný návrh, kterým se domáhá vrácení původního vyměněného čelního skla na vozidla a vše do původního stavu jako před výměnou.

3. K vzájemnému návrhu žalovaného žalobkyně uvedla, že tento nárok neuznává, když žalovavý již dva roky čelní sklo užívá. Na takovýto postup nemá žalovaný nárok, když si objednal výměnu čelního skla a zavázal se uhradit rozdíl mezi cenou opravy a částkou zaplacenou pojišťovnou. Současně uvedla, že výměna není možná, kdy původní sklo již bylo zlikvidováno.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 10. 2022 čj. 24 C 63/2022-35 bylo řízení zastaveno co do částky 500 Kč s příslušenstvím. Usnesení nabylo první moci dne datum.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalovaný a žalobkyně sepsali souhlas a proplacením pojistné události přímo servisu, kdy žalovaný souhlasil, aby pojistné plnění za opravu bylo v souvislosti s výše uvedenou pojistnou události číslo ze dne datum proplaceno přímo žalobkyni. Současně se zavázal neprodleně doplatit případný rozdíl, který může vzniknout neproplacením, případné spoluúčasti nebo položkami nesouvisejícími s opravou (Souhlas a proplacením pojistné události přímo servisu).

7. Fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému čelní sklo na AUDI A4, jeho výměnu, lepení, montáž a likvidaci skla v celkové výši 7 298,26 Kč. Žalovaný fakturu převzal osobně dne datum (faktura číslo ze dne datum).

8. Dne datum uhradil žalovaný žalobkyni spoluúčast ve výši 500 Kč (účtenka - daňový doklad číslo).

9. Dne 15. 2. sdělila pojišťovna žalobkyni, že případ číslo nelze prozatím schválit, neboť klient nedoložil požadované, tj. písmenné sdělení důvodu pozdního nahlášení škody a dále fotografie prokazující, že k poškození došlo v době, která byla uvedena, když škoda byla nahlášena 7 měsíců zpětně. Dne 16. 2. pojišťovna žalobkyni sdělila, že do zaslání škody nebyly přidány žádné nové dokumenty, od klienta neobdrželi požalované podklady. Výpočet je v pořádku, avšak v tento moment nejsou schopni potvrdit, zda, popř. v jaké výši bude škoda proplacena (vyjádření pojišťovny z internetové stránky AudaGlass).

10. Dne datum zaslala pojišťovna právnická osoba žalovanému výsledek šetření ke škodné události číslo ve kterém mu sdělila, že na základě předložených podkladů byla dne datum škodná událost odložena bez úhrady pojistného plnění. Jako důvod uvedla, že není prokázané, že ke škodě došlo v uvedený den v době platnosti pojistné smlouvy, když škoda byla nahlášena 7 měsíců po vzniku škody a 4 měsíce po stornu pojistné smlouvy. Současně žalovanému sdělila, že v případě, že bude prokázáno, že k poškození došlo v uvedený den, mohou se k řešení pojistné události vrátit (dopis ze dne datum).

11. Dne datum a datum zaslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky - faktury za výměnu čelního skla (dopis ze dne datum a datum včetně dodejky).

12. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku a vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 098,26 Kč do datum (výzva k zaplacení ze dne 3. 11. 201, podací lístek).

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

14. Podle § 2586 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že„ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatel dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ 15. Podle § 2610 o. z. platí, že„ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ 16. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 6 798,26 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného výměna poškozeného čelního skla na vozidle AUDI A4, registrační značka a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni případný rozdíl mezi cenou díla a pojistným plnění vyplaceným pojišťovnou právnická osoba. Ze strany žalobkyně byla výměna skla provedena a žalovanému vozidlo předáno zpět (toto nebylo ani ze strany žalovavého nikterak zpochybňováno). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala pojišťovnu žalovaného spol. právnická osoba k proplacení pojistného plnění, která však žalobkyni sdělila, že pojistné plnění nebude pojišťovnou proplaceno, neboť pojistná události byla odložena, když žalovaný nedoložil pojišťovně požadované podklady. Jelikož pojišťovna žalobkyni cenu díla neuhradila a žalovaný se zavázal uhradit případný mezi cenou díla a pojistným plnění vyplaceným pojišťovnou a žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, byla mu tato povinnost uložena tímto rozsudkem.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Vzájemný návrh žalovaného na vrácení původního čelního skla a to vše do původního stavu soud zamítl (výrok II.), neboť žalovanému nesvědčí žádný právní titul, na jehož základě by se mohl domáhat vrácení půdového skla a vše do původního stavu před výměnou, když dílo bylo žalovanému předáno řádně a včas a žalovaný žádná práva z vadného plnění nikdy neuplatnil.

19. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, když její neúspěch soud shledal jen v nepatrné výši (zastavení řízení co do částky 500 Kč), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 584,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 798,26 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z šesti úkonů (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum, částečné zpětvzetí žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dále soud přiznal odměnu dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 + § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 798,26 Kč (10 000 +6 798,26) sestávající z částky 1 178 Kč za jeden úkon (účast u jednání dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Proti výroku II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.